Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 1480/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1480/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
Dosar cu nr._ /320/2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 1480
Ședința publică din data de 08 decembrie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca și obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei pentru intimatul G. S. R., cerere formulată de către numitul C. V. I. prin apărător ales.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03 decembrie 2015, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru de 08 decembrie 2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_ la data de 16.10.2015 petentul - parte civilă C. V. I. a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei în ce îl privește pe intimatul - inculpat G. S. R. pentru neîndeplinirea obligațiilor civile din hotărârea de condamnare.
În motivarea cererii se arată, în esență că prin sentința penală nr. 135/23.02.2015 a Judecătoriei Târgu M. inculpatul G. S. Ropmeo a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhãrie calificatã, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și e Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din 05.05.2014).
În latură civilă inculpatul a fost obligat să plătească petentului – parte civilă suma de 3.000 euro sau echivalent lei, cu titlu de daune morale.
Se arată că inculpatul, cu rea credință, nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, nici măcar în parte, cu toate că a fost notificat în două rânduri de partea civilă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 96 Cod penal și art. 583 Cod procedură penală.
În probatoriu s-a cerut administrarea probei cu înscrisuri și acvirarea dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța apreciază că cererea de față este inadmisibilă.
Prin sentința penală nr. sentința penală nr. 135/23.02.2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare, inculpatul G. S. R. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de tâlhãrie calificatã, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și e Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din 05.05.2014).
În baza art. 67 alin. 2 Cod penal și art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art. 66 alin 1 lit. a, b și h Cod penal (dreptul de a a fi ales în autoritãțile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implicã exercițiul autoritãții de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), pe o perioadã de 3 ani de la rãmânerea definitivã a prezentei.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit a, b și h Cod penal, ca pedeapsă accesorie, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus condamnatului urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate, potrivit recomandãrilor din Raportul de evaluare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 3 ani și 6 luni, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primãriei Iernut sau în cadrul Primãriei Mun. Târgu-M., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouã infracțiune.
• In baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã rap. la art. 1357, art. 1382 rap. la art. 1383 teza finalã și 1391 alin. 1 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilã formulatã de partea civilã C. V. I. și, în consecințã, instanța a obligat pe inculpat alături de alți doi coinculpați, în solidar, la plata cãtre acesta a sumei de 3.000 euro (sau echivalentul în lei la data plãții), cu titlu de daune morale.
Art. 96 al. 2 Cod penal prevede următoarele „dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”.
Art. 583 al. 2 Cod procedură penală prevede următoarele: „dacă, până la expirarea termenului prevăzut la art. 93 alin. (5) din Codul penal, condamnatul nu a respectat obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, serviciul de probațiune competent sesizează instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, în vederea revocării acesteia. Sesizarea poate fi făcută și de procuror, de consilierul de probațiune sau de partea interesată, până la expirarea termenului de supraveghere”.
Instituția revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere este o instituție de drept penal care se aplică în cazurile și condițiile limitativ prevăzute de art. 96 Cod penal.
Revocarea suspendării executării pedepsei nu este o instituție de drept procesual civil, așa cum o confundă partea civilă, care să aibă drept scop determinarea inculpatului să achite despăgubirile civile.
Legiuitorul acordă un termen inculpatului de a-și executa obligațiile civile, identic cu termenul de supraveghere, înlăuntrul căruia acesta trebuie să depună diligențe în vederea conformării la dispozițiile civile din hotărârea de condamnare.
Abia după expirarea acestui termen acordat de legiuitor se poate analiza dacă există vreo neexecutare a obligațiilor civile și dacă aceasta este imputabilă inculpatului. Spre exemplu, inculpatul ar putea achita pretențiile civile în ultima zi a termenului fără a se expune vreunei consecințe penale decurgând din acest comportament. Din punct de vedere civil, partea civilă este în măsură să solicite și prejudiciul cauzat prin plata cu întârziere a despăgubirilor, însă tot fără consecințe pe plan penal.
Prin urmare, înainte de împlinirea termenului de 3 ani și 6 luni dispus de instanță și care curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, indiferent de buna sau reaua credință a inculpatului față de obligațiile civile din hotărâre, instanța nu paote analiza îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 96 al.2 Cod penal care reglementează instituția revocării suspendării suspendării executării pedepsei pentru neexecutarea dispozițiilor civile din hotărârea de condamnare.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 583 Cod procedură penală instanța va respinge ca inadmisibilă cererea petentului – parte civilă C. V. I., CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. I. D., Târgu M., .. 14 b, jud. M., de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de tâlhãrie calificatã, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și e Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din 05.05.2014), aplicată intimatului - inculpat G. S. R. (fiul lui Pardelean și A., născut la data de 16.02.1994 în mun. Z., jud. S., domiciliat în Iernut, .. 87, jud. M., studii 10 clase, angajat, CNP_, fãrã antecedente penale), prin sentința penală nr. 135 din 23.02.2015 a Judecătoriei Târgu M., pronunțată în dosar nr._ .
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul – parte civilă C. V. I. să plătească suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța va lua act că intimatul inculpat nu a solicitat cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 583 Cod procedură penală respinge ca inadmisibilă cererea petentului – parte civilă C. V. I., CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. I. D., Târgu M., .. 14 b, jud. M., de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de tâlhãrie calificatã, prev. de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a, d și e Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal (fapta din 05.05.2014), aplicată intimatului - inculpat G. S. R. (fiul lui Pardelean și A., născut la data de 16.02.1994 în mun. Z., jud. S., domiciliat în Iernut, .. 87, jud. M., studii 10 clase, angajat, CNP_, fãrã antecedente penale), prin sentința penală nr. 135 din 23.02.2015 a Judecătoriei Târgu M., pronunțată în dosar nr._ .
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă petentul – parte civilă C. V. I. să plătească suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Ia act că intimatul inculpat nu a solicitat cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/tehn B.
4 exemp./23.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1280/2015.... → |
|---|
