Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 581
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. A. G., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38, alin. 2 C.p.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 19 mai 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 02 iunie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 16 iunie 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul emis la data de 01.04.2015 în dosarul penal nr. 4106/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2015 sub nr. _ , s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. A. G., sub aspectul sãvârșirii infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptã prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cã, la data de 13 iunie 2014, în jurul orelor 19:20, fără a poseda permis de conducere, inculpatul a condus mopedul marca Malaguti, având nr. de identificare ZJM_05, cu nr. de înregistrare Bălăușeri-062, pe DJ135, pe raza loc. Bereni, jud. M., cu o îmbibație alcoolicã mai mare de 0,80 ‰ alcool pur în sânge, având la momentul prelevării singurei probe de sânge (13.06.2014 - orele 21,15) o alcoolemie de 2,20 ‰ alcool pur în sânge.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din coroborarea urmãtoarelor mijloace probă: Procesul-verbal de sesizare din oficiu, f. 12; Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 13-15, f. 23-26; Rezultatul alcool-test, f. 27; Procesul – verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică, f. 20, f. 21, f. 22; Buletinul de analiză toxicologică nr. 2396/641/A-12 din 18.06.2014 emis de către IML Tg. M., f. 28; Adresa nr._/VI/18.06.2014 a Instituției Prefectului – Județul M., f. 41; Adresa nr. 3364/01.07.2014 a Primăriei .; Declarația martorului K. Z., f. 38-39; Declarațiile inculpatului D. A. G., f. 32-33, f. 36-37; Cazierul judiciar al inculpatului D. A. G., f. 46.
In faza de urmãrire penalã, inculpatul a recunoscut sãvârșirea faptei, arãtând fãrã rezerve împrejurãrile și modalitatea comiterii acesteia.
• Prin încheierea din camera de consiliu emisã la data de 19.05.2015 în cadrul dosarului înregistrat sub numãrul de mai sus, având în vedere cã nu au fost formulate cereri și excepții în termenul de 30 de zile acordat în acest sens și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, judecãtorul de camerã preliminarã a constatat legalitatea sesizãrii instanței, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul D. A. G., sub aspectul sãvârșirii infracțiunilor reținute în actul de inculpare, respectiv conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
• La primul termen de judecatã cu procedura legal îndeplinitã, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului din oficiu, inculpatul a învederat cã înțelege sã se prevaleze de dispozițiile care permit judecarea cauzei în procedurã simplificatã.
Audiat fiind, acesta a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare și nu a contestat probele administrate în cursul urmãririi penale, pe care și le-a însușit, solicitând sã se procedeze la judecarea cauzei doar în baza acestora. Cu aceeași ocazie, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a presta o muncã neremuneratã în folosul comunitãții, în cazul în care va fi gãsit vinovat de fapta reținutã în sarcina sa.
Datã fiind poziția procesualã a inculpatului de recunoaștere fãrã rezerve a comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecatã și apreciind cã probele administrate în cursul urmãririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevãrului și justa soluționare a cauzei, instanța, luând și concluziile reprezentantului Ministerului Public și ale apãrãtorului ales al inculpatului, a admis cererea, constatând cã sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecarea cauzei sã se desfãșoare în continuare potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 și art. 377, cu referire la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, astfel încât instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului (f. 68 d.i.).
• Nu s-au depus înscrisuri în circumstanțiere.
Din analiza coroboratã a materialului probator administrat în cursul urmãririi penale, instanta reține urmãtoarea situație de fapt:
La data de 13 iunie 2014, în jurul orelor 19:20, inculpatul D. A. G. în timp de conducea mopedul marca Malaguti, având nr. de identificare ZJM_05, cu nr. de înregistrare Bălăușeri-062, pe DJ135, pe raza loc. Bereni, jud. M., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat să prezinte documentele pentru control.
În prezența martorului K. Z., organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului susmenționat în persoana inculpatului D. A. G., care a declarat faptul că nu posedă permis de conducere.
Prin adresa nr._/VI/18.06.2014 a Instituției Prefectului – Județul M., s-a confirmat faptul că inculpatul D. A. G. nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că mopedul marca Malaguti, având nr. de înregistrare ZJM_05, figurează ca fiind înregistrat sub nr. Bălăușeri-062.
De asemenea inculpatul D. A. G. a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARRJ-0162 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 13.06.2014, la orele 20:21, a rezultat valoarea de 1,85 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testării cu aparatul alcool-test, inculpatul D. A. G. a fost condus la S.M.U.R.D. Tg. M., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 977/259/A-12 din 12.03.2014 emis de către IML Tg. M., rezultă faptul că la momentul prelevării singurei probe de sânge (13.06.2014 - orele 21:15) inculpatul D. A. G. a avut o alcoolemie de 2,20 g 0/00 alcool pur în sânge.
De asemenea, din consemnãrile cuprinse în buletinul de examinare clinicã, inculpatul prezenta elemente sugestive consecutive unui consum recent de bãuturi alcoolice, respectiv halenã alcoolicã, tulburãri de echilibru, facies hiperemic, nistagmus și îngustarea fantei palpebrale.
Conform procesului verbal de constatare și declarațiilor inculpatului D. A. G. a rezultat faptul că acesta, la data de 13.06.2014, deși nu poseda permis de conducere, a consumat băuturi alcoolice, respectiv vin, bere și țuică, după care s-a urcat la bordul mopedului marca Malaguti, având nr. de identificare ZJM_05, cu nr. de înregistrare Bălăușeri-062, pe care l-a condus pe raza loc. Bereni, jud. M., ocazie cu care a fost oprit de către organele de poliție. De asemenea, a precizat cã nu contestã rezultatul testãrii cu aparatul etilotest și nici rezultatul obținut în urma analizei toxicologice.
Valoarea foarte mare a alcoolemiei, coroborată cu declarațiile inculpatului privind cosumul de alcool este de natură a stabili dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că, în momentul opririi sale în trafic- cu aprox. o orã și jumãtate înainte de prelevarea probei biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
• Situația de fapt astfel cum a fost anterior expusã rezultã din analiza urmãtoarelor mijloace de probã: Procesul-verbal de sesizare din oficiu, f. 12; Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, f. 13-15, f. 23-26; Rezultatul alcool-test, f. 27; Procesul – verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică, f. 20, f. 21, f. 22; Buletinul de analiză toxicologică nr. 2396/641/A-12 din 18.06.2014 emis de către IML Tg. M., f. 28; Adresa nr._/VI/18.06.2014 a Instituției Prefectului – Județul M., f. 41; Adresa nr. 3364/01.07.2014 a Primăriei .; Declarația martorului K. Z., f. 38-39; Declarațiile inculpatului D. A. G., f. 32-33, f. 36-37, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, acesta adoptând o atitudine sincerã și constantã pe tot parcursul procesului penal.
Astfel, este dovedit dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã faptele reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare existã, constituie infracțiuni și au fost comise de acesta cu vinovãție, motiv pentru care urmeazã a rãspunde penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã urmãtoarele:
1. Fapta inculpatului D. A. G., care, la data de 13 iunie 2014, în jurul orelor 19:20, a condus mopedul marca Malaguti, având nr. de identificare ZJM_05, cu nr. de înregistrare Bălăușeri-062, pe DJ135, pe raza loc. Bereni, jud. M., cu o îmbibație alcoolicã mai mare de 0,80 ‰ alcool pur în sânge, având la momentul prelevării singurei probe de sânge (13.06.2014 - orele 21,15) o alcoolemie de 2,20 ‰ alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal
2. Fapta aceluiași inculpat, care, în aceleași împrejurãri de loc și timp, a condus mopedul marca Malaguti, având nr. de identificare ZJM_05, cu nr. de înregistrare Bălăușeri-062, pe DJ135, pe raza loc. Bereni fãrã a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Având în vedere cã faptele au fost comise prin aceeași acțiune de conducere pe drumurile publice, sunt incidente în cauzã disp. art. 38 alin. 2 Cod peanl, cu privire la concursul formal de infracțiuni.
Sub aspect subiectiv, faptele comise îmbracă forma intenției directe conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății, acesta având pe deplin reprezentarea faptului cã va conduce respectivul vehicul pe drumurile publice fãrã a deține permis de conducere și dupã ce a consumat o cantitate apreciabilã de alcool.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, raportate la disp. art. 336 Cod penal, potrivit cãrora pedeapsa prevãzutã de lege pentru infracțiunea reținutã în sarcina inculpatului este închisoarea între 1 și 5 ani ori amenda penalã.
Cum inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedurã penalã, instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicatã.
Totodatã, în vederea unei juste individualizãri judiciare a tratamentului sancționator ce urmeazã a fi stabilit în cauzã, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevãzute de disp. art. 74 Cod penal, respectiv împrejurãrile și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creatã pentru valoarea ocrotitã, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul sãvârșirii infracțiunii și scopul urmãrit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia dupã comitera infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sãnãtate și situația familialã și socialã a acestuia.
Astfel, intanța reține modalitatea concretã de comitere a faptelor, nivelul foarte ridicat al alcoolemiei, dar și faptul cã din buletinul de examinare clinicã rezultã cã inculpatul prezenta semnele clinice ale unui consum recent de alcool, prin urmare abilitãțile sale de a conduce și capacitatea de reacție erau afectate astfel încât sã reprezinte un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, ora la care inculpatul a condus mopedul - 19:20, când de obicei traficul este intens, faptul cã, deși afirmativ cunoaște semnificația indicatoarelor rutiere, nu a urmat cursurile unei școli de șoferi astfel încât sã dobândeascã toate cunoștințele și abilitãțile necesare desfãșurãrii unei astfel de activitãți în condiții de siguranțã.
Pentru aceste motive instanțã apreciazã cã nu se justificã reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și va stabili o pedeapsã cu închisoarea și nu amendã penalã, în raport cu limitele prevãzute de disp. art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 Cod penal, respectiv pedeapsa închisorii între 1 și 5 ani, urmând ca ulterior aplicãrii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, inculpatului sã-i poatã fi aplicatã o pedeapsã cu închisoare între 8 luni și 3 ani și 4 luni pentru fiecare infracțiune.
Judecând în aceste limite, având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și este o persoanã integratã în societate, instanța apreciazã cã aplicarea unei pedeapse de 9 luni închisoare, așadar orientatã spre minimul special, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și a unei pedepse de 2 ani închisoare, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, ar fi suficientă pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ și coercitiv al legii penale.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal rap. la art. 38 alin. 2 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu o treime din pedeapsa care nu se mai executã (1/3 din 9 luni), respectiv cu 3 luni, și în final va aplicã inculpatului pedeapsa rezultantã de 2 ani și 3 luni închisoare.
Totodatã, în raport de persoana inculpatului, de conduita avutã anterior comiterii infracțiunii, precum și de atitudinea sincerã de regret pe care a manifestat-o și de posibilitãțile sale de îndreptare, instanța apreciazã cã executarea imediatã a pedepsei nu este necesarã, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o anumitã perioadã de timp pentru a evita riscul recidivei, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 91 Cod penal. În consecințã, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 94 alin. 1 Cod procedurã penalã, datele indicate la punctele c)-e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune condamnatului urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate, potrivit recomandãrilor din Raportul de evaluare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani și 6 luni, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primãriei Mãgherani sau în cadrul Primãriei Corunca, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, cu excepția cazului în care, din cauza stãrii de sãnãtate, nu poate presta aceastã muncã.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouã infracțiune.
• In fine, reținând culpa procesualã acestuia, instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat (500 lei pentru faza de urmărire penală, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu în faza de judecată sã fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 349 alin. 2 și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedurã penalã, condamnã pe inculpatul D. A. G. [fiul lui G. și M., născut la data de 12.07.1991 în Târgu-M., jud. M., de cetățenie română, studii gimnaziale, muncitor în construcții, necãsãtorit, domiciliat în com. Mãgherani, ., jud. M., CNP:_, fãrã antecedete penale], dupã cum urmeazã:
- la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fãrã a poseda permis de conducere, prev. de disp. art. 335 alin. 1 Cod penal, și
- la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru sãvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de disp. art. 336 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal rap. la art. 38 alin. 2 Cod penal, aplicã inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu o treime din pedeapsa care nu se mai executã (1/3 din 9 luni), respectiv cu 3 luni, și în final aplicã inculpatului pedeapsa rezultantã de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In baza art 94 alin. 1 Cod procedurã penalã, datele indicate la punctele c)-e) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune condamnatului urmãtoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socialã derulat de cãtre Serviciul de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate, potrivit recomandãrilor din Raportul de evaluare.
În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani și 6 luni, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primãriei Mãgherani sau în cadrul Primãriei Corunca, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, cu excepția cazului în care, din cauza stãrii de sãnãtate, nu poate presta aceastã muncã.
În baza art. 91 alin. 4 teza a II-a Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocãrii suspendãrii executãrii pedepsei sub supraveghere dacã pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credințã, nu respectã mãsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouã infracțiune.
• In baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 500 lei pentru faza de urmărire penală).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 16.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./02.07.2015
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 567/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
