Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 264/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 264
Ședința publică din data de 08 aprilie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. C.
GREFIER: V. A. P.
Pe rol soluționarea cererii de contopire a pedepselor, cerere formulată de către petentul C. C..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 19 martie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 03 aprilie 2015, când din lipsă de timp în vederea deliberării și pronunțării hotărârii a stabilit termenul pentru data de 08 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_ petentul C. C., fiul lui S. și K., născut la data de 19.09.1993 în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în Târgu M., .. 113/B, jud. M. CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M. a solicitat contopirea mai multor pedepse penale ce i-au fost aplicate prin sentințe penale diferite.
Cererea nu a fost motivat ă în fapt și drept.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea filei de cazier actualizate a petentului precum și hotărârile judecătorești de condamnare.
Analizând cererea petentului, în raport de dispozițiile art. 585 Cod de procedură penală, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, acesta a fost condamnat prin mai multe sentințe penale la diferite pedepse cu închisoarea executabile care nu au fost contopite.
Din analiza condamnărilor suferite de petent reiese că acesta a comis mai multe fapte penale în condițiile concursului real de infracțiuni.
1. Instanța constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1143/08.11.2013 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2013 și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 376 zile închisoare pentru săvârșirea, la data de 30.01.2013 a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 20 rap la art. 208, 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 320/1 Cod de procedură penală 1968.
Pedeapsa provine din contopirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un rest de pedeapsă de 376 zile închisoare ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate dintr-o pedeapsă de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1170/2012 a Judecătoriei Târgu M..
Condamnatul fusese liberat condiționat la data de 21.12.2012 din executarea unei pedepse de 3 ani și 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1170/2012 a Judecătoriei Târgu-M., ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 113/03.02.2014 a Judecătoriei Târgu M., din eroare, s-a menținut ca executabilă, pedeapsa de 375 zile închisoare, în loc de 376 zile închisoare. Sentința a fost pronunțată în procedura de înlocuire a pedepselor penale cu măsuri educative privative de libertate conform prevederilor art. 21 din Legea nr. 187/2012.
2. Instanța mai constată că petentul a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 68/28.01.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 86/A din 19.02.2014 a Curții de apel Târgu M. și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în perioada 02.21.2012 – 07.12.2012, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal 1968 cu reținerea art. 41 al. 2 Cod penal 1968 ( 5 acte materiale) și art. 320/1 Cod de procedură penală 1968.
Pedeapsa provine din contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un rest de pedeapsă de 453 zile închisoare ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate dintr-o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.898/2011 a Judecătoriei Târgu M., ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.209 Cod penal și în executarea pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1321/2011 a Judecătoriei Târgu M. ca urmare a săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art.209 Cod penal.
Condamnatul a fost liberat la data de 02.11.2012 prin sentința penală nr. 1156/29.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. cu un rest de pedeapsă de 453 zile.
3. Instanța mai constată că petentul a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 743/29.05.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 23.06.2014 prin neapelare și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 11.08.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal cu reținerea art. 5 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod de procedură penală;
Fapta a fost comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M., rest de pedeapsă 376 zile.
În mod greșit, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea sau menținerea liberării condiționate. Întrucât fapta este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul prevederilor art. 585 al. lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 43 al. 6 Cod penal va constata post sententiam starea de recidivă în care se afla condamnatul și va face aplicarea prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal, va constata că liberarea condiționată a fost revocată prin sentința penală nr. 1368/2012 a Judecătoriei Târgu M. și va dispune, în temeiul prevederilor art. 43 al. 1 Cod penal, cumulul aritmetic al pedepsei de 3 ani închisoare cu restul neexecutat de 376 zile închisoare condamnatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 376 zile închisoare.
Cu toate că regimul sancționator în cazul condamnatului ar fi, analizând modul de sancționare a recidivei postcondamnatorii, codul penal 1968, instanța constată că în speța de față nu se poate face aplicarea prevederilor art. 61 din codul penal 1968, mai favorabile, întrucât s-ar crea o lex terția în raport cu hotărârea de condamnare prin care s-a considerat că, per ansamblu, legea penală mai favorabilă este codul penal nou. Întrucât hotărârea de condamnare a intrat în autoritate de lucru judecat, instanța va face aplicarea prevederilor noului cod penal și în ce privește regimul juridic sancționator al recidivei.
4. Instanța mai constată că petentul a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 1310/15.12.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 30.12.2014 prin neapelare și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 04.09.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal;
Fapta a fost comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M., rest de pedeapsă 376 zile.
În mod greșit, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea sau menținerea liberării condiționate. Întrucât fapta este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul prevederilor art. 585 al. lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 43 al. 6 Cod penal va constata post sententiam starea de recidivă în care se afla condamnatul și va face aplicarea prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal, va constata că liberarea condiționată a fost revocată prin sentința penală nr. 1368/2012 a Judecătoriei Târgu M. și va dispune, în temeiul prevederilor art. 43 al. 1 Cod penal, cumulul aritmetic al pedepsei de 2 ani închisoare cu restul neexecutat de 376 zile închisoare condamnatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 376 zile închisoare.
Cu toate că regimul sancționator în cazul condamnatului ar fi, analizând modul de sancționare a recidivei postcondamnatorii, codul penal 1968, instanța constată că în speța de față nu se poate face aplicarea prevederilor art. 61 din codul penal 1968, mai favorabile întrucât s-ar crea o lex terția în raport cu hotărârea de condamnare prin care s-a considerat că, per ansamblu, legea penală mai favorabilă este codul penal nou. Întrucât hotărârea de condamnare a intrat în autoritate de lucru judecat, instanța va face aplicarea prevederilor noului cod penal și în ce privește regimul juridic sancționator al recidivei.
5. Instanța mai constată că petentul a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 46/27.01.2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la 17.02.2015 prin neapelare la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare și, prin urmare, va descontopi pedeapsa și va repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 19.06.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. d și i, Cod penal 1968 și cu reținerea art. 5 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea, în perioada 07.11.2013 – 10.11.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. i, Cod penal 1968 și cu reținerea art. 5 Cod penal;
Fapta a fost comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M., rest de pedeapsă 376 zile.
În mod greșit, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea sau menținerea liberării condiționate. Întrucât fapta este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul prevederilor art. 585 al. lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 39 al. 6 Cod penal 1968 va constata post sententiam starea de recidivă în care se afla condamnatul și va face aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal 1968, va constata că liberarea condiționată a fost revocată prin sentința penală nr. 1368/2012 a Judecătoriei Târgu M. și va dispune contopirea restul neexecutat de 376 zile cu fiecare dintre cele două pedepse de 2 ani închisoare și va stabili, în sarcina petentului, două pedepse rezultante intermediare de 2 ani închisoare.
6. Instanța mai constată că petentul a mai fost condamnat și prin sentința penală nr. 823/24.06.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 418/A din 11.12.2014 a Curții de apel Târgu M. și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 02.01.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 46 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 229 al. 1 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal;
Fapta a fost comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M., rest de pedeapsă 376 zile.
În mod greșit, instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea sau menținerea liberării condiționate. Întrucât fapta este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul prevederilor art. 585 al. lit. b Cod de procedură penală raportat la art. 43 al. 6 Cod penal va constata post sententiam starea de recidivă în care se afla condamnatul și va face aplicarea prevederilor art. 104 al. 2 Cod penal, va constata că liberarea condiționată a fost revocată prin sentința penală nr. 1368/2012 a Judecătoriei Târgu M. și va dispune, în temeiul prevederilor art. 43 al. 1 Cod penal, cumulul aritmetic al pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu restul neexecutat de 376 zile închisoare condamnatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani, 6 luni și 376 zile închisoare.
Cu toate că regimul sancționator în cazul condamnatului ar fi, analizând modul de sancționare a recidivei postcondamnatorii, codul penal 1968, instanța constată că în speța de față nu se poate face aplicarea prevederilor art. 61 din codul penal 1968, mai favorabile întrucât s-ar crea o lex terția în raport cu hotărârea de condamnare prin care s-a considerat că, per ansamblu, legea penală mai favorabilă este codul penal nou. Întrucât hotărârea de condamnare a intrat în autoritate de lucru judecat, instanța va face aplicarea prevederilor noului cod penal și în ce privește regimul juridic sancționator al recidivei.
Având în vedere multitudinea de fapte penale pentru care s-au aplicat pedepse cu închisoarea instanța constată că în privința contopirii pedepselor pentru fapte concurente legea penală mai favorabilă este codul penal anterior care prevede spor facultativ iar nu obligatoriu.
Prin urmare, făcându-se aplicarea prevederilor art. art. 34 al. 1 lit. b Cod penal 1968 și a art. 5 Cod penal, instanța va contopi pedepsele de 376 zile închisoare (375 zile), 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 376 zile închisoare, 2 ani și 376 zile închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani, 6 luni și 376 zile închisoare arătate anterior și va aplica petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 376 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 se va face aplicarea prevederilor art. 71 C. pen. și se vor interzice petentului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În temeiul prevederilor art. 88 și art. 36 al. 3 Cod penal 1968 se va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii din 07.12.2012 (f 26 dosar), precum și durata deja executată de la 03.12.2013 la zi.
În temeiul prevederilor art. 555 Cod de procedură penală se vor anula formele de executare întocmite în baza sentințelor penale enumerate anterior și se va dispune întocmirea noilor forme de executare, în baza prezentei sentințe, după rămânerea sa definitivă.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 585 Cod de procedură penală admite cererea de modificare a pedepselor formulată de C. C., fiul lui S. și K., născut la data de 19.09.1993 în mun. Târgu M., jud. M., domiciliat în Târgu M., .. 113/B, jud. M. CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu M..
1. Constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1143/08.11.2013 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin nerecurare la data de 20.11.2013 și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 376 zile închisoare pentru săvârșirea, la data de 30.01.2013 a infracțiunii de furt calificat prev. de art. 20 rap la art. 208, 209 al. 1 lit. i Cod penal 1968, cu aplicarea art. 320/1 Cod de procedură penală 1968;
Constată că prin sentința penală nr. 113/03.02.2014 a Judecătoriei Târgu M., din eroare, s-a menținut ca executabilă, pedeapsa de 375 zile închisoare, în loc de 376 zile închisoare.
2. Constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 68/28.01.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 86/A din 19.02.2014 a Curții de apel Târgu M. și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, în perioada 02.21.2012 – 07.12.2012, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal 1968 cu reținerea art. 41 al. 2 Cod penal 1968 ( 5 acte materiale) și art. 320/1 Cod de procedură penală 1968;
Constată că prin aceiași sentință s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate a petentului acordată prin sentința penală nr. 1156/29.10.2012 a Judecătoriei Târgu M. și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 453 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilindu-se ca pedeapsă rezultantă 2 ani și 6 luni închisoare.
3. Constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 743/29.05.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 23.06.2014 prin neapelare și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 11.08.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal cu reținerea art. 5 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod de procedură penală;
În temeiul prevederilor art. 43 al. 6 Cod penal constată că fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 743/29.05.2014 a Judecătoriei Târgu M. este comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că prin sentința penală nr. 1143/08.11.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
În temeiul art. 104 al. 3 Cod penal rap la art. 43 al. 1 Cod penal dispune alăturarea restului neexecutat de 376 zile închisoare la pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilind în sarcina petentului pedeapsa rezultantă intermediară de 3 ani și 376 zile închisoare.
4. Constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1310/15.12.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la data de 30.12.2014 prin neapelare și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 04.09.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 229 al. 1 lit. d și al. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal;
În temeiul prevederilor art. 43 al. 6 Cod penal constată că fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 1310/15.12.2014 a Judecătoriei Târgu M. este comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că prin sentința penală nr. 1143/08.11.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
În temeiul art. 104 al. 3 Cod penal rap la art. 43 al. 1 Cod penal dispune alăturarea restului neexecutat de 376 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilind în sarcina petentului pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani și 376 zile închisoare.
5. În temeiul prevederilor art. 585 Cod de procedură penală descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 46/27.01.2015 a Judecătoriei Târgu M., definitivă la 17.02.2015 prin neapelare și repune în individualitatea lor pedepsele componente după cum urmează:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea, la data de 19.06.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. d și i, Cod penal 1968 și cu reținerea art. 5 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea, în perioada 07.11.2013 – 10.11.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. i, Cod penal 1968 și cu reținerea art. 5 Cod penal;
În temeiul prevederilor art. 39 al. 6 Cod penal 1968 constată că faptele pentru care s-a aplicat cele două pedepse de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 46/27.01.2015 a Judecătoriei Târgu M. sunt comise în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că prin sentința penală nr. 1143/08.11.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
În temeiul prevederilor art. 61 al. 1 Cod penal 1968 contopește restul neexecutat de 376 zile cu fiecare dintre cele două pedepse de 2 ani închisoare și stabilește, în sarcina petentului două pedepse rezultante intermediare de 2 ani închisoare.
6. Constată că petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 823/24.06.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 418/A din 11.12.2014 a Curții de apel Târgu M. și în sarcina sa se poate reține următoarea pedeapsă executabilă:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea, la data de 02.01.2013, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 46 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 229 al. 1 lit. b, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și cu reținerea art. 5 Cod penal;
În temeiul prevederilor art. 43 al. 6 Cod penal constată că fapta pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 823/24.06.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 418/A din 11.12.2014 a Curții de apel Târgu M. este comisă în termenul de liberare condiționată acordată petentului prin sentința penală nr. 1368/17.12.2012 a Judecătoriei Târgu M..
Constată că prin sentința penală nr. 1143/08.11.2013 a Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin nerecurare s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate.
În temeiul art. 104 al. 3 Cod penal rap la art. 43 al. 1 Cod penal dispune alăturarea restului neexecutat de 376 zile închisoare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, stabilind în sarcina petentului pedeapsa rezultantă intermediară de 2 ani, 6 luni și 376 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 36 Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, constată că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele arătate anterior sunt concurente, fiind comise în condițiile art. 33 al. 1 lit. a Cod penal 1968.
În temeiul prevederilor art. 34 al. 1 lit. b Cod penal 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele de 376 zile închisoare (375 zile), 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 376 zile închisoare., 2 ani și 376 zile închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani, 6 luni și 376 zile închisoare arătate la pct. 1-6 și aplică petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 376 zile închisoare.
În temeiul prevederilor art. 12 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea prevederilor art. 71 C. pen. și interzice petentului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În temeiul prevederilor art. 88 și art. 36 al. 3 Cod penal 1968 deduce din pedeapsa rezultantă aplicată durata reținerii din 07.12.2012, precum și durata deja executată de la 03.12.2013 la zi.
În temeiul prevederilor art. 555 Cod de procedură penală anulează formele de executare întocmite în baza sentințelor penale enumerate anterior și dispune întocmirea noilor forme de executare, în baza prezentei sentințe, după rămânerea sa definitivă.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei va rămâne în sarcina statului și se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/tehn B.
4 exemp.08.04.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 569/2015.... → |
|---|
