Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 663/2015
Ședința publică din data de 29 iunie 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe T. C. L., având ca obiect săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 19.06.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de 24.06.2015, iar mai apoi pentru data de astăzi, pentru când:
INSTANȚA
I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul nr. 6495/P/2014 din data de 23.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. C. L. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și al.2 lit.b din C.p.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut în esență că inculpatul ar fi săvârșit următoarea faptă:
În data de 11.10.2014 lucrători de poliție din cadrul B. s-au sesizat din oficiu despre faptul că în noaptea de 10/11.10.2014 autori necunoscuți au pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul Carrefour Market aparținând de . în Târgu M., .-63, jud. M., de unde au sustras mai multe pachete cu țigări și sticle cu băuturi alcoolice.
În urma efectuării cercetărilor, autorul a fost identificat în persoana inculpatului T. C. L., concluzie la care organele de urmărire penală au ajuns prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:
Din procesul verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de aceste camere și a planșei foto atașate, rezultă că din zona raionului cu băuturi inculpatul a fost surprins luând de pe rafturi sticle cu băuturi alcoolice, fiind observat totodată la ora 04:37 când și-a plasat astfel de produse în zona brâului în partea dreaptă.
Din aceleași înregistrări rezultă că din zona caselor de marcat, inculpatul a luat mai multe pachete de țigări pe care le-a introdus în sacoșe, fiind observat de camerele de supraveghere părăsind magazinul având asupra sa două sacoșe pline.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost decoperite și ridicate mai multe urme papilare, iar pe panoul ușii de acces în magazin și pe podea au fost descoperite și urme de încălțăminte.
Conform raportului de constatare criminalistică nr._/03.11.2014, urmele papilare descoperite pe o sticlă cu băutură Ballantines, și pe două sticle cu băutură Jagermeister, aflate pe rafturile magazinului au fost create de inculpatul T. C. L.. (f.40-51)
În cauză inculpatul a pus la dispoziția organelor de poliție încălțămintea sa pe care aceasta a recunoscut că a folosit-o la momentul comiterii faptei.
Urmare acestui fapt, s-a dispus efectuarea unei constatări criminalistice de natură traseologică, iar prin raportul nr._/17.11.2014 se concluzionează că urmele descoperite pe podeaua din gresie a magazinului au fost create de către încălțămintea pusă la dispoziție de către inculpat.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat T. C. L. (f.95,96, 98,99), declarație reprezentant persoană vătămată (f.83,84), declarație martor P. Z. (f.103,10), declarație martor Pinto T. (f.105,106), proces verbal de cercetare la fața locului (f.12,13) și planșa fotografică (f.14-38), proces verbal de vizualizare înregistrări video surprinse de camere de supraveghere (f.108), planșă fotografică (f.109-116) și CD (f.117), proces verbal din 13.10.2014 întocmit de către organele de poliție cu privire la îmbrăcămintea și încălțămintea inculpatului la momentul depistării (f.121) și planșa fotografică (f.80-82), dovadă de predare încălțăminte de către inculpat organelor de poliție (f.118), raport de constatare criminalistică nr._/03.11.2014 (f.40-51), raport de constatare criminalistică nr._/17.11.2014 (f.57-75).
II. Procedura camerei preliminare
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.05.2015, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății. Nu au fost ridicate cereri sau excepții cu privire la obiectul camerei preliminare, inculpatul fiind asistat de apărător ales.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.(4) rap. la art. 396 alin.(10) NCPP, privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul, în prezența apărătorului său ales, a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin.(4) NCPP. După dezbaterea contradictorie, instanța a încuviințat inculpatului cererea de judecată potrivit procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.
În faza de judecată au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri de către inculpat cu privire la cursurile școlare și de calificare urmate de acesta, precum și caracterizări.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Instanța reține din coroborarea declarațiilor inculpatului (filele 95-100 d.u.p) și ale martorului P. Z. faptul că la data de 10.10.2014, cei doi au consumat băuturi alcoolice în diferite locații din mun. Târgu M., după care în jurul orelor 03.00-04.00 s-au despărțit, inculpatul pornind spre zona .. Târgu M.. Astfel, în jurul orelor 04.30 inculpatul a ajuns în apropierea magazinului Carrefour Market aparținând ., prin lovirea cu piciorul a ușii principale de acces în magazin a pătruns în interiorul acestuia. Activitatea inculpatului a fost surprinsă de camerele de supraveghere din incinta unității, chiar dacă magazinul, prevăzut cu sistem de alarmă, nu îl avea activat la data săvârșirii faptei. Astfel, la dosarul cauzei se află procesul-verbal întocmit de către organele de poliție, precum și instantanee fotografice care îl prezintă pe inculpat pătrunzând în magazin și împosedându-se cu anumite bunuri ( filele108-116 d.u.p). Judecătorul constată astfel că persoana surprinsă de camerele de supraveghere este aceeași cu persoana inculpatului.
De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului ( filele 12-14) la care au fost atașate și planșele fotografice aferente ( filele 14-40 d.u.p) rezultă că din câmpul infracțional au fost prelevate un număr de 27 urme papilare și 10 urme de încălțăminte. Conform raportului de constatare criminalistică nr._/03.11.2014, urmele papilare descoperite pe o sticlă cu băutură Ballantines, și pe două sticle cu băutură Jagermeister, aflate pe rafturile magazinului au fost create de inculpatul T. C. L. (f.40-51 d.u.p).
De asemenea, prin raportul de constatare criminalistică nr._/17.11.2014 (filele 57-77 d.u.p) se concluzionează că urmele descoperite pe podeaua din gresie a magazinului au fost create de către încălțămintea pusă la dispoziție de către inculpat. Toate aceste mijloace de probă au creat convingerea instanței că fapta există și a fost săvârșită de către inculpatul T. C. L. cu forma de vinovăție prevăzută de lege
Pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, iar declarațiile sale se coroborează cu mijloacele de probă expuse anterior.
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatului T. C. L. care în noaptea de 10/11.10.2014 a pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul Carrefour Market Tg. M. aparținând de . în Târgu M., .-63, de unde a sustras aproximativ 500 pachete de țigări și aproximativ 10 sticle cu băuturi alcoolice, cauzându-se un prejudiciu apreciat de persoana vătămată la valoarea de aprox._ lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b,d și alin.2 lit.b din C.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 noul Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. b, d, C. pen. și alin 2 lit. b Cpen, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de împosedare a inculpatului cu bunurile persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept. Acțiunea inculpatului realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente. Astfel, inculpatul a intrat în posesia unor bunuri care nu-i aparțineau și care i-a permis să facă acte de dispoziție asupra acestora ( o parte din țigările sustrase au fost vândute de către inculpat). De asemenea, din cadrul planșelor fotografice anexate dosarului rezultă în mod indubitabil efracția exercitată asupra ușii de acces a magazinului și având în vedere că fapta a fost comisă într-un sediu profesional ( punct de lucru) sunt pe deplin aplicabile și prevederile art. 229 alin 2 lit. b Cpen.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, chiar dacă la data săvârșirii faptei acesta se afla în stare de beție voluntară incompletă. Instanța consideră că inculpatul nu s-ar fi putut afla în stare de beție voluntară completă întrucât, față de ansamblul acțiunilor sale care au fost diverse și au necesitat un anumit grad de forță și coeziune fizică, o stare de beție completă ar fi făcut imposibile acțiunile inculpatului.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului T. C. L..
VI. Individualizarea judiciară a pedepsei
Instanța are în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. 2009 stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța consideră că fapta inculpatului prezintă un anumit grad de periculozitate, concretizată în manifestările sale anarhice la adresa proprietății private care au condus la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii. Astfel, inculpatul, aflat în stare de beție voluntară incompletă, a pătruns în interiorul magazinului Carrefour Market Tg. M. aparținând de . în Târgu M., .-63 prin deteriorarea ușii principale de acces, de unde a sustras mai multe bunuri pe care le-a introdus în sacoșe, ulterior părăsind magazinul și chiar raza județului M., fiind depistat de către organele de poliție pe raza mun. Cluj-N.. Starea de intoxicație alcoolică în care se afla inculpatul nu-i poate fi imputabilă decât acestuia, care în mod voluntar a ingerat cantități mari de alcool, astfel că nu se poate reține vreo circumstanță atenuantă cu privire la acest aspect. De asemenea, inculpatul a acționat în interiorul unui supermarket, ale cărui lumini interioare erau parțial aprinse și în care posibilitatea de a fi observat era crescută, având în vedere faptul că asemenea unități de comercializare de produse sunt prevăzute cu sisteme de alarmă și de supraveghere. Fapta în sine se manifestă astfel cu un grad de pericol, social ridicat, întrucât nu ne aflăm în prezența unei acțiuni de sustragere de minimă importanță, ci fapta a fost comisă prin pătrunderea violentă și dezinvoltă a inculpatului într-o unitate supermarket. De asemenea, cu privire la prejudiciu, chiar dacă astfel cum se va arăta ulterior, persoana vătămată nu a exercitat în mod legal acțiunea civilă în cadrul procesului penal, urmarea care s-a produs, concretizată și prin fișele de inventar cu bunurile sustrase de inculpat depuse la dosarul de urmărire penală ( filele 87-91 d.u.p) arată că prejudiciul este unul foarte ridicat. Față de aceste considerente, nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, care este incidentă în cauze cu fapte penale de o gravitate cel mult medie, întrucât reacția autorităților statului trebuie să fie fermă și să nu creeze un sentiment de impunitate pentru persoanele care comit infracțiuni. Faptul că în cazierul inculpatului va apărea o pedeapsă nu este de natură să constituie un impediment pentru aplicarea acestei modalități de individualizare întrucât, din punerea în balanță a intereselor inculpatului ( aflat la prima abatere de natură penală, posibilitatea ca o condamnare să-i afecteze o eventuală carieră profesională, inexistentă la acest moment) și interesul general al societății ( prin oferirea membrilor comunității a unui semnal ferm că astfel de acte nu pot fi tolerate într-un stat de drept), judecătorul trebuie să dea efect interesului general al societății. Inculpatul trebuie să suporte consecințele faptei sale, întrucât a fost comisă cu intenție și prin libera sa voință.
Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este o persoană tânără de doar 22 ani și nu are antecedente penale, dar nici un loc de muncă sau vreo ocupație. În aceste condiții, instanța apreciază că aplicarea unei condamnări cu executare ar fi disproporționată față ansamblul cauzei și ar afecta într-un sens cu totul negativ conduita generală a inculpatului.
Față de conduita generală a inculpatului nu se poate aplica amânarea aplicării pedepsei întrucât fapta reprezintă, așa cum s-a arătat mai sus, un grad ridicat de pericol social, iar cu privire la pedeapsa amenzii instanța constată că veniturile inculpatului sunt inexistente, or față de fapta pe care a săvârșit-o, sancțiunea pecuniară aplicabilă ar trebui să fie într-un cuantum ridicat și l-ar pune în vădită dificultate pe inculpat în asigurarea surselor sale de existență.
Pentru faptele săvârșite, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii orientată către minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare, iar, în temeiul art. 91 Cp, va dispune suspendarea executării pedepsei pe 3 ani termen de încercare, sub supravegherea Serviciului de probațiune de la domiciliul inculpatului.
Stabilirea unui termen de supraveghere apare ca necesar atunci când, astfel cum prevede și art. 91 alin. 1 lit. d C.pen. 2009, instanța consideră necesară supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată. Ori, în cazul de față instanța arată că există posibilitatea ca inculpatul să repete comportamentul său ilicit, în special datorită consumului de alcool, și a lipsei vreunei ocupații și pentru aceste motive, conduita inculpatului trebuie în mod necesar corijată și prin asistarea sa de către organele de stat, întrucât, pe de o parte, inculpatul a comis deja o faptă penală, iar pe de altă parte, conduita acestuia, care locuiește împreună cu bunica sa, trebuie ajustată într-un mod care să aibă o coerciție rezonabilă și să fie capabilă să-i atragă atenția inculpatului pentru ca în viitor să nu mai comită astfel de fapte. Este un argument suplimentar, pentru care instanța nu poate acorda beneficiul amânării aplicării pedepsei, întrucât obligațiile pe care le presupune această modalitate de individualizare nu au puterea coercitivă necesară raportat la persoana inculpatului.
În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, astfel cum s-a arătat mai sus,instanța are în vedere dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora poate fi dispusă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 Cod penal sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. În plus, potrivit art. 91 alin.3 Cod penal nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată este numai amenda, aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată, infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării sau tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal. Astfel, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 1 an și 6 luni, potrivit fișei sale de cazier judiciar acesta nu a mai fost condamnat anterior și inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității. Totodată, din caracterizările depuse la dosar rezultă că, anterior comiterii faptelor, inculpatul a fost cunoscut în comunitatea din care provine ca o persoană serioasă. Pe parcursul procesului, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptelor, iar procedurile judiciare desfășurate împotriva sunt în măsură să-l determine să conștientizeze gravitatea faptelor sale, așa cum și instanța de judecată a remarcat cu ocazia ascultării inculpatului la termenul de judecată din data de 15.05.2015.
Prin raportare la toate aceste aspecte, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În baza art. 93 al.1 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului:
-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de la domiciliul inculpatului;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate care să aibă ca obiect prevenirea consumului de alcool și efectele acestuia, în măsura în care Serviciul de Probațiune M. deține mijloacele necesare. Integrarea inculpatului într-un program care să aibă ca obiect prevenirea consumului de alcool este necesară întrucât în cauza de față alcoolul a fost factorul declanșator la atitudinii antisociale a inculpatului, care a consumat băuturi alcoolice o perioadă considerabilă de timp înainte de săvârșirea faptei.
În baza art. 93 al. 3 Cp, instanța va pune în vedere inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, având în vedere că inculpatul și-a exprimat acordul în acest sens, conform art. 378 al. 3 Cpp.
VII. Latură civilă
În ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată a arătat în cursul urmăririi penale că prejudiciul s-ar ridica la suma de 19.000 lei însă “se va constitui parte civilă în procesul penal, dacă prejudiciul nu va fi recuperate de la firma de asigurări”.
Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin.1 cod civil ”orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar conform art. 1357 Cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoara culpă”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ce privește existența unei fapte ilicite a inculpatului, se constată că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel cum a fost reținută de instanță, pe baza probelor administrate.
Având în vedere poziția persoanei vătămate care nu s-a constitui parte civilă în procesul penal și nici nu s-a prezentat la nici un termen de judecată în vederea exprimării poziției sale cu privire la acțiunea civilă, văzând și dispozițiile art.20 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, instanța va constata că în cauză nu există constituire de parte civilă.
VIII. Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin.(1) NCPP, instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 800 lei (420 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale, 380 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății).
În ceea ce privește onorariile apărătorilor din oficiu, instanța constată că în cursul urmăririi penale inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu la momentul dispunerii reținerii față de acesta și astfel se va dispune plata onorariului de 200 lei către apărătorul din oficiu. Pentru faza de cameră preliminară și judecată, pentru inculpat să emis adresă către Baroul M., fiind desemnat apărător din oficiu d-l avocat H. D., dar acesta nu s-a prezentat la nici un termen și nici nu a depus la dosar delegație de asistență juridică și ca atare instanța nu poate acorda nici un onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin 1 – 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. 2 și 10 Cod procedură penală, condamnă la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pe inculpatul T. C. L., fiul lui V. și D. D., născut la data de 03.12.1992 în Târgu M., jud. M., domiciliat Târgu M., ./15, jud. M., CNP_, studii 10 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal, care începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să respecte următoare măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. b Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate care să aibă ca obiect prevenirea consumului de alcool și efectele acestuia, în măsura în care Serviciul de Probațiune M. deține mijloacele necesare.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Târgu M. – C. Administrație Publică Locală sau în oricare dintre compartimentele disponibile la nivelul Primăriei Târgu M. și pentru care inculpatul este calificat, pe o perioadă de 90 de zile, în condițiile art.57 din Legea nr.253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune M..
În baza art. 96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în penitenciar.
În baza art. 72 Cpen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 h din data de 13/14.10.2014.
În temeiul art. 397 Cproc pen cu referire la art. 20 alin 1 și 2 Cproc pen constată că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art. 404 alin 4 Cproc pen rap. la art. 255 Cproc pen dispune restituirea perechii de încălțăminte tip sport aparținând inculpatului T. C. L. aflată la Camera de Corpuri delicte a Poliției mun. Târgu M. cu dovada . nr._/19.11.2014.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei este corespunzătoare fazei de urmărire penală, iar suma de 300 lei corespunde fazei de cameră preliminară și judecată.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei din faza de urmărire penală (fila 93 d.u.p) se va avansa din fondurile MJ către Baroul M..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 454/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 661/2015.... → |
|---|
