Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1361/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG. M.
Dosar cu nr. 8706 /320/2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 1361
Ședința din ședința publică din data de 17 noiembrie 2015
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Pe rol fiind cauza având ca și obiect trimiterea în judecată a numitului M. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 C.p. și conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 C.p.,toate cu aplic. art. 38, alin. 2 C.p..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal se constată lipsa inculpatului, a apărătorului desemnat din oficiu precum și a reprezentantei Ministerului Public.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, când instanța având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 17 noiembrie 2015, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
I. Prin rechizitoriul din data de 27.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., întocmit în dosarul nr. 5004/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. N., fiul lui N. și R., născut la data de 17.10.1993, în Mun. Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor în construcții, Mobil Construct SRL- Cluj N., necăsătorit, domiciliat în comuna Cojocna, .. 29, jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., având CNP:_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 1 C. p., conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.
II. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul, cu intenție, la data de 26.07.2014, în jurul orelor 21.20, a condus pe drumurile publice (.. M.) autoturismul marca FORD cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,50‰ alcool pur în sânge) și fără permis de conducere.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost întemeiată pe următoarele mijloace de probă: Proces verbal de constatare a infracțiunii, Declarațiile inculpatului M. N., Declarațiile martorului F. M., Adresei nr.218.033/23.09.2014 eliberată de SRPCIV M., Buletin de Analiză toxicologică a alcoolemiei nr.3030/797/A-2, din data de 28.07.2014.
III. Prin încheierea din 15.10.2015 (f 41 dosar), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Târgu M. și a dispus începerea judecății.
IV. În cursul judecății a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpatului, din care rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a luat declarație de inculpat, s-a administrat proba cu înscrisuri privind veniturile inculpatului.
Instanța nu a administrat probe în cursul judecății, ci s-a limitat la ascultarea inculpatului și la administrarea probei cu înscrisuri întrucât acesta a recunoscut fără rezerve faptele reținute în sarcina sa, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale și totodată, a solicitat să-i fie aplicate prevederile art. 375 C pr. pen. privitoare la procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției. Inculpatul nu a dorit să dea declarații detaliate despre comiterea faptei.
V. Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 26.07.2014, în jurul orelor 21:20, inculpatul M. N., a condus autoturismul marca FORD, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Tg-M., îndreptându-se spre localitatea Voiniceni iar la intersecție cu .. Tg. M., jud. M., a pierdut controlul autoturismului și a intrat în coliziune cu un stâlp de iluminat public, din zona imobilului nr. 3, aflat în intersecția amintită în cele ce preced.
Întrucât emana vapori de alcool echipajul poliției rutiere ajuns la locul accidentului l-a testat pe numitul M. N. cu aparatul etilotest .-0293, care la testul numărul_ a indicat valoarea de 0,81 mg/l în aerul pur expirat.
Ca urmare a acestui fapt, inculpatul M. N., a fost condus la SMURD Tg. M., unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge conform procedurii, în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma analizei de laborator a acestor probe biologice recoltate de la inculpat, conform Buletinului de Analiză toxicologică a alcoolemiei nr.3030/797/A-2, din data de 28.07.2014, a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,50 ‰.
Întrucât inculpatul M. N. nu avea asupra sa documentele, au fost efectuate verificări în baza de date informatizată a poliției și s-a constatat că acesta nu este posesor de permis de conducere, conform Adresei nr.218.033/23.09.2014 eliberată de SRPCIV M..
Cu ocazia audierilor întreprinse în cauză, inculpatul M. N. a declarat că în data de 26.07.2014 a consumat în jur șapte beri la 500 ml în incinta Complexului Weekend unde a stat până în jurul orei 21:00, după care, când a plecat, s-a urcat la volanul autoturismului marca FORD cu numărul de înmatriculare_, iar în timp ce conducea pe .. Tg. M., jud. M., a pierdut controlul autovehiculului și a intrat în coliziune cu un stâlp de iluminat.
Acesta a mai menționat faptul că la locul accidentului a sosit un echipaj al poliției rutiere, care l-a testat cu aparatul etilotest valoarea rezultată fiind de 0,81 mg/l în aerul pur expirat, după care a fost condus la sediul UPU-Smurd unde i-a fost recoltată o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Acesta mai menționează că la locul producerii accidentului a fost întrebat de către echipajul poliției rutiere sosit la fața locului dacă este posesor de permis de conducere iar răspunsul acestuia a fost negativ.
Cu ocazia audierii la poliție inculpatul a aflat rezultatul analizei probelor de sânge care i-au fost recoltate la data de 26.07.2014, la ora 22:00, fără a contesta modul în care i-au fost recoltate probele de sânge și nici rezultatul acestora, fiind de acord cu procedurile derulate în acest sens.
Inculpatul M. N., nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale acesta a fost sincer, recunoscând și regretând comiterea faptei și colaborând cu organele de cercetare penală.
VI. În drept, faptele inculpatului, M. N. care, cu intenție, la data de 26.07.2014, în jurul orelor 21.20, a condus pe drumurile publice (.. M.) autoturismul marca FORD cu numărul de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea concentrația de 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,50‰ alcool pur în sânge) și fără permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu nr. fals de înmatriculare, faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. 2 C.p. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și pedepsită de art. 335 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.
Sub aspect subiectiv, fapta comisă îmbracă forma intenției directe conform art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., vinovăția inculpatului fiind dovedită cu mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în timpul judecății.
VII. La individualizarea pedepsei pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul, instanța urmează să țină cont cu prioritate de prevederile art. 396 al. 10 C. proc. pen. C. pr. pen., care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.
Întrucât inculpatul a recunoscut în întregime învinuirea care i se aduce și a solicitat să i se facă aplicarea art. 375 C. pr. pen., instanța îi va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale menționată mai sus.
Instanța va mai avea în vedere, la individualizarea judiciară a pedepsei, că acesta nu are antecedente penale și a avut o bună conduită în societate anterior săvârșirii infracțiunii.
De asemenea, la stabilirea în concret a pedepsei aplicabile inculpatului, instanța va avea în vedere și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., art. 53 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea în vedere, în concret că inculpatul a săvârșit, în concurs, două infracțiuni cu intenție directă, ceea ce sporește gradul de pericol social al infracțiunilor. Inculpatul a fost conștient pe tot parcursul derulării activităților infracționale de faptul că acțiunile sale sunt de natură penală și cunoscând că nu deține abilitățile necesare manipulării unui vehicul cu motor și fiind în același timp și sub influența alcoolului a condus pe drumurile publice și a cauzat un eveniment rutier soldat, din fericire, doar cu pagube materiale. Nu se poate ignora însă că maniera inconștientă în care a acționat inculpatul putea avea consecințe tragice, respectiv se putea soda cu afectarea integrității corporale, a sănătății sau chiar vieții unor persoane.
Văzând toate aceste împrejurări, instanța constată că faptele săvârșite constituie infracțiune și că se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă penală de 9 luni închisoare, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente, pedepse situate așadar, spre nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel cum au fost reduse cu o treime în baza art. 396 al. 10 C. pr. pen.
În temeiul prevederilor art. 38 al. 1 Cod penal și art. 39 al. 1 lit. b Cod penal instanța va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare (1/3 din totalul restului pedepselor), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
VIII. Apreciind că scopul pedepsei, ca măsură de constrângere și mijloc de reeducare a condamnatului, poate fi atins fără a se executa pedeapsa în regim de detenție, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen. cu privire la suspendarea executării pedepsei, în baza acestui articol, precum și în baza art. 92 C. pen., instanța urmează să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. instanța va impune condamnatului să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Primăriei mun. Cluj - N. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen și art. 91 alin. (4) C. pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
IX. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanța va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei va rămâne în sarcina statului și se va plăti Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 396 al. 1), 2) Cod de procedură penală condamnă pe inculpatului M. N., fiul lui N. și R., născut la data de 17.10.1993, în Mun. Cluj-N., jud. Cluj, de cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor în construcții, Mobil Construct SRL- Cluj N., necăsătorit, domiciliat în comuna Cojocna, .. 29, jud. Cluj, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Cluj-N., având CNP:_, fără antecedente penale, după cum urmează:
- la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10) Cod de procedură penală;
- la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 al. 10) Cod de procedură penală;
În temeiul prevederilor art. 39 al. 1 lit. b Cod penal aplică inculpatului M. N. pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare la care adaugă sporul de o treime din restul pedepselor (3 luni), inculpatul urmând să execute în total pedeapsa rezultantă de 12 luni (1 an) închisoare.
În temeiul prevederilor art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul prevederilor art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarele obligații:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În temeiul prevederilor art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei . Primăriei mun. Cluj - N. pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În temeiul prevederilor art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 274 alin. (2) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei rămâne în sarcina statului și se va plăti Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/tehn B.
4 exemp./22.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1382/2015.... → |
|---|
