Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1057/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1057/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1057
Ședința publică din data de 24 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Din partea Ministerului Public a participat procuror A. T. din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol se află judecarea contestației împotriva încheierii nr.108/17.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. formulată de contestatorul C. D. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. din oficiu N. L. precum și consilierul juridic al PNT Târgu M., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, contestatorul fiind citat fără prezență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depusă o cerere prin care contestatorul solicită să fie prezent în fața instanței.
Apărătorul contestatorului solicită amânarea cauzei și citarea contestatorului.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul contestatorului..
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să respingă cererea de amânare formulată de apărătorul contestatorului, nefiind necesară prezența acestuia.
Reprezentantul Penitenciarului arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța va respinge cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul contestatorului având în vedere că potrivit Legii de 254/2013 prezența contestatorului nu este obligatorie coroborat cu faptul că, în fapt, contestația vizează schimbarea regimului de detenție, nefiind necesară prezența acestuia.
La interpelarea instanței părțile prezente arată că nu mai au de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței să fie respinsă contestația formulată de către contestator, deoarece nu este admisibilă având în vedere că cererea de schimbare a regimului de schimbare a pedepsei a fost depusă judecătorului delegat și nu comisiei de disciplină coroborat cu faptul că la data de 30 martie 2015 a fost stabilit un regim de executare pentru care s-a avut în vedere cuantumul pedepsei cât și starea de recidivă în care se găsea contestatorul, cu cheltuieli în sarcina acestuia.
Apărătorul petentului, solicită să fie admisă contestația formulată de către contestator, cu cheltuieli în sarcina statului.
Reprezentantul Penitenciarului Târgu M. solicită să fie respinsă contestația, să fie menținută încheierea judecătorului delegat, cu cheltuieli de judecată în sarcina acestuia.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul_ la data de 24.08.2015 petentul C. D. S., născut la 22.11.1978, fiul lui G. și M., CNP_, a formulat contestație împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT M. nr. 108/17.08.2015, dosar nr. 131/62/12.08.2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt și drept.
În vederea soluționării cauzei instanța, din oficiu, a solicitat atașarea dosarului în care s-a pronunțat Încheierea Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din P. Târgu M..
Analizând contestația de față instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Prin Încheierea atacată judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a respins ca inadmisibilă cererea petentului C. D. S. prin care a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regim deschis.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a reținut următoarele.
Petentul se află în executarea unei pedepse de 1245 zile închisoare conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 226/2016 emis de Judecătoria D.. Petentul a fost repartizat inițial să execute pedeapsa în regim semideschis, regim menținut ulterior cu ocazia analizei făcute, la data de 20.10.2014, de Comisia de regimuri din cadrul Penitenciarului Satu M.. La data de 30.03.2015 aceiași comisie a menținut regimul semideschis reținând că s-a modificat situația petentului respectiv s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei împotriva acestuia. Comisia a stabilit termen de reanalizare de 6 luni. Împotriva acestei hotărâri petentul a formulat plângere, respinsă de judecătorul de supraveghere și apoi contestație, de asemenea respinsă de către Judecătoria Satu M..
Întrucât hotărârea comisiei de regimuri a rămas definitivă judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a apreciat că petentul nu mai poate formula o nouă cerere de schimbare a regimului de executare a pedepsei privative de libertate întrucât, potrivit prevederilor art. 40 al. 10 Legea nr. 254/2013 interzice exercitarea acestui drept înainte de expirarea termenului stabilit de comisie.
Împotriva încheierii judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate petentul a formulat contestație fără a prezenta vreun motiv de fapt sau de drept.
În drept, instanța, din oficiu, va analiza cererea în raport de prevederile art. 40 din Legea nr. 254/2013.
Contestatorul nu a fost audiat întrucât s-a apreciat că nu este necesară prezența acestuia.
După analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că încheierea atacată este legală și temeinică.
Potrivit prevederilor art. 40 Legea nr. 254/2013 „ (1) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
(2) Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
(3) Comisia prevăzută la art. 32 va dispune schimbarea regimului de maximă siguranță în regim închis în cazul persoanelor condamnate care au împlinit vârsta de 65 de ani.
(4) În activitatea sa, comisia ține cont și de rezultatele aplicării instrumentelor-standard de evaluare a activităților desfășurate de deținuți, aprobate prin decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
(6) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
(7) Dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranța penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță.
(8) Hotărârea comisiei prevăzute la art. 32, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
(9) Comisia prevăzută la art. 32 are obligația de a analiza, periodic, situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. (8).
(10) În cazul în care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare în condițiile alin. (7), trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai după executarea fracțiunilor prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la împlinirea termenului stabilit la alin. (8).
(11) Hotărârea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva hotărârii comisiei, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotărârea.
(12) Persoana condamnată poate fi ascultată, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
(13) Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea în termen de 10 zile de la data primirii acesteia și pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, dispunând asupra modificării regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă;
c) ia act de retragerea plângerii.
(14) Prin încheiere, judecătorul de supraveghere a privării de libertate fixează termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotărârii comisiei prevăzute la art. 32.
(15) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
(16) Încheierea este executorie de la data comunicării către administrația penitenciarului.
(17) Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a dispus menținerea sau schimbarea regimului de executare.
(18) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
(19) Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea.
(20) Contestațiile se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
(21) Contestația nu suspendă executarea încheierii.
(22) Dispozițiile art. 39 alin. (14) - (19) se aplică în mod corespunzător”.
După cum se observă din prevederile legale citate (art. 40 al. 10 Legea nr. 254/2013), petentul nu poate solicita schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate înainte de expirarea termenului de 6 luni stabilit de comisia de regimuri din cadrul Penitenciarului Satu M..
Prin urmare, în mod corect și legal judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. a respins ca inadmisibilă cererea contestatorului de modificare a regimului de executare a pedepsei.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 40 al. (18-22) din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge ca neîntemeiată contestația petentului C. D. S., născut la 22.11.1978, fiul lui G. și M., CNP_, împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT M. nr. 108/17.08.2015, dosar nr. 131/62/12.08.2015.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 din Cod procedură penală instanța va obliga petentul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 40 al. (18-22) din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația petentului C. D. S. , născut la 22.11.1978, fiul lui G. și M., CNP_, împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din PNT M. nr. 108/17.08.2015, dosar nr. 131/62/12.08.2015.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 2 din Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/ tehn B.
4 exem. /23.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1060/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
