Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 489/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 489/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 489
Ședința publică din 29 mai 2015
P.: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. L., trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii la legea circulatiei, prev de art. 337 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 07.05.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare la 22.05.2015, ulterior pronuntarea fiind amanata pentru data de azi, 29.05.2015, incheieri ce fac parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tirgu-M. din data de 15.01.2015, emis in dosarul nr. 416/P/2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului P. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 Cod penal, constând in aceea ca, in data de 08.02.2014, in jurul orelor 03:20, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare MS_ sub influența băuturilor alcoolice, stabilindu-se în urma testării cu aparatul etilotest marca Drager, . 0365, nr. test_, o concentrație de 0,64 mg/l alcool în aerul expirat și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare stabilirii alcoolemiei.
In faza de urmarire penala probele au fost administrate prin urmatoarele mijloace: proces-verbal de constatare a presupusei infracțiuni flagrante din 08.02.2014, insotit de planșe foto; inscrisuri, reprezentate de testul ARSA 0365, nr. test_ de redare a testarii cu aparatul etilotest, fișa de examinare a persoanei în caz de refuz prelevare, copiile după cazierele judiciar și rutier ale inculpatului; declarațiile de suspect si inculpat si declaratiile martorului O. I..
Prin incheierea judecatorului de camera preliminara din 17.04.2014, s-a constatat legalitatea sesizarii instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tirgu-M., emis in dosarul nr._ privind pe inculpat si s-a dispus începerea judecatii, fara a fi inlaturata vreo proba pentru motive de nelegalitate.
In faza de judecata, inculpatul a fost audiat si a solicitat sa fie judecat numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, instanta admitand cererea formulata si continuand cercetarea judecatoreasca pe calea speciala prevazuta in cazul recunosterii invinuirii.
La acelasi termen de judecata, inculpatul a depus inscrisuri in circumstantiere, respectiv adresa nr._/18.02.2015 a Politiei Tirgu-M., Biroul de ordine publica.
II. Analizand probele administrate din perspectiva continutului constitutiv al infractiunii sub aspectul careia a fost sesizata, instanta retine urmatoarele:
In fapt,din punct de vedere al laturii obiective, in data de 08.02.2014, dupa ce in jurul orelor 03:20 a condus autoturismul marca Mercedes inmatriculat sub nr. MS_ in P-ta Trandafirilor din Tirgu-M., avand o concentrație de 0,64 mg/l alcool în aerul expirat stabilita in urma testarii cu etilotest, inculpatul P. L. a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare stabilirii alcoolemiei.
Din punct de vedere al laturii subiective, instanta deduce din circumstantele reale ale savarsirii, ca fapta a fost comisa de inculpat cu vinovatie sub forma intentiei directe.
Pentru a retine starea de fapt obiectiva si subiectiva mai sus mentionata, instanta s-a intemeiat pe toate probele administrate in faza de urmarire penala si nu a inlaturat niciuna.
Astfel, situatia premisa reprezentata de actiunea de conducere pe drumurile publice, urmata de testarea cu etilotest, rezulta concordant din declaratiile inculpatului, care in calitate de suspect si inculpat a revenit asupra declaratiilor de faptuitor in sensul ca nu a condus masina, din procesul-verbal de constatare a presupusei infracțiuni flagrante, din declaratiile martorului O. I., martor ocular la accidentul produs de inculpat care a tamponat autovehiculului in care se afla si totodata martor asistent la testare, ca si din rezultatul testului.
Refuzul de recoltare a probelor biologice, rezulta din declaratiile inculpatului, care sunt concordante cu fisa de examinare a acestuia.
In drept, fapta inculpatuluiP. L. din data de 08.02.2014, cand, dupa ce in prealabil a condus un autoturism pe drumurile publice din Tirgu-M. si fiind testatcu etilotest a fost depistat cu peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, intentionat a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare stabilirii alcoolemiei la UPU- SMURD Tirgu-M., intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 Cod penal.
In ce priveste individualizarea pedepsei, se va face tinand cont de criteriile generale ale gravitatii presupusei infractiuni si periculozitatii inculpatului prev de art. 74 Cod penal, stabilite in functie de urmatoarele subcrierii prevazute de aceeasi norma: imprejurarile savarsirii, refuz simplu, modul de savarsire, necooperant; starea de pericol creata, periclitarea sigurantei traficului rutier; motivul, dorinta de a se exonera de raspundere pentru alte posibile abateri; inculpatul este adult matur, studii medii, stagiul militar satisfacut, de profesie tinichigiu auto, fara ocupatie, fara a avea un comportament antisocial in familie sau societate si fara antecedente penale.
Tinand cont de limitele speciale ale pedepsei reduse cu 1/3, in conditiile art. 396 alin.10 Cod de procedura penala, de la 8 luni, pana la 3 ani si 4 luni inchisoare, rezulta ca pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii din cauza, corespunde tuturor exigentelor legii penale, nefiind suficient din cauza gravitatii faptei sa se renunte la aplicarea pedepsei.
In privinta pedepsei complementare, data fiind natura si gravitatea infractiunii, care presupune nerespectarea autoritatii, si persoana inculpatului, rezulta necesitatea suplimentarii sanctiunii realizate prin stabilirea pedepsei principale, prin impunerea in sarcina acestuia a pedepsei complementare prev de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal: interzicerea drepturilor inculpatului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani.
In privinta pedepsei accesorii, art. 65 alin.1, 3 Cod penal prevede continutul pedepsei accesorii, ca fiind acelasi cu cel al pedepsei complementare: interzicerea drepturilor inculpatului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prev de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal
In privinta individualizarii executarii pedepsei principale, pedeapsa principala prevazuta de lege pentru infractiunea retinuta este inchisoarea mai mica de 7 ani, respectiv cea stabilita inchisoarea mai mica de 2 ani; inculpatul este lipsit de antecedente penale si si-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată si nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, aratand ca declaratia initiala de la locul accidentului a fost data din alte motive, revenind asupra acesteia si mentiunandu-si aceasta pozitie.
Deasemenea, inculpatul este integrat social, a avut o buna conduita anterioara savarsirii si are posibilitati reale de indreptare, infractiunea aparand ca un incident izolat.
In consecinta, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară pentru sanctionarea si realizarea preventiei speciale in conditiile legale de supraveghere a conduitei inculpatului, cu functie preventiva prin mentinerea in atentia inculpatului a necesitatii de conformare la norma penala, fara insa a fi necesara stabilirea de obligatii in sarcina sa dintre cele prevazute de lege, dat fiind specificul infractiunii.
In concluzie, sunt indeplinite cerintele de legalitate si oportunitate pentru amanarea aplicarii pedepsei principale stabilite, in conditiile art. 83 si urm Cod penal.
In privinta individualizarii executarii pedepsei complementare, art. 68 alin.1 lit.c Cod penal stabileste numai perioada executarii acesteia, in functie de executarea pedepsei principale, fara a exista prevederi privind solutia de individualizare a acesteia, care exista numai in privinta pedepsei principale.
In plus, indicarea perioadei contine si o conditie a executarii, in cazul amanarii pedepsei principale a inchisorii executarea pedepsei complementare urmand a deveni incidenta numai in eventualitatea revocarii sau anularii amanarii acesteia, cu consecinta condamnarii.
Este de subliniat ca executarea este distincta de insasi impunerea pedepsei complementare in sarcina inculpatului, care rezulta din principiul legalitatii pedepsei, fiind conditionata sub aspecte de legalitate numai de natura pedepsei principale, inchisoarea sau amenda, nu si de individualizarea sau executarea acesteia.
Fiind posibil a fi impusa si lipsind prevederile legale in privinta modalitatii de impunere in raport cu conceptele prevazute de Codul penal in material criteriilor de individualizare, in cazul amanarii pedepsei principale a inchisorii sau amenzii, se pune problema modalitatii de dispozitie: stabilire sau aplicare a pedepsei complementare
Deoarece solutiile de individualizare a pedepsei trebuie sa aiba in principiu un caracter unitar, nefiind rezonabil sa se aplice o pedeapsa complementara unei pedepse principale stabilite, rezulta ca se impune stabilirea pedepsei complementare prev de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal in sarcina inculpatului pe o perioada de 2 ani, incepand cu data executarii pedepsei principale, a gratierii totale sau a restului de pedeapsa ori, a implinirii termenului de prescriptie a execut arii sau a expirarii termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
Asadar, in lipsa unor prevederi exprese, stabilirea pedepsei complementare nu atrage si amanarea executarii acesteia, amanarea nefiind necesara deoarece indicarea perioadei de executare contine conditia rezolutorie a revocarii sau anularii amanarii pedepsei principale.
In privinta pedepsei accesorii, art. 65 alin.1,3 Cod penal, in mod similar celei complementare nu contine prevederi privind o solutie de individualizare proprie si stabileste numai perioada executarii acesteia, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata, sau considerata ca executata.
Similar, perioada contine si o conditie a executarii, in cazul amanarii pedepsei principale a inchisorii executarea pedepsei accesorii urmand a deveni incidenta numai in eventualitatea revocarii sau anularii amanarii acesteia, cu consecinta condamnarii.
Asadar si concluzia este similara: in cazul amanarii pedepsei principale, in raport de principiul legalitatii pedepsei, rezulta necesitatea impunerii pedepsei accesorii sub forma stabilirii.
Deasemenea, in lipsa unor prevederi exprese, amanarea aplicarii pedepsei principale nu atrage si amanarea aplicarii pedepsei accesorii si nici nu este necesara o astfel de solutie atata timp cat indicarea perioadei de executare contine conditia rezolutorie a revocarii sau anularii amanarii pedepsei principale.
Din punct de vedere al individualizarii procesuale a pedepselor, intrucat instanta a stabilit pe baza de probe ca fapta in urma savarsirii careia inculpatul a fost trimis in judecata in prezenta cauza exista dincolo de orice dubiu, constituie infractiunea antementionata retinuta pe fond si a fost savarsita de acesta, se impune aplicarea acelei solutii procesuale dintre cele prevazute de art. 396 alin. 2-4 Cod de procedura penala, in acord cu individualizarea pedepsei principale stabilite, respectiv amanarea aplicarii pedepsei principale prev de art. 396 alin. 1, 4 Cod de procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 396 alin. 1, 4 si 10 Cod de procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, raportat la art. 61 Cod penal, stabilește in sarcina inculpatului P. L., fiul lui Z. si M., nascut la 21.10.1972 in Targu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Targu-M., ..8, ., fara antecedente penale, pedeapsa principala de 10 luni inchisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 Cod penal.
In temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, stabileste in sarcina inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani, incepand cu data executarii pedepsei principale, a gratierii totale sau a restului de pedeapsa ori, a implinirii termenului de prescriptie a executarii sau a expirarii termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
In temeiul art. 65 alin.1 Cod penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, stabileste in sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Amana aplicarea pedepsei principale pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive, stabilit conform art. 84 Cod penal.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depaseste 5 zile, precum și întoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In temeiul art. 88 alin.1,3 Cod penal, atrage atenția inculpatului ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de supraveghere, sau nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere, pot atrage revocarea amanarii aplicarii pedepselor stabilite si aplicarea si executarea acestora, in conditiile legii.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei totale de 260 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei sunt aferenti fazei de urmarire penala.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
4 ex/29.05.2015
Dosar nr._
HOT.
In temeiul art. 396 alin. 1, 4 si 10 Cod de procedura penala, raportat la art. 83 Cod penal, raportat la art. 61 Cod penal, stabilește in sarcina inculpatului P. L., fiul lui Z. si M., nascut la 21.10.1972 in Targu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in Targu-M., ..8, ., fara antecedente penale, pedeapsa principala de 10 luni inchisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 Cod penal.
In temeiul art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, stabileste in sarcina inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani, incepand cu data executarii pedepsei principale, a gratierii totale sau a restului de pedeapsa ori, a implinirii termenului de prescriptie a executarii sau a expirarii termenului de supraveghere a liberarii conditionate.
In temeiul art. 65 alin.1 Cod penal, raportat la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, stabileste in sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
Amana aplicarea pedepsei principale pe durata termenului de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive, stabilit conform art. 84 Cod penal.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta; sa primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depaseste 5 zile, precum și întoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In temeiul art. 88 alin.1,3 Cod penal, atrage atenția inculpatului ca savarsirea din nou a unei infractiuni in cursul termenului de supraveghere, sau nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere, pot atrage revocarea amanarii aplicarii pedepselor stabilite si aplicarea si executarea acestora, in conditiile legii.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei totale de 260 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei sunt aferenti fazei de urmarire penala.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.05.2015.
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 492/2015.... → |
|---|
