Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-08-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 926
Ședința publică din data de 25 august 2015
Președinte: I. P.
Grefier: D.-S. T.
Din partea Ministerului Public a participat procuror R. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-M..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul N. L. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 13.08.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data 25.08.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
I.Situația de fapt reținută prin rechizitoriu
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. numărul 2554/P/2015 din data de 22.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. L. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal
În fapt s-a reținut că la data de 24 aprilie 2015, în jurul orelor 05,28, inculpatul N. L., în timp de conducea autoturismul, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul B. L. T., pe DJ152/A, pe raza ., a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
Organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului autoturismului în persoana inculpatului N. L., care, datorită faptului că emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul alcool-test, marca Drager ARRM-0124 iar, în urma efectuării testului cu nr._, la data de 24.04.2015, orele 05,28, a rezultat valoarea de 0,53 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1743/306/A-12 din 28.04.2015, emis de către IML Tg. M., rezultă faptul că la momentul prelevării primei probe de sânge (24.04.2015 - orele 06,29) inculpatul N. L. a avut o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge, iar la momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (24.04.2015 - orele 07,29) inculpatul N. L. a avut o alcoolemie de 0,80 g 0/00 alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt, procurorul a administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul alcool-test, f. procesul – verbal de prevalare și buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică nr. 1743/306/A-12 din 28.04.2015 emis de către IML Tg. M., declarația martorului B. L. T., declarațiile inculpatului N. L., cazierul judiciar al inculpatului N. L., cazierul rutier al inculpatului N. L..
II. Procedura camerei preliminare
Așa cum s-a stabilit în urma procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din data de 13.08.2015, instanța apreciază că toate actele și măsurile dispuse de către organele de urmărire penală au fost îndeplinite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege pentru efectuarea valabilă a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal și cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpat. În consecință, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 374 al. 4 și 375 C.proc.pen.
III. Desfășurarea cercetării judecătorești
La primul termen de judecată în ședință publică, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului său ales, învinuirea ce i se aduce, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen.
Totodată, în prezența apărătorului, inculpatul N. L., a susținut că dorește să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că înțelege ca prezenta cauză să fie judecată exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen.
Inculpatul a propus înscrisuri în probațiune. Din oficiu, instanța a cerut informații cu privire la inculpat de la Primăria Band, ANAF – AJFP M., ITM M., cazierul judiciar la inculpatului.
IV. Situația de fapt reținută de către instanță
Instanța reține din declarația inculpatului N. L. (filele 14-18 dup), coroborate cu declarațiile martorului B. L. T. ( filele 20-21 d.u.p) că la data de 24.04.2015, în jurul orei 05:28, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul marca marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul B. L. T., pe DJ152/A, pe raza .. În prealabil, inculpatul a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 23.04.2015 împreună cu martorul B. L. T.. Această împrejurare este confirmată de către martor.
Așa după cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( fila 10-12 d.u.p), organele de poliție au procedat la oprirea în trafic a autoturismului condus de inculpat la ieșirea din localitatea Band, jud. M..
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, iar ulterior, din buletinul de analiză toxicologică nr. 1743/306/A-12 din 28.04.2015 ( fila 33 d.u.p), emis de către IML Tg. M., rezultă faptul că la momentul prelevării primei probe de sânge (24.04.2015 - orele 06,29) inculpatul N. L. a avut o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge, iar la momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (24.04.2015 - orele 07,29) inculpatul N. L. a avut o alcoolemie de 0,80 g ‰ alcool pur în sânge.
În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit dincolo de orice dubiu identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia.
V. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță
Fapta inculpatului N. L. care, la data de 24 aprilie 2015, în jurul orelor 05,28, a condus autoturismul, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, în care se mai afla martorul B. L. T., pe DJ152/A, pe raza ., având la momentul prelevării primei probe de sânge (24.04.2015 - orele 06,29) o alcoolemie de 1,00 g 0/00 alcool pur în sânge, iar la momentul prelevării celei de-a doua probe de sânge (24.04.2015 - orele 07,29) o alcoolemie de 0,80 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere – autoturism marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice – pe DJ152/A, situat pe raza .. În momentul prelevării probelor biologice, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,00 gr ‰ alcool pur în sânge la prima probă relevantă.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
VI.Individualizarea judiciară a pedepsei
La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. și anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Pedeapsa aplicată în concret va fi individualizată în limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 376 al. 10 C.proc.pen..
La stabilirea pedepsei se va avea în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv conduita sinceră a acestuia. Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpaților și să prevină săvârșirea de noi infracțiuni.
Verificând situația inculpatului N. L., instanța observă că nu are antecedente penale, a recunoscut fapta și a cooperat cu organele judiciare. Totodată, instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a depus la dosar două înscrisuri din care rezultă un comportament social cuprins în tiparul normal pentru inculpat atât în societate, cât și la locul de muncă.
În ceea ce privește sancțiunea la care se va orienta judecătorul sunt de făcut unele nuanțări astfel: se observă că nivelul de alcoolemie al inculpatului este unul foarte apropiat de nivelul minim prevăzut de lege, pericolul social concret fiind scăzut. Dacă instanța s-ar orienta către o pedeapsă cu executare, îndeosebi amendă ( având în vedere circumstanțele cauzei), ar însemna că amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea pedepsei nu ar putea fi aplicată în nici o situație, întrucât dacă și la o alcoolemie de 1,00‰ s-ar adopta o soluție cu executare, nu ar mai rămâne practic situații în care să fie adoptate celelalte două soluții mai ușoare. Nu în ultimul rând, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze, legiuitorul prin reglementarea renunțării la aplicarea pedepsei și a amânării aplicării pedepsei a prevăzut ca, în cazul persoanelor care sunt la prima abatere penală, având un comportament anterior bine integrat în societate să poată beneficia de un tratament sancționator atenuat, poate chiar și o clemență din partea organelor judiciare. De altfel, din actele dosarului, se poate trage concluzia că inculpatul nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea de fapte antisociale, ci datorită unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
De asemenea, față de modul de comitere a faptei și valorile sociale care ar fi putut fi periclitate (integritatea corporală a inculpatului, siguranța celorlalți participanți la trafic), instanța nu va reține circumstanțe atenuante, ci doar va da eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și va dispune condamnarea inculpatului N. L. la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare. Nereținerea circumstanțelor atenuante este justificată pe de o parte de alte sancțiuni minore reliefate de cazierul rutier al inculpatului, iar pe de cealaltă parte de faptul că lipsa antecedentelor penale, deși poate reprezenta în mod evident o circumstanță favorabilă, nu produce efecte în mod automat întrucât aceasta este starea de normalitate într-o societate și nu creează beneficii în mod automat pentru nici o persoană.
Nu în ultimul rând, instanța s-a orientat către pedeapsa închisorii, având în vedere faptul că, deși se va dispune amânarea aplicării pedepsei, o eventuală amendă penală ar putea să nu fie suficientă pentru inculpat să se abțină pe viitor de la a mai comite astfel de fapte, în așa fel încât un avertisment mai puternic a acestuia, coroborat cu pericolul revocării amânării pedepsei să constituie un inhibitor pentru acesta de la fapte penale și un avertisment viitor serios.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 (doi) ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.
Totodată, având în vedere și modalitățile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Noul Cod penal, instanța apreciază că se impune amânarea aplicării pedepsei, apărătorul inculpatului solicitând chiar expres această modalitate alternativă de sancționare.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 (cinci) ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 al. 2 C.pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 al. 1 și 3 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în conformitate cu prevederile art. 84 C.pen.
În baza art. 85 al. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, instanța va impune inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al. 1 C.pen. va dispune ca, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 al. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 al. 3 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. care prevăd revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare.
VII. Pedepsele complementare
Astfel, conform art. 67 alin. 1 C.pen. 2009, instanța are posibilitatea de a aplica pedeapsa complementară și în cazurile în care pedeapsa principală este amenda penală, instanța putând aplica pedeapsa complementară indiferent de durata pedepsei cu închisoarea și chiar dacă executarea acesteia a fost suspendată sub supraveghere.
Luând în considerare criteriile oferite de art. 67 alin. 1 C.pen. 2009 instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, întrucât, față de considerentele exprimate anterior, impunerea interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 2 ani, ar însemna, pentru inculpat, chiar o măsură mai grea decât o amendă penală executabilă ( având în vedere că acesta este și conducător auto), or, sancțiunea aplicată de instanță a avut drept rațiune tocmai o modalitate mai ușoară de sancționare.
VIII. Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin.(1) NCPP, instanța va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 500 lei (200 lei cheltuieli judiciare în timpul urmăririi penale, 300 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. cu aplicarea art. 396 alin 10 Cpp raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare în sarcina inculpatului N. L. – fiul lui D. și M., născut la data de 13.02.1981 în mun. Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Band, ., jud. M., cetățean român, căsătorit, studii liceale, agricultor, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, faptă prev. și ped. de art. 336, alin. 1 Cod Penal.
În baza art. 83 alin. (1) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere în sensul că amânarea aplicării pedepsei se va revoca și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cproc. P. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat ( 200 lei pentru faza de urmărire penală și 300 lei pentru faza de judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.08.2015
PREȘEDINTE, GREFIER
I. P. D.-S. T.
Red.IP
2 ex.originale/25.08.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 913/2015.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
