Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 538/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 538/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 08-06-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 538/2015
Ședința publică din data de 08 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: D. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. Ș. de la P. de pe lângă Judecătoria Tg-M..
Pe rol fiind judecarea contestației la executare privind pe intimatul condamnat O. A. I..
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței din data de 29.05.2015, prin care s-a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, pentru când:
Față de actele dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu M. înregistrată sub nr_, judecătorul delegat cu executarea a formulat contestație la executare cu privire la o posibilitate de împiedicare la executare a sentinței penale cu nr. 132/20.02.2015 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin decizia penală nr. 50/13.03.2015 a Tribunalului M..
În motivarea contestației s-au invocat prevederile art. 598 alin 1 lit. c) Cproc. P..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală mai sus menționată, s-a respins de către Judecătoria Târgu M. propunerea de liberare condiționată formulată de către Comisia pentru liberare condiționată din cadrul penitenciarului Târgu M. cu privire la condamnatul O. A. I. și s-a stabilit termen de reînnoire a cererii de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii. Ulterior, în calea de atac a contestației, sentința penală a fost modificată prin decizia penală nr. 50/13.03.2015 a Tribunalului M. în sensul că s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului și s-au impus acestuia obligațiile prevăzute de art. 100 alin 6 Cpen, astfel că între intervalul cuprins de data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei ( 28.09.2015) condamnatului i-au fost impuse o . obligații prev. de art. 101 alin 1 Cpen.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 132 din 20 februarie 2015 a Judecătoriei Tîrgu-M., s-a dispus:
„În baza art. 587 C. proc. pen. respinge propunerea formulată de comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. cu privire la condamnatul O. A. I., fiul lui C. și Terez, născut la data de 06.02.1981 în A., domiciliat în com. Gălești, ., CNP_.
În baza art. 587 alin. (2) C. proc. pen. stabilește un termen de reînnoire a cererii de 6 luni.”
Prin decizia penală nr. 50 din 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul M., s-a dispus:
„În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 587 Cod procedură penală, admite contestația formulată de petentul-condamnat O. A. I. împotriva sentinței penale nr. 132 din data de 20 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, desființează integral sentința contestată și, rejudecând:
Admite propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate din cadrul Penitenciarului Tg. M.) și, în baza art. 100 Cod penal, dispune liberarea condiționată a condamnatului O. A. I. (fiul lui M. și I., născut la data de 11 septembrie 1979, în mun. Tg. M., domiciliat în com. Gălești, ., jud. M., avînd CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg. M.) din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1158/2012 a Judecătoriei Tg. M..
În baza art. 100 alin. 6 Cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei 28 noiembrie 2015, constituie termen de supraveghere pentru condamnat.
În baza art. 101 alin. 1 Cod penal condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele persoanei desemnate cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Pune în vedere petentului condamnat dispozițiile art. 100 alin. 5 Cod penal referitoare la conduita sa viitoare și consecințele la care se expune, dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Dispune punerea în libertate a condamnatului de sub efectele mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1373/2013, emis de Judecătoria Tg. M. în baza sentinței penale nr. 1158/2012 a Judecătoriei Tg. M., dacă nu este arestat în altă cauză.”
Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cauză este incident cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c ). proc. pen., din următoarele motive:
Se constată, pe de o parte că prin decizia penală nr. 50 din 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. s-au impus intimatului O. A. I. obligațiile prevăzute de art. 101 alin 1 Cpen, deși între data liberării condiționate și data considerării pedepsei ca executată ( 28.09.2015) era un interval de doar 8 luni, în condițiile în care art. 101 alin 1 Cpen coroborat cu art. 49 din Legea nr. 252/2013 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Probațiune fac referire la impunerea obligatorie a unor obligații dacă perioadă rămasă de executat la data liberării este de 2 ani sau mai mare.
Un al doilea aspect, îl reprezintă faptul că, deși propunerea Comisiei a vizat liberarea condiționată a intimatului prin aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 59 Cpen de la 1969 ( iar prima instanță analizase propunerea conform acestor criterii), Tribunalul M. a aplicat prevederile NCP, care reprezintă o lege defavorabilă inculpatului. Aplicarea corectă a principiului legii penale mai favorabile ar fi presupus analiza dispozițiilor art. 59 Cpen de la 1969 și neimpunerea nici unei obligații inculpatului, în cazul în care cererea sa a fost admisă, cum este și cazul de față.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 598 C. proc. pen va admite contestația la executare formulată de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu M. și va constata că există o împiedicare la executare a sentinței penale cu nr. 132/20.02.2015 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin decizia penală nr. 50/13.03.2015 a Tribunalului M..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. 1 lit. c) C. proc. pen., admite contestația la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Târgu M..
Modifică sentința penală cu nr. 132/20.02.2015 a Judecătoriei Târgu M. definitivă prin decizia penală nr. 50/13.03.2015 a Tribunalului M. în sensul că înlătură aplicarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 100 alin 6 Cpen rap. la art. 101 alin. 1 Cpen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale în măsura în care nu contravin prezentei.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
Președinte Grefier
I. P. D. G.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 527/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
