Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1306/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1306/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 10-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1306
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul G. M..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 13 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 27 octombrie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10 noiembrie 2015, prin încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08.09.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. M. la data de 22.09.2015 sub numărul_, ca urmare a trimiterii pe cale administrativă de către Inalta Curte de Casație și Justiție, contestatorul G. M. a contestat soluția pronunțată în dosarul penal nr._ a Jud. Aiud, menținută de Tribunalul A..
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că în prezent se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 4 luni închisoare, stabilită de Curtea de Apel A.-I. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile la condamnările anterioare. A precizat că i s-a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an și 4 luni. In urma contopirii mandatelor de executare, i s-a aplicat al doilea spor, de 1 an și 8 luni, după dispozițiile Codului penal 1969. Astfel, contestatorul arată că nu este constituțional să i se aplice două sporuri la același mandat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei s-a depus fișa cu situația juridică a contestatorului, un memoriu din partea contestatorului, copie st. pen. nr. 625/17.04.2015 a Jud. Aiud, copie decizia penală nr. 225/2015 a Tribunalului A..
Dată fiind starea de detenție a contestatorului, s-a desemnat un apărător din oficiu pentru a asigura asistența juridică a acestuia pe parcursul judecății.
In drept, cazurile în care o sentință penală definitivă poate fi atacată pe calea contestației la executare sunt expres și limitativ prevăzute de lege, împrejurările expuse de către contestator în cererea introductivă circumscriindu-se prevederilor art. 598 alin. 1 lit. d Cod proc. pen., respectiv se invocă o cauză de micșorare a pedepsei.
Analizând contestația prin prisma înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor petentului și a dispozițiilor legale precitate, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare, pentru următoarele motive:
Instanța constată că, prin sentința penală nr. 625/17.04.2015 pron. de Judecătoria Aiud în cadrul dosarului penal nr._ având ca obiect alte modificări ale pedepsei, definitivă prin decizia penală nr. 225/20.07.2015 pron. de Tribunalul A., ca urmare a cererii formulată de către petent, s-a dispus contopirea pedepselor anterior aplicate acestuia, stabilindu-se pedeapsa rezultantă principală de 7 ani și 10 luni închisoare, din care s-au dedus perioadele deja executate.
In baza acestei sentințe penale, s-a emis MEPI nr. 653/23.07.2015, în executarea căruia se află contestatorul, în cadrul PNT Tg. M..
Pentru a obține această pedeapsă rezultantă, instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin st. pen. nr. 130/2000 a Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 3375/28.06.2002 a Curții Supreme de Justiție și modificată ulterior prin st. pen. nr. 313/2014 a Tribunalului A., prin st. pen. nr. 343/2010 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin decizia penală nr. 656/02.03.2011 a Curții de Apel Timișoara, prin st. pen. nr. 29/2003 a Jud. Târgu-M., definitivă prin decizia penală nr. 532/R/01.10.2003 a Curții de Apel Tg. M. și prin st. pen. nr. 376/2001 a Tribunalului Cluj, definitivă la 19.10.2001 prin neapelare, sunt concurente.
De asemenea, instanța de fond a stabilit că legea penală mai favorabilă petentului sub aspectul regimului sancționator al concursului de infracțiuni este reprezentată de Codul penal 1969.
In continuare, instanța a procedat la descontopirea pedepselor rezultante aplicate prin sentințele penale mai sus indicate și la repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente, astfel:
- a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare aplicată prin st. pen. nr. 313/2014 a Tribunalului A. în pedeapsa de 5 ani închisoare – din st. pen. nr. 130/2000 a Tribunalului M., modificată prin st. pen. nr. 313/2014 a Tribunalului A., 4 ani închisoare – din st. pen. nr. 130/2000 a Tribunalului M. și sporul de 1 an și 4 luni închisoare.
- a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin st. pen. nr. 343/2010 a Judecătoriei Caransebeș, în pedeapsa de 5 ani închisoare, 388 zile ca urmare a liuberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani aplicată prin st. pen. nr. 376/2001 a Tribunalului Cluj, și 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a revocării beneficiului grațierii condiționate a executării pedepsei aplicate prin st. pen. nr. 640/1999.
- a constatat că prin st. pen. nr. 29/2003 a Jud. Tg. M. s-a aplicat petentului o pedeapsă de 3 ani închisoare.
- a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin st. pen. nr. 376/2001 a Tribunalului Cluj în pedeapsa de 3 ani închisoare –din st. pen. nr. 1612/1998 a Jud. Tg. M., 1 an și 6 luni închisoare – din st. pen. nr. 846/2000 a Jud. Tg. M. și 2 ani închisoare – din st. pen. nr. 49/2001 a Tribunalului N..
In continuare, instanța a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin st. pen. nr. 130/2000 a Tribunalului M., st. pen. nr. 29/2003 a Jud. Tg. M., st. pen. nr. 1612/1998 a Jud. Tg. M., st. pen. nr. 846/2000 a Jud. Tg. M. și st. pen. nr. 49/2001 a Tribunalului N. sunt concurente între ele.
De asemenea, a constatat că infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat prin st. pen. nr. 343/2010 a Jud. Caransebeș a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin st. pen. nr. 1612/1998 a Jud. Tg. M., prin st. pen. nr. 846/2000 a Jud. Tg. M. și prin st. pen. nr. 49/2001 a Tribunalului N..
In consecință, în temeiul art. 33, 34 și 36 Cod penal 1969, instanța a contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente, din sentințele penale mai sus indicate, respectiv 5 ani, 4 ani, 3 ani, 1 an și 6 luni, 2 ani, și 3 ani închisoare în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 4 luni închisoare, intrat în autoritatea de lucru judecat, fiind aplicat prin. st. pen. nr. 313/2014 a Tribunalului A., obținând în final pedeapsa rezultantă parțială de 6 ani și 4 luni închisoare.
Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art. 39 alin. 1 și art. 34, 35 și 37 lit. a din Codul penal 1969, a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare – din st. pen. nr. 343/2010 a Jud. Caransebeș cu rezultanta parțială de 6 ani și 4 luni închisoare mai sus obținută, a aplicat pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 4 luni închisoare, la care a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, dispusă prin st. pen. 640/1999 a Jud. Tg. M., ca urmare a revocării beneficiului grațierii, aplicând în final petentului pedeapsa rezultantă de 7 ani și 10 luni închisoare.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că susținerile petentului în sensul că i s-ar fi aplicat de două ori spor ca urmare a efectuării acelorași operațiuni de contopire sunt vădit nefondate, în condițiile în care: 1. sporul de pedeapsă de 1 an și 4 luni a fost aplicat ca urmare a contopirii pedepselor deoarece era deja intrat în autoritate de lucru judecat, fiind aplicat prin st. pen. nr. 313/2014 a Tribunalului A.. Subliniem cu această ocazie că judecătorul era ținut să aplice un spor cu cel puțin acest cuantum intrat în autoritatea de lucru judecat, însă putea aplica și un spor de pedeapsă mai mare, apreciind însă că nu se impunea acest lucru. 2. Apoi, ca urmare a revocării beneficiului grațierii, instanța a cumulat aritmetic la rezultanta parțială de 6 ani și 4 luni pedeapsa de 1 an și 6 luni – din st. pen. 640/1999 a Jud. Tg. M.. Deci acesta (1 an și 6 luni închisoare) nu este un spor propriu-zis de pedeapsă ca urmare a contopirii, ci este pedeapsă devenită executabilă ca urmare a revocării grațieii condiționate.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca nefondatã contestația la executare formulatã de contestatorul G. M. cu privire la st. pen. nr. 625/17.04.2015 a Jud. Aiud, definitivã la 20.07.2015 prin decizia penală nr. 225/2015 a Tribunalului A..
Reținând culpa procesuală a contestatorului, instanța îl va obliga la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondatã contestația la executare formulatã de contestatorul G. M., [fiul lui R. și S., născut la data de 24.03.1962, CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Târgu-M.], cu privire la st. pen. nr. 625/17.04.2015 a Jud. Aiud, definitivã la 20.07.2015 prin decizia penală nr. 225/2015 a Tribunalului A..
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedurã penalã, obligã contestatorul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apãrãtorului desemnat din oficiu urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație la Tribunalul M., în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 10.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./26.11.2015
| ← Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
