Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1282/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TG M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1282
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. B. I.
GREFIER: P. V. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. A. de la P. de pe lângă Judecătoria Tg-M.
Pe rol se află, judecarea contestației împotriva încheierii Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Târgu M. formulată de contestatorul B. L. I. - dosar declinat de la Judecătoria D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. din oficiu C. H., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu C. L., conform delegației de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă o adresă de la PNT Târgu J. din care reiese faptul că nu s-a întocmit raport de incident în perioada 15.04._15 ci i s-a întocmit raport de incident la data de 07.08.2015, deoarece a formulat mai multe cereri de liberare condiționată la instanțe necompetente, o cerere de judecarea a cauzei în lipsă, o adresă prin care se arată că nu își însușește contestația, formulate de către contestator cât și faptul că a fost atașat pe cale scurtă dosarul cu nr._ care are același obiect și aceleași părți.
Față de faptul că dosarul cu nr._ are același obiect și aceleași părți, instanța din oficiu pune în discuția părților prezente reunirea dosarului nr._ la dosarul cu nr._ .
Reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu, arată că nu se opun.
Instanța în temeiul art.43 alin. 3 Cod procedură penală dispune reunirea dosarului_ al Judecătoriei Tg M., înregistrat ulterior pe rolul Judecătoriei Tg M., la dosarul_ .
Instanța pune în discuție cele arătate de către contestator în sensul că nu își însușește cererea.
Reprezentanta Ministerului Public solicită să ia act de manifestarea de voință a contestatorului.
Apărătorul contestatorului, solicită să ia act de manifestarea de voință a contestatorului.
Instanța retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria D. sub numărul_ la data de 14.09.2015 în numele petentului B. L. I., născut la 02.03.1982, fiul lui G. și M., CNP_, s-a formulat plângere împotriva Încheierii Judecătorului delegat cu supravegherea privării de libertate din P. Târgu M. fără a se identifica numărul și data actului procedural.
În motivare se arată că petentul nu se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, respectiv deținerea de obiecte interzise.
Plângerea nu a fost motivată drept.
Prin sentința penală nr. 880/2015 cauza a fost declinată în favoarea prezentei instanțe, fiind reînregistrată la data de 12.10.2015.
În vederea soluționării cauzei instanța, din oficiu, a solicitat Penitenciarului Târgu M. să facă verificări în vederea identificării vreunui dosar disciplinar.
Prin adresa din 02.11.2015 P. Târgu M. precizează că petentului nu i s-a întocmit vreun dosar disciplinar pentru deținere de obiecte interzise.
La prezentul dosar a mai fost atașat dosarul nr._ cu același obiect și aceleași părți.
Contestatorul, prin declarația înaintată la dosar la data de 05.11.2015 (f 47 dosar), a precizat că nu el a formulat prezenta contestație și că nu înțelege să și-o însușească.
Potrivit prevederilor art. 39 al. 10 din Legea nr. 254/2013 „împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii”.
Așadar, în procedura disciplinară, au legitimare procesuală activă doar condamnatul și administrația penitenciarului. Contestația adresată instanței de judecată de către persoana condamnată poate fi formulată de acesta personal sau printr-un mandatar special împuternicit în acest scop.
În cauza de față se constată că cererea a fost formulat de o persoană neîmputernicită de contestator și că acesta din urmă nu înțelege să ratifice actul făcut în numele său.
În aceste condiții, făcând aplicarea principiului disponibilității procesului, instanța, în temeiul prevederilor art. 104 al. (9-14) din Legea nr. 254/2013, va respinge ca neînsușită contestația formulată în numele petentului B. L. I., născut la 02.03.1982, fiul lui G. și M., CNP_.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 104 al. (9-14) din Legea nr. 254/2013 respinge ca neînsușită contestația formulată în numele petentului B. L. I., născut la 02.03.1982, fiul lui G. și M., CNP_.
În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 lei se va achita Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. I. P. V. A.
Red/ tehn B.
5 exem. /09.12.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 780/2015.... → |
|---|
