Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 1293/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1293/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1293
Ședința publică din 06 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: D. D.-P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei penale, având ca obiect contestația împotriva încheierii judecătorului delegat, formulată de contestatorul Kalanyos I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 08.10.2015, prin care s-a stabilit termen de pronunțare la 23.10.2015 când s-a amânat pronunțarea pentru, 06.11.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezența.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Targu-M. sub nr._, contestatorul Penitenciarului Tirgu-M. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 109/2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. Tirgu-M. în dosarul nr. 123/64/04.08.2015, în contradictoriu cu intimatul Kalanyos I..
În motivare, s-a arătat că în mod greșit s-a constatat încălcat dreptul intimatului la condiții minime de cazare sub aspectul supraaglomerării spațiului de detenție, prevăzut de art.80 din Legea nr. 254/2013, cu trimitere la art. 48 alin.1,3 din Legea nr. 254/2013, rezultând dintr-o grsela de calcul.
S-a arătat că, camera E41 are un volum asigurat de 7,63 mcubi de aer per persoană, respectând prevederile OMJ nr. 433/C/2010.
Anexat aceleiași adrese a fost înaintată și contestația formulată de contestatorul Kalanyos I., deținut în P. Targu-M., a formulat contestație împotriva aceleiași încheieri a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În motivare, contestatorul a arătat privind condițiile de detenție ca grupul sanitar nu este dotat cu chiuvetă sau dus, cum greșit s-a reținut în încheierea contestată
Deasemenea, s-a plâns și privind soluția priivnd condițiile și timpul de plimbare, arătând că spațiul de plimbare este îngrădit și acoperit, nefiind în aer liber și neavând acces la apă potabilă sau WC.
În urma dispozițiilor din oficiu ale instanței, a fost acvirat dosarul nr. 123/64/04.08.2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Targu-M..
În instanță, a fost audiat contestatorul și martorii ppl C. D. S. și agentul Penitenciarului B. C. S..
Deasemenea, a fost comunicată și adresa nr. I2_/2015, emisă de P. Targu-M., plus plânse foto ale chiuvetei din camera contestatorului, depuse de penitenciar.
II. Analizând cererea petentului prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, instanță reține următoarele:
În fapt, contestatorul se afla în executarea pedepsei închisorii, în regim de executare semideschis.
Acesta a fost cazat în P. Tirgu-M. astfel: în camera E4.4 în perioada 12.06._15, după care din perioada 20.07.2015 până la momentul formulării contestiei din 29.07.2015, intitulata plângere penală și adresată Judecatoriein Tirgu-M., în camera E44.
În urma clarificării din instanță, a rezultat perioada vizată de contestație: 20.07._15 - data de 12.08.2015 reținută în încheierea contestată referindu-se la data controlului efectuat în urma plângerii petentului.
Deasemenea, a fost precizat obiectul acesteia: supraaglomerarea, fiind cazate 12 persoane, nu 11, în camere mici; nedotarea corespunzătoare a camerelor numai 2 scaune; e o singură masă și unii mănâncă în pat; camera nu e iluminată natural, gura de plimbare blocând lumina soarelui; baia nu are geam și trebuie lăsată ușa deschisă pentru aerisire; timpul de plimbare e scurt, doar o oră și jumătate zilnic și spațiul e mic, împărțit în boxe, fără acces la WC sau apă, dorința de a accede echivalând cu terminarea plimbării.
Prin încheierea contestată, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a admis plângerea contestatorului privind supraaglomerarea, deoarece camera de detenție nu asigura volumul legal minim de 6 metri cubi de aer per persoană, respectând prevederile OMJ nr. 433/C/2010.
În privința celorlate aspecte a respins-o, constând ca dotarea cu 2 scaune și 2 mese e adecvată în raport spațiul disponibil, ca grupul sanitar e separat de cameră și dotat cu dus și chiuvetă și că dreptul a plinmbare a fost respectat timpul minim de o oră fiind respectat
În drept, în urma precizărilor făcute de P. Tirgu-M., în scris și oral, a rezultat ca în grupul sanitar nu exista chiuvetă sau dus, chiuveta fiind în cameră, conform și fotografiilor depuse și necontestate de, ca ppl beneficiază de program de baie în cameră special destinată și că numărul deținuților a variat între 10-12 în perioada vizată.
În ședința publică din 10.09.2015, intimatul/contestator Kalanyos I. nu a contestat suprafața camerei E41 susținută de contestatorul/intimat P. Tirgu-M., respectiv de 23 m2 , inclusiv grupul sanitar.
În practică constantă a Curții EDO privind condițiile de detenție, reperul avut în vedere este recomandatrea Comitetului European pentru Prevenirea Toprturii, care în privința României recomanda 4 m2 per deținut.
Deasemenea, alte repere sunt durata și efectele cumulative ale acesteia, ținând cont și de starea sau sănătatea ppl, dar atunci când supraaglomerarea atinge un anumit nivel poate constitui elementul central în aprecierea respectării art 3 al Convenției - cf considerentele deciziei M. v România, paragraf 83.
În antementionata hotărâre s-a constatat încălcarea, în aceste condiții a art. 3 din Convenția EDO pentru suprafața de 1,9 m2 alocată unui deținut.
În concret, corespunzător perioadelor când în cameră au fost 12 deținuți, rezulta aceeași suprafață.
Chiar dacă perioada de timp este mai mică decât cea avută, în aceeași hotărâre s-a reținut încălcarea și pentru o lună de detenție, iar în cazuri grave sui pentru perioade foarte scurte.
În consecință, este nerelevant volumul de aer asigurat, conform dreptului național, a cărui aplicabilitate este înlăturată de art. 3 din convenția EDO, în interpretarea dată de jurisprudență constantă a Curții.
În privința conditilor de detenție, normele interne sunt în acord cu drepturile recunoscute persoanei pe plan internațional și sunt respectate.
Chiar dacă nu exista duș sau chiuvetă în grupul sanitar, acestea pot fi amenajate în exteriorul camerelor de deținere potrivit art.5 alin.4 din OMJ nr. 433/C/2010.
Este adevărat că aceasta prevedere se referă la regimul deschis, însă norma referita este temporară, aplicabilă în temeiul normelor tranzitorii ale Legii nr.254/2013, care prevăd diferit regimurile de executare – chiar dacă nu esențial.
Oricum, derogarea privind regimul deschis se referă atât la grupuri, cât și la instalații sanitare, or grupul sanitar este în cameră, ca și chiuveta, chiar dacă separat de grupul sanitar propriu zis.
Esențial este că, în raport de numărul de persoane și separarea spațiului de locuit față de cel al gruipului sanitar, este respectată regulă de la a fost prevăzută derogarea, respectiv cea prevăzută de art.5 alin.1 din OMJ nr. 433/C/2010 ,care impune ca grupurile și instalațiile sanitare să asigure accesul permanent la apă potabilă și să permită satisfacerea nevoilor fiziologice în condiții de igiena și intimitate.
În privința dotării camerelor, potrivit art. 4 din aceeași normă internă, trebuie să asigure condiții de servire a mesei, condiția apreciindu-se în concret.
În raport de spațiul camerei, rezultând că mai este disponibilă inclusiv o măsuță pe care este amplasat televizorul, aspect necontestat de contestatotul Kalanyos I., condițiile de servire a mesei sunt asigurate în concret, faptul că unii ppl servesc masa în pat reprezentând opțiunea persoanala a acestora privind gradul de confort pe care îl preefera
În privința plimbării, chiar dacă spațiul este acoperit, din declarația martorului C. D. S. a rezultat că nu este închis etanș, fiind aerisit de jur-împrejur.
În privința faptului că din lipsa facilitaților accesul la acestea echivalează cu terminarea plimbării, instanță nu a nereținut fapta invocată în acest sens.
Astfel, declarațiile celor 2 martori audiați sunt contradictorii, fapta a fost identificată modul general de martorul sprijinimnd declarația contestatorului și negată de martorul B. C. S., care a arătat că opțiunea reintioarcerii la plimbare sau a rămânerii în camera aparține ppl, nefiind îngrădiți în acest sens
Deasemenea, programul de plimbare de o oră și jumătate, necontestat de ppl, corespunde prevederilor art. 67 din Legea nr. 254/2013, care prevede minim o oră.
În privința iluminatului natural, al camerei, deși atât contestatorul Kalanyos I. cât și martorul audiat C. D. au declarat că nu este corespunzător, ultimul a admis că prin geam se vede cerul.
În privința contestației, în raport cu titulatura acesteia și cu opțiunea exprimată de contestator, se impune trimiterea plângerii penale formulate de contestatorul Kalanyos I. către P. de pe lângă Judecătoria Tg-M. în vederea soluționării.
Astfel, același înscris constata 2 manifestări de voința: contestația, confirmată de contestator în fața Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Tirgu-M. cu ocazia audierii și plangertea penală, confirmaat în fața instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 56 alin. 9-14 din Legea nr. 254/2013, admite în parte contestația împotriva încheierii nr. 109/2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. Tirgu-M. în dosarul nr. 123/64/04.08.2015, formulată de contestatorul Kalanyos I., fiul lui E. și P., născut la 09.06.1989, deținut în P. Tirgu-M., în contradictoriu cu Administrația Penitenciarului Tirgu-M..
Constată că a fost încălcat dreptul petentului la condiții minime de cazare sub aspectul supraaglomerării spațiului de detenție, prevăzut de art.80 din Legea nr. 254/2013, cu trimitere la art. 48 alin.1,3 din Legea nr. 254/2013.
În temeiul art.80 din Legea nr. 254/2013, cu trimitere la art. 48 alin.1,3,5 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestația formulată de Administrația Penitenciarului Tirgu-M. împotriva încheierii nr. 109/2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. Tirgu-M. în dosarul nr. 123/64/04.08.2015, în contradictoriu cu contestatorul Kalanyos I.
Desființează încheierea contestată sub aspectul motivării soluției de admitere a plângerii formulate de contestator și o menține sub toate celelalte aspecte.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obliga Administrația Penitenciarului Tirgu-M. la plata sumei de 220 lei, resprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul M..
Trimite plângerea penală formulată de contestatorul Kalanyos I. către P. de pe lângă Judecătoria Tg-M. în vederea soluționării.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P. /5 ex/19.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
