Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 440/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 19-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 440
Ședința publică din data de 19 mai 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rolul instanței se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul minor R. PÈTER, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhãrie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedința nepublică din 12 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedință din acea zi, iar instanța, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 19 mai 2014, prin încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
• Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târgu-M., emis la data de 11.11.2014 în cadrul dosarului penal nr. 6898/P/2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014 sub numãrul_, s-a dispus trimiterea în judecatã, în stare de libertate, a inculpatului minor R. PÈTER, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de tâlhãrie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut sub aspectul acuzãrii, în esențã, cã, la data de 20.11.2013, în jurul orei 14:30, inculpatul a deposedat-o pe persoana vãtãmatã K. B. A. prin violențã, respectiv prin smulgerea din mânã, de o borsetã ce conținea suma de 628 lei, acte și înscrisuri.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a rezultat în urma analizei coroborate a următoarelor mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de control corporal, proces-verbal de recunoaștere după foto, planșe foto, procese-verbale, declarații inculpat R. P., declarațiile numitului K. S., declarații persoană vătămată K. B. A., declarațiile martorilor F. R., P. I. D. și M. C. I., raport de expertiză psihiatrică medico-legală psihiatrică, fișa de cazier judiciar a inculpatului R. P..
• In cursul urmãriri penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, arãtând modalitatea concretã în care a acționat (f. 17 și urm d.u.p.)
Tot în cursul urmãririi penale, persoana vãtãmatã K. B. A. a arãtat cã nu se constituie parte civilã împotriva inculpatului în cursul procesului penal, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
• Prin încheierea judecãtorului de camerã preliminarã din data de 10.03.2015, s-a constatat legalitatea sesizãrii instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Târgu-M., emis la data de 11.11.2014 în cadrul dosarului nr. 6898/P/2013, legalitatea administrãrii probelor și a efectuãrii actelor în cursul urmãririi penale și s-a dispus începerea judecãții fațã de inculpatul minor R. PÈTER, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de tâlhãrie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
• La termenul de judecatã din data de 12.05.2015, dupã ce i s-a adus la cunoștintã învinuirea, în prezența apãrãtorului desemnat din oficiu, inculpatul minor a recunoscut comiterea faptei astfel cum a fost reținutã în actul de inculpare, și nu a contestat, nici personal, nici prin apãrãtor, probele administrate în cursul urmãririi penale. In aceste condiții, pentru soluționarea laturii penale, instanța s-a limitat doar la ascultarea inculpatului minor, fãcând aplicarea disp. art. 374 alin. 7 Cod procedurã penalã cu privire la probatoriul administrat în cursul urmãririi penale.
• Nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, cu excepția Referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune M. (f. 134 d.i.)
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
• Sub aspectul stãrii de fapt, instanța constatã cã aceasta a fost în mod corect stabilitã în cursul urmãririi penale, fiind confirmatã de probatoriul administrat în cursul procesului penal.
Astfel, instanța reține cã, în dupã-amiaza datei de 20.11.2013, în jurul ori 14:30, inculpatul minor R. P. se afla pe ., în apropierea sensului giratoriu din zona „C.”, împreună cu fratele său K. S. și cu martorul F. R..
Persoana vătămată K. B. se afla pe aceeași stradă, în dreptul trecerii de pietoni dintre stația „C.” și benzinăria „Mol”, pe partea cu aceasta, urmând să se întâlnească în apropierea stației cu mecanicul mașinii sale. Aceasta, în timp ce căuta în borseta pe care o avea pe mână cartea de vizită a mecanicului, a scos și banii pe care îi avea asupra sa, după care i-a introdus înapoi în borsetă. Borseta în cauză era de dimensiune mai mică, de formă semirotundă, din material plastic culoare neagră cu, inscripționatã cu alb. În borsetă, persoana vătămată avea suma de aproximativ 628 de lei, în 6 bancnote de 100 lei, 2 bancnote de 10 lei, una de 5 lei și 3 bancnote de un leu, un card BCR, pe numele său, buletinul de identitate, permisul de conducere, talonul mașinii Dacia L._ și alte înscrisuri pe biletele de hârtie.
Acest moment a fost surprins de cãtre inculpatul R. P. care, în mod spontan, s-a hotărât să îi sustragă banii persoanei vãtãmate. In acest scop, inculpatul a mers prin spatele persoanei vătămate și i-a smuls borseta din mână, după care a fugit pe . .. M..
Persoana vătămată a încercat să alerge după inculpat, totodată strigând după ajutor. Imediat, de după un . K. S., fratele inculpatului și F. R.; K. S. a întins mâna spre inculpatul care fugea, iar acesta din urmă i-a dat borseta sustrasã. Cei trei au luat-o la fugă printre blocuri, iar persoana vătămată i-a urmărit o perioadă, strigând după ajutor însã la un moment dat i-a pierdut din vedere.
Inculpatul și numiții K. S. și F. R., care alergau printre blocuri pe direcția dinspre . spre Calea Sighișoarei, au fost observați de către martorul P. I. D., agent de poliție la Poliția Municipiului Tg.M. care se afla în timpul liber, care se deplasa cu un autoturism pe ..M.. Martorului li s-au părut suspecți cei trei, astfel că a pornit în urmărirea lor cu autoturismul pe altă rută decât cea urmată de aceștia, cu intenția de a le tăia calea. Astfel, când a ajuns în fața imobilului cu nr. 10 de pe . au ieșit în fața mașinii, venind dintre blocuri.
Martorul i-a somat să se oprească, dar când a coborât din autoturism, cei trei au luat-o din nou la fugă, în două direcții diferite, respectiv numitul K. S. prin fața imobilului cu nr. 8 și inculpatul R. P. și martorul F. R. printre imobilele 10 și 8 de pe aceeași stradă.
Când a vãzut cã încep sã alerge, martorul și-a declinat identitatea, moment în care numitul K. S. a abandonat borseta sustrasă de inculpatul R. P., aruncând-o sub gardul din preajma imobilului cu nr. 8, iar apoi și-a continuat alergarea încă 40 - 50 m., până în fața unui gard din spatele imobilului cu nr. 8 de pe aceeași stradă, unde agentul de poliție l-a ajuns din urmă și l-a reținut. Apoi cei doi au revenit în lateralul blocului pentru a putea fi observat de patrula solicitatã sã intervinã și pentru a ține sub observație borseta. În acel moment, a ieșit din blocul cu nr. 8 de pe . C. I., care, la solicitarea martorului P. I. D., a așteptat și el sosirea echipajului de poliție.
La scurt timp, la fața locului a sosit un echipajului de poliție, martorul P. I. D. relatând agenților cele întâmplate. Aceștia au stabilit identitatea celui reținut, în persoana numitului K. S. din Tg.M., domiciliat pe .. 85A, jud. M., acesta fiind ulterior condus la sediul Poliției Municipiului Tg.M..
După sosirea patrulei, martorul P. I. D. a indicat locul unde numitul K. S. a aruncat borseta pe care o avusese asupra lui. Borseta a fost ridicată din acel loc de către echipa operativă, prilej cu care s-a constatat că era confecționată dintr-un material ce imită pielea, de culoare neagră, cu fermoar purtând inscripția M.. Pentru că fermoarul era în poziția deschis se putea observa o poliță RCA tip Carte verde.
Persoana vătămată, ajunsã între timp la locul respectiv, și-a recunoscut borseta care se afla sub gardul viu; totodatã, l-a recunoscut și pe numitul K. S., ca fiind cel care a primit de la inculpatul R. P. borseta pe care acesta din urmă i-a smuls-o din mână.
In urma controlului corporal efectuat asupra numitului K. S., s-a găsit asupra acestuia un portmoneu de culoare maro din material textil ce imită pielea, cu inscripția SPORT în care se afla suma de 628 lei astfel: 6 bancnote de 100 lei, 2 bancnote de 10 lei, una de 5 lei, și 3 bancnote un leu. Portmoneul și banii au fost luați de numitul K. S. din borseta persoanei vătămate, în timp ce fugea, fiind ulterior ridicați de la acesta pe bază de dovadă și predați persoanei vătămate.
Audiat fiind, inculpatul R. P. a recunoascut în mod constant comiterea faptei, arãtând cã în data de 20.11.2013, în jurul orei 15:00, se afla împreunã cu fratele sãu, numitul K. S. și cu un prieten comun, numitul F. R., pe . din Tg. M., în apropiere de sensul giratoriu de la intersecția C.. La un moment dat a observat în stația de autobuz cum o persoanã de sex masculin mai în vârstã, care se deplasa greu, ajutându-se de o cârjã, a scos banii din portmoneu și îi numãra. In acel moment, inculpatul aratã cã s-a apropiat de respectiva persoanã și i-a smuls portmoneul, timp în care fratele sãu și numitul F. R. au rãmas mai în spate și se îndreptau spre unitatea de jandarmi. Dupã ce a smuls portofelul, deoarece persoana vãtãmatã a început sã strige dupã ajutor, inculpatul a fugit înspre fratele sãu și i-a dat portfofelul, dupã care a fugit în Valea R.. De asemenea, inculpatul a arãtat cã nu a avut o înțelegere prealabilã cu fratele sãu în sensul sustragerii bunului și nici nu știe câți bani se aflau în portofel.
Declarațiile inculpatului se coroborează cu cele ale numitului K. S., cercetat într-un alt dosar penal sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de complicitate la tâlhãrie și cu declarațiile martorului F. R., ambii văzând momentul în care inculpatul a smuls borseta din mâna persoanei vătămate.
Totodată, declarațiile acestora se coroborează cu cele ale persoanei vătămate, care a arătat că borseta i-a fost smulsă de un băiat minor care ulterior i-a dat-o numitului K. S. și l-a recunoscut din planșele foto pe acesta ca fiind persoana care a primit borseta sustrasă de inculpatul R. P..
Potrivit Raportului de expertizã medico-legalã psihiatricã nr. 1796/A1 Psihiatrie/104 emis de IML Tg. M., inculpatul minor, în vârstã de 15 ani la data comiterii fraptei, prezenta diagnostic „Intelect liminar. Uz de substanțe psihoactive-prenadez. Personalitate în curs de structurare patologicã cu trãsãturi de tip antisocial”. S-a concluzionat cã în raport cu fapta comisã, inculpatul avea discernãmânt, putând aprecia consecințele social-negative ale faptei sale.
• Situația de fapt astfel cum a fost anterior expusã rezultã din analiza mijloacelor de probã administrate în cursul urmãririi penale, toate coroborate cu declarațiile constante ale inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei imputate.
Astfel, instanța constatã cã probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã fapta reținutã în sarcina inculpatului minor existã, constituie infracțiune și a fost sãvârșitã cu vinovãție de acesta, motiv pentru fațã de el se va dispune luarea unei mãsuri educative, în acord cu prevederile art. 114 Cod penal.
• In drept, raportat la starea de fapt reținutã prin prisma probelor administrate în cursul procesului penal, instanța constatã cã fapta inculpatului minor R. P., în vârstã de 15 ani, care la data de 20.11.2013, în jurul orei 14:30, în timp ce se afla pe ., în apropierea sensului giratoriu din zona „C.”, a smuls din mâna persoanei vãtãmate K. B. A. borseta pe care acesta o avea asupra sa, deposedând-o astfel de suma de 628 lei, acte și alte înscrisuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhãrie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
Sub aspect subiectiv, fapta a fost comisã cu intenție directã, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul având pe deplin reprezentarea faptului cã prin exercitarea unei acțiuni violente de smulgere, o va deposeda pe persoana vãtãmatã de bunurile sale, cu scopul de a obține mijloace financiare în mod facil, precum și cã produce o pagubã în patrimoniul acesteia, fapt pe care l-a și urmãrit.
Deși inculpatul este minor, potrivit Raportului de expertizã medico-legalã psihiatricã nr. 1796/A1 Psihiatrie/104 emis de IML Tg. M., a avut discernãmântul pãstrat în momentul comiterii faptei pentru care este judecat.
In ceea ce privește legea penalã mai favorabil㸠având în vedere cã potrivit noilor dispoziții penale, tratamentul sancționator pentru inculpații minori este mai blând, neputându-se lua fațã de aceștia decât o mãsurã educativã, având în vedere și cã raportat la natura și gravitatea faptei comise, instanța nu s-ar orienta cãtre aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționatã a executãrii în cazul aplicãrii disp. Codului penal 1969, astfel încât sã devinã incidente disp. art. 17 din Lega nr. 187/2012, va reține încadrarea juridicã din actul de sesizare, respectiv 233 Cod penal, cu aplic. art. 113 alin. 2 și art. 5 Cod penal.
• La individualizarea judiciarã a tratamentului sancționator pentru infracțiunea pentru care este judecat inculpatul minor R. P., instanța urmeazã a avea în vedere poziția sa procesualã sincerã, de recunoaștere a faptei comise, precum și de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal.
Astfel, instanța va avea în vedere modalitatea concretã de concepere și de comitere a faptei, gradul ridicat de pericol social, dat fiind cã suntem în prezența unei infracțiuni de tâlhãrie, comisã asupra unei persoane cu o vârstã înaintatã, de 75 ani, inculpatul profitând de vulnerabilitatea acesteia, datoratã vârstei, dar și faptului cã se deplasa cu ajutorul unei cârje, de îndrãzneala infracționalã de care a dat dovadã inculpatul, care nu a avut nicio reținere sã comitã o faptã gravã, cu violențã, într-un loc public, în plinã zi, contând pe ajutorul fratelui sãu, cãruia i-a remis bunul sustras, iar prejudiciul, relativ însemnat, a fost recuperat doar ca urmare a intervenției prompte a organelor de poliție. De asemenea, reținem faptul cã inculpatul se înscrie într-un anturaj pentru care comiterea de infracțiuni a devenit realmente o îndeletnicire, iar faptele deduse prezentei judecãți fac parte dintr-un ansamblu infracțional mai amplu, acesta fiind cercetat și în alte dosare penale, pentru fapte similare ori pentru infracțiuni de furt. De altfel, constatãm cã, deși avea cunoștintã de existența prezentei cauze pe rolul instanței, la data de 07.05.2015, inculpatul a comis o altã presupusã infracțiune de tâlhãrie calificatã, pentru care este cercetat în stare de arest preventiv.
Totodatã, reținem faptul cã supravegherea din partea pãrinților nu s-a dovedit a fi una adecvatã și suficientã, inculpatul continuând sã comitã fapte penale din ce în ce mai grave, și mai ales în contextul în care mama sa, numita K. I. a fost la rândul sãu condamnatã pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, la fel și tatãl sãu vitreg.
Avem în vedere și concluziile Referatului de evaluare întocmit la data de 16.12.2014, potrivit cãrora debutul infracțional precoce, numãrul mare de infracțiuni comise într-o perioadã scurtã de timp, lipsa supravegherii din partea pãrinților, abandonul școlar precoce, situarea locuinței într-o zonã cu potențial criminogen, modalitãțile neadecvate de a-și petrece timpul liber, existența unui pattern infracțional, existența în familie a mai multor modele de comportament profinfracțional (mama și tatãl vitreg), consumul de substanțe halucinogene și imaturitatea emoționalã sunt factori care ar putea favoriza reiterarea comportamentului infracțional. Cu toate acestea, vârsta minorului permite în anumite condiții corectarea conduitei infracționale, în contextul îmbunãtãțirii situației locative, conștientizãrii posibilitãții de a executa o pedeapsã privativã de libertate, deciziei inculpatului de încetare a conduitei infracționale și de evitare a anturajului cu influențã negativã, ceea ce a dus la concluzia cã riscul de sãvârșire a unor noi infracțiuni se situeazã la un nivel mediu.
La momentul respectiv s-a apreciat cã, în condițiile unei supravegheri eficiente din partea mamei, a renunțãrii la consumul de substanțe halucinogene, al implicãrii în activitãți prosociale potrivite vârstei și a evitãrii anturajului infracțional, ar fi oportunã mãsura neprivativã de libertate a asistãrii zilnice.
Cu toate acestea, având în vedere conduita inculpatului ulterioarã întrevederii cu consilierul de probațiune și stãruința acestuia în comiterea de infracțiuni, ceea ce denotã cã decizia acestuia de a înceta activitãțile infracționale și de a renunța la anturaj a rãmas la nivel pur declarativ, faptul cã din partea pãrinților sãi nu beneficiazã de o supraveghere eficientã și nici ceilalți membri ai familiei nu-i pot oferi modele pozitive de comportament, ci dimpotrivã, îl sprijinã în comiterea infracțiunilor, nu ne putem însuși recomandarea cu privire la mãsura educativã oportunã.
Pentru aceleași considerente, apreciem cã singurã mãsurã care s-ar dovedi atât proporționalã cu gravitatea faptei comise și nevoia de protecție socialã dar și adecvatã, raportat la persoana inculpatului, care are nevoie sã își însușeascã o . valori sociale și sã urmeze anumite programe în vederea remedierii carențelor educaționale, este internarea într-un centru de detenție.
Cu toate acestea, având în vedere vârsta inculpatului minor, poziția procesualã adoptatã de acesta, conștientizarea gravitãții faptei comise, apreciem cã durata minimã de 2 ani ar fi suficientã pentru ca acesta sã-și îndrepte conduita.
Având în vedere cele expuse, instanța va lua fațã de inculpat mãsura educativã privativã de libertate a internãrii într-un centru de detenție pe o duratã de doi ani, apreciind cã mãsura ar fi necesarã dar și suficientã pentru remedierea carențelor comportamentale ale acestuia și pentru atenuarea tendințelor infracționale progresive ca gravitate de care a dat dovadã.
• Sub aspectul laturii civile, va constata cã persoana vãtãmatã Kuno B. A. nu s-a constituit parte civilã, prejudiciul fiind integral recuperat.
• In fine, datã fiind culpa procesualã a inculpatului, reținând și cã persoana responsabilã civilmente este ținutã sã acopere cheltuielile judiciare în solidar cu inculpatul doar în mãsura în care este obligatã și la repararea pagubei, în baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei pentru faza de urmărire penală).
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedurã penalã, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de urmãrire penalã și pentru faza de judecatã (f. 76 d.u.p. și f.131 d.i.) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
• În baza art. 396 alin. 2 Cod procedurã penalã rap. la art. 114 alin. 2 lit. b și art. 125 Cod penal, stabilește și ia față de inculpatul minor R. PÈTER, [cetãțean român, fiul lui A. și I., nãscut la data de 29.04.1999 în Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg. M., .. 85, jud. M., studii 4 clase, CNP:_, fãrã antecedente penale, în prezent aflat în arestul IPJ M.], mãsura educativã privativã de libertate a internãrii într-un centru de detenție pe o duratã de 2 ani, sub aspectul sãvârșirii infracțiunii de tâlhãrie, prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 2 Cod penal și art. 5 Cod penal.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 (vãzând și Anexa nr. 1 pct. 22) dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul R. P., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In conformitate cu art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, se aduce la cunoștința inculpatului cã probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
• In baza art. 397 alin. 1 Cod procedurã penalã, constatã cã persoana vãtãmatã K. B. A. nu s-a constituit pãrte civilã, prejudiciul fiind integral recuperat.
• In baza art. 274 alin. 1 Cod procedurã penalã, obligă pe inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei pentru faza de urmărire penală).
In temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedurã penalã, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru faza de urmãrire penalã și pentru faza de judecatã (f. 76 d.u.p. și f.131 d.i.) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M..
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 382/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
