Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr.1365
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. F. D.
Grefier: B.-M. I.
Din partea Ministerului Public a participat procuror D. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect sesizarea formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., de încetare a obligației de a frecventa programe de reintegrare socială privind pe numitul P. M..
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din 09 noiembrie 2015, susținerile participanților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru astăzi:
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 17 septembrie 2015, s-a propus încetarea executării obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciu sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, impusă de instanța de judecată, în baza art.93 alin.2 lit.b Cod penal, numitului P. M. (față de care s-a dispus suspendarea executării pedepsei prin sentința penală nr.321 din 21.04.2015, pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M.).
În baza art.66 alin.1, art.43 alin.1 lit.a și art.44 alin.1 și 2 din Legea nr.252/2013 privind organizarea și funcționarea sistemului de probațiunea, s-a atașat raportul de evaluare întocmit la data de 14 septembrie 2015, care concluzionează că persoana supravegheată nu cunoaște, nu înțelege și nu vorbește limba română, iar programele de reintegrare socială nu se pot derula cu un translator din cauza principiului confidențialității.
La solicitarea instanței, S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. a înaintat la dosar înscrisurile existente la dosarul de supraveghere al intimatului, respectiv planul de supraveghere din care reiese că, în urma evaluării realizate de consilierul de probațiune responsabil de caz, intimatul este eligibil pentru programul OTO, care se realizează la nivelul serviciului. S-a făcut precizarea că acest program este individual și se derulează pe parcursul a 12 ședințe (11 ședințe săptămânal, iar cea de-a 12-a se derulează după o pauză de o lună față de penultima ședință). Totodată, s-a adus la cunoștința instanței că, până la data respectivă, la nivelul serviciului nu s-au realizat demersuri pentru derularea unui program prin intermediul unui interpret autorizat întrucât, în primul rând, programele de consiliere presupun atingerea unor obiective în urma stabilirii unei relații profesionale între consilierul de probațiune care livrează programul și beneficiar, lucru care nu s-ar mai realiza în cazul interpunerii unei alte persoane (interpretul), programul fiind în acest caz fără rezultat. În al doilea rând, se arată că au existat situații în care data și ora prezentării au fost respectate de beneficiar însă nu și de interpret, reținut de cele mai multe ori la instanță. Nu în ultimul rând, s-a susținut că programul presupune completarea unor fișe de lucru și teme pentru acasă, însă acestea sunt în limba română și nu există posibilitatea traducerii în limba maghiară deoarece contractul de prestări servicii nr.3/_/27.02.2015 și nr.263 din 05 martie 2015 încheiat de Direcția Națională de Probațiune și . Târgu M., anexat la dosar, vizează interpretarea din/în limba română/maghiară nu și traducerea unor documente, astfel că s-ar impune efectuarea unor cheltuieli suplimentare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința penală nr.321 din 21.04.2015, pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin neapelare, la data de 06 mai 2015, în baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, în condițiile art. 349 alin. 2 și art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin.1, 2 și 10 Cod procedură penală, inculpatul P. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b, b Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal (persoana vătămată Szocs C.) și la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal (persoana vătămată N. C.), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
In baza art.38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa care nu se mai execută, respectiv de 3 luni, în final inculpatului aplicându-i-se pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.
In temeiul art. 45 alin.3 lit.a Cod penal, s-au contopit pedepsele complementare prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal aplicate inculpatului, de 3 ani, respectiv 2 ani si 6 luni interdicție a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara rezultantă de 3 ani interdicție a drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art.93 alin. 1 Cod penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de Probațiune M., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.b Cod penal, s-a impus condamnatului obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune M. sau organizat în colaborare cu alte instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Consiliului Local al . mun.Târgu M..
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, respectiv posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu îndeplinește obligațiile stabilite în sarcina sa ori comite o nouă infracțiune.
Sesizarea formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art.94 alin.4 lit.a Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, serviciul de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea.
Conform art.95 alin.2 Cod penal, instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.
Din raportul de evaluare nr.156E/SPMS/14 septembrie 2015 întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., rezultă că P. M. a absolvit 4 clase, dar nu știe să scrie și să citească, nu înțelege și nu vorbește limba română, din acest motiv prezentându-se la întrevederile cu consilierul de probațiune însoțit de concubină care vorbește limba română. În referat se mai arată că riscul săvârșirii de noi infracțiuni în viitor de către intimat este situat la un nivel mic spre mediu, dat fiind că acesta beneficiază de resurse interne și externe care îi influențează pozitiv conduita.
Analizând motivele invocate, instanța constată că nu se impune încetarea obligației stabilite în sarcina condamnatului P. M., de frecventare a unui program de reintegrare (OTO). Astfel, nu se poate susține că derularea programului prin intermediul unui interpret ar conduce la încălcarea principiului confidențialității atâta vreme cât, potrivit art.I alin.3 din Codul deontologic al membrilor U.N.T.A.R., traducătorii și interpreții autorizați au obligația de a păstra confidențialitatea chiar și după terminarea prestațiilor, sau că folosirea unui interpret autorizat ar genera costuri suplimentare, existând posibilitatea efectuării demersurilor necesare modificării contractelor de prestări servicii încheiate de Direcția Națională de Probațiune și . Târgu M. în acest sens.
Instanța are în vedere și posibilitatea desfășurării programului de reintegrare prin intermediul unui consilier de probațiune care cunoaște limba, cât și faptul că, deși potrivit art.94 alin.3 Cod penal, serviciul de probațiune va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 lit.b Cod penal într-un termen cât mai scurt de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, prin hotărâre s-a impus inculpatului ca, pe întreaga durată a termenului de supraveghere stabilit, să respecte această obligație.
Există astfel posibilitatea ca, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana condamnată să frecventeze programul de reintegrare la care a fost repartizat prin intermediul unui interpret autorizat sau, cum s-a arătat anterior, prin intermediul unui consilier de probațiune care cunoaște limba.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge sesizarea consilierului de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., de încetare a executării obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune M. sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate, prev. de art.93 alin.2 lit.b Cod penal, impusă condamnatului P. M. prin sentința penală nr.321 din 21.04.2015, pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin neapelare, la data de 06 mai 2015.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea consilierului de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., de încetare a executării obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S. de Probațiune M. sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate, prev. de art.93 alin.2 lit.b Cod penal, impusă condamnatului P. M., fiul lui Ladislau și R., născut la data de 14 mai 1989 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în com.Ernei, ., jud.M., CNP_, prin sentința penală nr.321 din 21.04.2015, pronunțată în dosarul nr._/320/2014 al Judecătoriei Târgu M., rămasă definitivă prin neapelare, la data de 06 mai 2015.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică din 18 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. F. D. B.-M. I.
Red.C.F.D.
Dact.C.F.D.
5 ex./14.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 741/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1318/2015.... → |
|---|
