Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 741/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 741
Ședința publică din data de 16 iulie 2015
PREȘEDINTE: D. D. P.
GREFIER: V. G.
Din partea Ministerului Public a participat procuror D. C. din cadrul Parchetului de lângă Judecătoria Târgu-M..
Pe rol fiind cauza având ca și obiect cerere liberare condiționată formulată de petentul B. M..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. of. B. A. C., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este completă, însă contestatorul nu este prezent în fața instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei a fost depusă o adresă de către Penitenciarul C., cu atașarea unei cererii prin care petentul arată că nu el a formulat cererea de liberare condiționată și nici nu și-o însușește.
Instanța pune în discuție dacă pe o cerere de liberare condiționată se poate judecata fără prezența petentului, având în vedere că urmează a se invoca o excepția necompetenței teritoriale.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că se poate proceda la judecarea cauzei și în lipsa condamnatului, asistența juridică fiind asigurată de dna avocat. De asemenea, arată că Judecătoria Tg-M. nu este competentă în soluționarea cauzei, ci Judecătoria B., petentul fiind transferat la Penitenciarul C. la data de 21.08.2014.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență formulată de Ministerul Public.
Apărătoarea petentului solicită admiterea.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată de Ministerul Public.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr._, condamnatul B. M., detinut in Penitenciarul C., a solicitat liberarea conditionata.
In motivare petentul a aratat ca indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a fi liberat conditionat, atat in privinta fractiei executate cat si al comportamentului din Penitenciar.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei, a fost comunicata la dosar fisa juridica tipizata din baza informatizata ANP.
La termenul de judecata din 16.07.2015, Ministerul Public a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei in solutionarea cauzei, solicitand declinarea catre Judecatoria Brasov.
II. Analizand cererea petentului prin prisma actelor si lucrarilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, cererea a fost expediata in luna iunie 2015 din Penitenciarul Tirgu-M., dupa cum reiese de pe ștampila postei aplicata pe plic.
Incepand cu anul 2013 si pana in prezent, petentul nu a fost incarcerat niciodata in Penitenciarul Tirgu-M., nici in scopul executarii pedepsei si nici temporar, indiferent de motiv, dupa cum reiese din fisa juridica tipizata din baza informatizata ANP.
Incepand cu 14.05.2015, acesta executa pedeapsa inchisorii in Penitenciarul C..
In drept, potrivit art. 587 Cod de procedura penala, schimbarea in executarea pedepselor privative de libertate reprezentata de liberarea conditionata a detinutului se dispune de judecatoria in a carei circumscriptie se afla locul de detinere al petentului.
Acesta este cel de la momentul inregistrarii cererii formulate de acesta, in conditiile art. 270 Cod de procedura penala, indiferent daca este cel de executare a pedepsei, sau cel in care a fost doar transferat temporar, intrucat textul de lege nu distinge intre aceste ipoteze si potrivit jurisprudentei constante a ICCJ.
In concret, lipsa petentului de la judecata este posibila in conditiile art. 364 alin.4 Cod de procedura penala, acesta solicitand a fi judecat in lipsa.
Intrucat condamnatul nu s-a aflat incarcerat niciodata in Penitenciarul Tirgu-M., iar la data depunerii plicului continand cererea la oficiul postal era incarcerat in Penitenciarul C., rezulta ca judecatoria competenta sa le solutioneze este Judecatoria Brasov, in a carei circumscriptie se afla Penitenciarul C., si nu Judecatoriei Targu-M..
Asadar, exceptia de necompetenta teritoriala invocata in sensul de mai sus de Ministerul Public este intemeiata.
In consecinta, se impune declinarea competentei teritoriale a solutionarii ambelor cereri de liberare conditionata (formulate de petent pana la proba contrarie, aspect ulterior ce excede analizei competentei) in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria Brasov.
III. Pentru aceste motive instanta, in temeiul art. 47 alin. 3 Cod procedura penala, va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tirgu-M., in solutionarea cererii de liberare conditionata formulate de petentul B. M., fiul lui M. si P., nascut la 08.08.1985, CNP_, detinut in Penitenciarul C., invocata de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Targu-M..
In temeiul art. 50 Cod procedura penala, raportat la art. 587 alin. 1 Cod de procedura penala, va declina competenta teritoriala a solutionarii cererii de liberare conditionata formulata de petent, in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria Brasov.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia, din care suma de 130 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 47 alin. 3 Cod procedura penala, admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tirgu-M., in solutionarea cererii de liberare conditionata formulate de petentul B. M., fiul lui M. si P., nascut la 08.08.1985, CNP_, detinut in Penitenciarul C., invocata de Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Targu-M..
In temeiul art. 50 Cod procedura penala, raportat la art. 587 alin. 1 Cod de procedura penala declina competenta teritoriala a solutionarii cererii de liberare conditionata formulata de petent, in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria Brasov.
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 130 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul M..
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red./tehnored. D.D.P.
5 ex/07.08.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... → |
|---|
