Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 487/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Judecătoria TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 487/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU M.

Secția penală

DOSAR NR._

SENTINȚA Nr.487

Ședința publică din data de 29 mai 2015

Completul constituit din:

Președinte: C. F. D.

GREFIER: B.-M. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. B.

de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale, privind pe inculpații G. F. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, Ghiurița B. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal și V. I. I. - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art. 5 Cod penal.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 mai 2015, cuvântul participanților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a stabilit termen în vederea deliberării și pronunțării hotărârii pentru 25 mai 2015, dată la care, constatând că pentru deliberare este nevoie de un timp mai îndelungat, a amânat pronunțarea pentru astăzi:

INSTANȚA,

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul din 02 septembrie 2014, dat în dosarul nr.264/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. F. - fiul lui natural și M., născut la data de 31.12.1986 în Târgu M., județul M., domiciliat în Târgu M., .. 262, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal, Ghiurița B. - fiul lui L. și M., născut la data de 30.12.1986 în Târgu M., județul M., domiciliat în Târgu M., ., ., CNP_, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art.228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal și V. I. I., fiul lui I. și M., născut la data de 02.09.1991 în V., județul Hunedoara, domiciliat în V., ., ., ., f.f.l Târgu M., ..260, județul M. CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că, în noaptea de 28/29.12.2013, împreună cu G. B., inculpatul G. F. a pătruns prin efracție în curtea S.C. A. Y. S.R.L. din Târgu M., .. 205, jud.M., de unde au sustras un aparat de sudură, două reactoare din inox și cabluri electrice, bunuri care au fost transportate în apropierea imobilului cu nr. 262 de pe . Târgu M. cu ajutorul inculpatului V. I. I..

În ședința publică din data de 30 martie 2015, inculpaților G. F., G. B. și V. I. I., li s-au adus la cunoștință dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar aceștia, în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, au recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din examinarea coroborată a probelor de la dosar, raportat la învinuirea adusă inculpaților, instanța reține următoarele:

În noaptea de 28/29.12.2013, în jurul orei 01:30, inculpatul G. F. s-a întâlnit în curtea locuinței sale cu inculpatul G. B., împreună cu care a hotărât să sustragă fier vechi din curtea S.C. A. Y. din Târgu M., . la care G. lucrase cu aproximativ 4 ani în urmă.

Cei doi s-au deplasat în apropierea societății mai sus menționate, mai exact până lângă casa despre care G. F. știa că este nelocuită și că este dotată cu camere de supraveghere. Astfel, G. F. și-a acoperit fața cu un fular, iar G. B. și-a pus gluga pe cap pentru a nu fi identificați, după care, au escaladat amândoi gardul și au pătruns în curtea casei cu numărul 207 de pe .>

Inculpatul G. F. a îndepărtat lacătul cu care era asigurată poarta și a desfăcut gardul comun ce delimitează respectivul imobil de curtea S.C. A. Y. SRL, după care împreună cu G. B. a pătruns în curtea societății, iar dintr-o magazie au sustras un aparat de sudură, două prese (cazane) din inox de aproximativ 70 kg și cabluri electrice, bunuri pe care le-au dus în curtea casei nelocuite.

Cei doi inculpați au plecat mai apoi la domiciliul inculpatului G. F. de unde au luat un cărucior cu care să transporte bunurile furate. Cu aceeași ocazie, cei doi l-au chemat cu ei și pe inculpatul V. I. I. pentru a le ajuta la transportul bunurilor.

Inițial, inculpatul V. I. nu știa că bunurile erau furate, însă ceilalți inculpați i-au adus la cunoștință acest aspect când au ajuns la casa unde depozitaseră bunurile și care avea gard comun cu societatea A. Y.. Acest lucru nu l-a determinat însă pe V. I. să-i refuze, ci i-a ajutat pe G. F. și G. B. să încarce bunurile în cărucior și să le transporte în apropierea căii ferate, unde le-au ascuns.

Pentru a putea transporta toate bunurile furate, cei trei inculpați au făcut trei drumuri. A doua zi, inculpații au luat bunurile ascunse și le-au transportat în curtea casei lui G. F., iar de acolo le-au dus la rampa de gunoi din cartierul Mureșeni, unde le-au vândut unei persoane necunoscute cu suma de 500 lei, bani pe care cei trei inculpații i-au împărțit.

Audiați în cursul urmăririi penale, inculpații G. F., G. B. și V. I. I. au recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, cooperând cu organele de cercetare penală.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului (f.15), planșa fotografică efectuată cu ocazia investigării locului faptei (f.17-26), declarațiile reprezentantului persoanei vătămate (f.27-29), declarația martorei B. M. M. (f.48-49), proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video (f.51).

Martora B. M. M., proprietara imobilului cu nr. 207 de pe . fost cea care a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere, constatând și deteriorarea sistemului de asigurare de la poarta imobilului.

Din procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor video rezultă că, pe camera de supraveghere nr.4, amplasată în exteriorul imobilului nr.207 de pe . Târgu M., au fost surprinse imagini din care reiese că în data de 29.12.2013, la ora 1:56, două persoane de sex masculin, de aproximativ 20-30 de ani, identificați ca fiind inculpații G. B. și G. F., au escaladat gardul acelui imobil. La ora 02:53 cei doi inculpați s-au întors însoțiți de un alt tânăr - identificat ca fiind inculpatul V. I. I., după care toți trei au intrat în curtea imobilului, iar la ora 03:49 au părăsit curtea și s-au îndreptat spre . 04:08 cei trei au revenit, având asupra lor un cărucior cu două roți. La ora 04:28 cei trei au ieșit din curte având în cărucior un obiect voluminos, revenind la ora 04:34 și ieșind din nou la ora 04:38 având în cărucior un reactor. La ora 04:58 cei trei au revenit cu căruciorul în curtea imobilului, iar la ora 05:00 au ieșit din curte cu cel de-al doilea reactor și s-au îndreaptă spre .. M..

Camera de supraveghere nr.2, amplasată în curtea imobilului nr.207 a surprins atât momentele menționate la orele de mai sus, momentele în care inculpații G. B. și G. F. au pătruns prin gardul despărțitor în curtea societății S.C. A. Y. S.R.L., de unde au sustras bunurile depozitate apoi în curtea imobilului cu nr. 207, cât și momentele când cei trei inculpați transportau bunurile din curtea celui din urmă imobil, ajutându-se de căruciorul cu două roți.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații G. F., G. B. și V. I. I. au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată, față de dispozițiile art.378 alin.3 Cod procedură penală, inculpații și-au manifestat acordul de a fi obligați la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în cazul în care vor fi găsiți vinovați.

În ce privește încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu, instanța reține că inculpații G. F. și G. B. au pătruns prin efracție și pe timpul nopții în curtea aparținând societății S.C. A. Y. S.R.L. Târgu M., de unde au sustras mai multe bunuri, infracțiunea de violare de sediu profesional fiind în acest caz absorbită de infracțiunea de furt calificat.

Având în vedere că inculpații G. F. și G. B. au comis furtul, noaptea, atât prin efracție, cât și prin violare de sediu profesional, instanța va reține ambele circumstanțe agravante, astfel că va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestora în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Referitor la inculpatul V. I. I., instanța constată că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art.48 alin.1 Cod penal raportat la art. 228 alin.1-art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal și art.5 Cod penal.

Din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale rezultă însă că infracțiunea de furt calificat comisă de inculpații G. F. și G. B. s-a consumat în momentul în care aceștia au scos bunurile sustrase din locul în care se aflau și le-au dus în curtea casei nelocuite, aflată în vecinătate. Acțiunea inculpatului V. I. I. este ulterioară momentului deposedării persoanei vătămate și imposedării de către cei doi făptuitori și a constat în ajutorul dat pentru a înlesni valorificarea bunurilor sustrase, fără o înțelegere prealabilă cu autorii furtului, inculpatul arătând că, date fiind condițiile în care a fost solicitat de ceilalți doi să îi ajute, a prevăzut că obiectele sunt furate.

Față de acestea, instanța va admite cererea formulată de procuror și va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului V. I. I. în infracțiunea de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

Întrucât în sarcina inculpatului V. I. I. se va reține doar săvârșirea unei infracțiuni de tăinuire, instanța va înlătura din încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpații G. F. și G. B. dispozițiile art. 77 lit. a Cod penal, nemaifiind îndeplinite condițiile pentru a se reține această circumstanță agravantă.

În drept, instanța reține în primul rând că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal. Potrivit art.5 din nou Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpații G. F. și G. B., prin prisma prevederilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța constată că dispozițiile din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin.2 lit.b Cod penal au un regim sancționator diferit față de vechea reglementare, în sensul că, spre deosebire de art.208, 209 alin.1 lit.g și i Cod penal din 1968, care prevedea pedeapsa închisorii, de 3 la 15 ani, infracțiunea reținută este sancționată în actualul Cod penal cu închisoarea de la 2 la 7 ani, astfel încât sub aspect sancționator noua lege este mai favorabilă.

Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpații G. F. și G. B. au săvârșit infracțiunile de furt calificat reținute în sarcina lor, astfel încât instanța va dispune condamnarea acestora.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că, astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a mai multor bunuri din posesia persoanei vătămate . Târgu M., fără consimțământul acesteia. Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor mobile din patrimoniul persoanei vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpaților. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, prin aproprierea lor de către inculpați și, corelativ, prin prejudiciul cauzat persoanei vătămate constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de bunurile sustrase. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat persoanei vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat, prejudiciul cauzat părții civile neproducându-se fără activitatea de sustragere a inculpaților.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații G. F. și G. B. au săvârșit infracțiunea de furt calificat cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a Cod penal. Astfel, din declarațiile acestora reiese că au avut reprezentarea faptelor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate, au prevăzut rezultatul acțiunilor lor și au urmărit producerea acestui rezultat, conștientizând, de asemenea, că au luat bunul din posesia altuia, fără consimțământul acestuia.

Totodată, instanța constată că fapta inculpatului V. I. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, urmând a-l pedepsi potrivit acestui text de lege. Inculpatul a comis fapta cu intenție directă, cunoscând că respectivele bunuri (un aparat de sudură, două prese (cazane) din inox de aproximativ 70 kg și cabluri electrice), la valorificarea cărora a participat, provin din săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către inculpații G. F. și G. B..

În ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților G. F. și G. B. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar inculpatului V. I. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, astfel că va ține cont de limitele de pedeapsă fixate pentru infracțiunile prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b și d și alin.2 lit. b Cod penal și art.270 alin.1 Cod penal, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, determinat de modul și mijloacele de săvârșirea a infracțiunilor (prin pătrunderea în sediul profesional al persoanei vătămate în timpul nopții), faptele comise aducând atingere mai multor valori ocrotite de legea penală - în speță patrimoniu și inviolabilitatea sediului profesional, precum și înfăptuirii justiției, de urmările faptelor, de persoana inculpaților, primii doi în vârstă de aproximativ 28 ani, iar cel treilea în vârstă de 24 ani, fără ocupație și loc de muncă, lipsa antecedentelor penale a inculpaților G. B. și V. I. I..

De asemenea, având în vedere recunoașterea de către inculpați a faptelor și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1, alin.2 Cod penal și art.270 alin.1 Cod penal.

În raport de criteriile de individualizare menționate, instanța va aplica inculpaților G. F. și G. B. câte o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, apreciind că aceasta este suficientă pentru a asigura realizarea scopului represiv și educativ al pedepsei și pentru a preveni comiterea de către inculpați a altor infracțiuni.

Având în vedere toate cele precizate anterior, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului V. I. I. este necesară și suficientă aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului G. F. rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.1215 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 03 decembrie 2014, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea la data de 16.09.2014 a infracțiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării potrivit art.91 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Văzând că fapta din prezenta cauză este comisă până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, în temeiul art.97 Cod penal, instanța va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.1215 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M..

În temeiul art.39 alin.1 lit.b, raportat la art.38 alin.1 Cod penal, va contopi pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în cauză cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1215 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M. și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul G. F. să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 (trei) ani și 20 (douăzeci) zile închisoare.

În ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate inculpaților G. B. și V. I. I., instanța are în vedere dispozițiile art. 91 Cod penal care reglementează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Astfel, apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text legal, întrucât pedepsele aplicate acestora prin prezenta sentință nu depășesc trei ani închisoare, din fișele de cazier judiciar rezultă că nu au antecedente penale, G. B. și V. I. I. și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de circumstanțele personale ale inculpaților, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către aceștia a pedepselor aplicate.

În plus, pedeapsa aplicată inculpaților G. B. și V. I. I. este închisoarea, nu este incident un caz de revocare a amânării pedepsei și, după cum s-a arătat, pe parcursul procesului, aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, colaborând cu organele judiciare, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art.91 alin.3 Cod penal.

Față de aceste considerente, în temeiul art.91 Cod penal, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili, conform dispozițiilor art.92 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 (trei) ani pentru inculpatul Ghiurița B. și de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni pentru inculpatul V. I. I..

În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, inculpații G. B. și V. I. I. vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. (G. B.), respectiv la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara (V. I. I.), la datele fixate de serviciu; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.a Cod penal, va impune condamnaților G. B. și V. I. I. să execute următoarea obligație, respectiv să urmeze un curs de calificare profesională.

În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. B. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun.Târgu M. – Serviciul Administrație Publică Locală pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, iar inculpatul V. I. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun.V., jud.Hunedoara pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c) – e) se vor comunica serviciilor de probațiune.

În temeiul art.96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpaților G. B. și V. I. I. că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege sau până la împlinirea termenului de supraveghere nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În temeiul art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art.72 alin. 1 Cod penal, se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii de 24 ore, după cum urmează: pentru inculpatul G. F. începând cu data de 09.01.2014, ora 15.50, pentru inculpatul G. B. începând cu data de 09.01.2014, ora 17.30, precum și pentru inculpatul V. I. I. începând cu data de 09.01.2014, ora 16.15.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată S.C. A. Y. S.R.L. Târgu M. a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 7000 lei, reprezentând prejudiciul cauzat constând în contravaloarea bunurilor sustrase.

În dovedirea pretențiilor formulate, partea civilă a depus la dosar înscrisuri, respectiv: ofertă actuală cu prețul aparatului de sudură, cabluri și accesorii pentru acesta (descărcată pe de internet), declarația numitului Eker Cavit, copia facturii fiscale nr._ din 23 ianuarie 2012, precum și copia facturii nr._ din 09.04.2014.

Potrivit dispozițiilor art.1349 alin. 1 cod civil ”orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar conform art.1357 Cod civil, „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoara culpă”.

Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Cu privire la existența unei fapte ilicite a inculpaților, se constată că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, astfel cum au fost reținute de instanță, pe baza probelor administrate. Prejudiciul reclamat de partea civilă este constituit de daunele materiale constând în diminuarea patrimoniului acesteia cu contravaloarea bunurilor sustrase, raportul de cauzalitate rezulta din circumstanțele săvârșirii faptei, iar vinovăția inculpaților sub aspect civil poate fi dedusa a fortiori odată ce a fost stabilită sub aspect penal pentru aceeași faptă.

Referitor la daunele materiale în cuantum de 7000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați, instanța reține că persoana vătămată nu a făcut dovada acestora cu înscrisuri (chitanțe, facturi) nici în cursul urmăririi penale, nici în faza de judecată, neexistând astfel acte certe din care să rezulte contravaloarea bunurilor.

Analizând facturile depuse în copie la dosar, se observă că acestea atestă doar achiziționarea de către societatea păgubită a unor cantități de deșeuri de la S.C. Azomureș S.A, precum și furnizarea de către A. Y. SRL către Romchim SRL a unor deșeuri din oțel însă nu fac dovada întinderii prejudiciului cauzat de inculpați.

Pentru aceste considerente, având în vedere și poziția inculpaților manifestată la termenul de judecată din data de 30 martie 2015, în sensul recunoașterii în parte a pretențiilor civile, în temeiul art.23 alin.3 Cod procedură penală, instanța va admite în parte acțiunea civilă a cauzei și va dispune obligarea inculpaților G. F., G. B. și V. I. I., în solidar, să plătească părții civile ., cu sediul în mun.Târgu M., ..205, jud.M., suma de 3000 lei, reprezentând daune materiale.

Se vor respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză de partea civilă ..

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 670 lei fiecare. Onorariile cuvenite avocaților din oficiu în cuantum total de 1800 lei (av.O. P. del. nr.82/2014 – f.69 ds.up, av.Paulus C. del.nr.77/2014 – f.70 ds.up., av.P. S. del.nr.79/2014 – f.71 ds.up, av.C. H. del.nr.3240/2014–f.103 ds.inst., av.O. B. del. nr. 3238/2014–f.119 ds.inst. și av.F. I. S. del. nr. 3239/2014 – f.125 ds.inst.), rămân în sarcina statului și vor fi acoperite din bugetul Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

1. Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. F., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, prin înlăturarea dispozițiilor art.77 lit.a Cod penal.

În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. F., fiul lui natural și M., născut la data de 31.12.1986 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în mun.Târgu M., ..262, ., CNP_, cetățean român, starea civilă necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.97 Cod penal, dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.1215 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neapelare la data de 03 decembrie 2014.

În temeiul art.39 alin.1 lit.b, raportat la art.38 alin.1 Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în cauză cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1215 din 17 noiembrie 2014 a Judecătoriei Târgu M. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni și 20 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute în regim de detenție pedeapsa de 3 (trei) ani și 20 (douăzeci) zile închisoare.

În temeiul art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art.72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii de 24 ore a inculpatului G. F. începând cu data de 09.01.2014, ora 15.50.

2. Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. B., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, prin înlăturarea dispozițiilor art.77 lit.a Cod penal.

În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul G. B., fiul lui L. și M., născut la data de 30.12.1986 în mun.Târgu M., jud.M., domiciliat în mun.Târgu M., ., ., f.f.l. în mun.Târgu M., ..262, jud.M., CNP_, cetățean român, starea civilă necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped. de art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit. b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.a Cod penal, impune condamnatului să execute următoarea obligație, respectiv să urmeze un curs de calificare profesională.

În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun.Târgu M. – Serviciul Administrație Publică Locală pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul M..

În temeiul art.96 alin.1, 2 și 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului că, în cazul în care nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege sau până la împlinirea termenului de supraveghere nu îndeplinește obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească, precum și în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

În temeiul art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art.72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii de 24 ore a inculpatului G. B. începând cu data de 09.01.2014, ora 17.30.

3. Admite cererea formulată de procuror și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului V. I. I., din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev.și ped. de art.48 alin.1 Cod penal rap.la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și art.5 Cod penal în infracțiunea de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.396 alin.2 și 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V. I. I., fiul lui I. și M., născut la data de 02.09.1991 în V., jud.Hunedoara, domiciliat în V., ., ., ., f.f.l. în mun.Târgu M., ..262, jud.M., CNP_, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, starea civilă necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În temeiul art.91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.

În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.a Cod penal, impune condamnatului să execute următoarea obligație, respectiv să urmeze un curs de calificare profesională.

În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun.V., jud.Hunedoara pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

În temeiul art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În temeiul art.404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală rap. la art.72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii de 24 ore a inculpatului V. I. I. începând cu data de 09.01.2014, ora 16.15.

Admite în parte acțiunea civilă a cauzei și obligă inculpații G. F., G. B. și V. I. I., în solidar, să plătească părții civile ., cu sediul în mun.Târgu M., ..205, jud.M., suma de 3000 lei, reprezentând daune materiale.

Respinge restul pretențiilor civile formulate în cauză de partea civilă ..

În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de câte 670 lei fiecare. Onorariile cuvenite avocaților din oficiu în cuantum total de 1800 lei (av.O. P. del. nr.82/2014 – f.69 ds.up, av.Paulus C. del.nr.77/2014 – f.70 ds.up., av.P. S. del.nr.79/2014 – f.71 ds.up, av.C. H. del.nr.3240/2014–f.103 ds.inst., av.O. B. del. nr. 3238/2014–f.119 ds.inst. și av.F. I. S. del. nr. 3239/2014 – f.125 ds.inst.), rămân în sarcina statului și vor fi acoperite din bugetul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. F. D. B.-M. I.

Red.C.F.D.

Dact.C.F.D.

7 ex./29.06.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 488/2015....		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 487/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 487/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ