Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 810/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 810/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 810
Ședința publică din data de 28 iulie 2015
PREȘEDINTE: S. O. B.
GREFIER: S. L. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol se află judecarea cererii de reabilitare judecătorească, potrivit art. 527 Cod procedură penală, formulată de petentul C. A..
Potrivit prevederilor art. 358 Cod procedură penală, președintele completului de judecată dispune strigarea cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 14 iulie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanta, în vederea deliberării și pronunțării hotărârii, a stabilit termenul pentru data de 21 iulie 2015, potrivit prev. art. 391 al. 1 Cod procedură penală, iar apoi a dispus amânarea pronunțării pentru data de 28 iulie 2015, prin încheieri de ședință care fac parte integrantă din prezenta sentință, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.M. sub nr._ din 15.06.2015, petentul C. A. a solicitat reabilitarea judecătorească de sub efectele condamnării la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin st. pen. nr. 613/08.03.1994 a Jud. Tg. M., definitivă prin decizia penală nr. 216/16.06.1994 a Tribunalului M. și irevocabilă prin decizia penală nr. 148/R/1994 a Curții de Apel Tg. M..
În motivarea cererii petentul a arătat, în esență, prin sentința penală mai sus indicată a fost condamnat sub aspectul savârșirii infracțiunii de furt calificat în dauna avutului privat, însă, constatându-se că prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză
De asemenea, petentul a învederat că nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani cu titlu de daune morale sau despăgubiri materiale, însă a fost obligat la plata sumei de 15.000 Rol (1,50 Ron) cu titlu de cheltuieli judiciare care au fost plătite în anul 1994, dar petentul, nemaiavând dovada achitării acestor cheltuieli, a plătit 2 lei, încă o dată, prin chitanța . nr._/02.06.2015 emisă de M.E.F. – Trezoreria Mun. Tg. M..
Totodată, a precizat că a executat pedeapsa la care a fost condamnat și că a fost liberat condiționat la data de 25.04.1995, în baza sentinței penale nr. 1208/19.04.1995 pronunțată de Judecătoria Tg. M., pedeapsa fiind executată în perioada 08.10._95.
A mai menționat că ulterior liberării sale condiționate a locuit efectiv în Tg. M., la aceeași adresă, respectiv ., ., și că a obținut venituri din munci ocazionale necesare asigurăririi subzistențeu și că a fost ajutat material și de familia sa.
În continuare, petentul a arătat că solicită reabilitarea pentru a avea un cazier judiciar „curat”, solicitat de către potențialii angajatori, la momentul formulării cererii petentul fiind în căutarea unui loc de muncă.
În fine, petentul a precizat că, în intervalul de timp scurs de la momentul liberării sale și până în prezent, nu a mai săvârșit nicio altă infracțiune, că nu a mai suferit vreo condamnare în intervalul de timp prevăzut de art. 166 alin. 1 lit. a Cod penal, că a avut asigurată existența prin muncă cinstită, că a avut o bună conduită și că a achitat în întregime cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 527, art. 530 și urm. Cod proc. pen. rap. la art. 166-168 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 23.06.2015, având în vedere că petentului i s-a adus la cunoștință că nu mai figurează în fișa de cazier judiciar cu nicio condamnare, acesta a învederat că dorește să își retragă cererea formulată.
În considerarea celor învederate de către petent, în baza art. 587 Cod procedurã penalã, vãzând și Decizia I.C.C.J.- S.U. nr. XXXIV/2006, potrivit cãreia instanța învestitã cu soluționarea cererilor de (…) în cazul retragerii acestora, urmeazã sã ia act de aceastã manifestare de voințã, în prezenta cauză instanța va lua act de manifestarea de voință a petentului în sensul retragerii cererii de reabilitare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 530 alin. 1 Cod procedurã penalã, vãzând și Decizia I.C.C.J.- S.U. nr. XXXIV/2006, ia act de retragerea cererii de reabilitare formulată de petentul condamnat C. A. [fiul lui I. și A., nãscut la data de 18.04.1968, CNP:_, domiciliat în Tg. M. pe . ..
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedurã penalã, cheltuielile judiciare rãmân în sarcina statului.
Cu drept de contestație la Tribunalul M., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, la data de 28.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. O. B. S. L. M.
Red. S.B./Dact. S.B.
4 ex./09.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 802/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 827/2015.... → |
|---|
