Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 332/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 25-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud. Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 332/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier I. B.
P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției asupra acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat intre P. de pe lângă Judecătoria T. si inculpatul M. M.-F..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
La data de 30.06.2015 Judecătoria T. a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției, încheiat la data de 26.06.2015 între inculpatul M. M.-F., născut la data de 26.09.1987 în mun. Câmpia-Turzii, jud. Cluj, domiciliat în mun. Câmpia-Turzii, .. 40A, ., jud. Cluj, C.N.P._ și procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal și ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat instanței s-au arătat următoarele:
La data de 11.02.2015, ora 04:40 (a.m.) organele de urmărire penală ale Poliției Mun. Câmpia Turzii – Biroul Rutier – au fost sesizate prin apelul 112 despre faptul că în Mun. Câmpia Turzii, la intersecția .. P. M. s-a produs un accident de circulație soldat cu victime . Deplasându-se la fața locului organele de poliție au constatat că la volanul mașinii se afla M. M. F., pasagerul de pe locul din spatele șoferului, F. I. B. era decedat, pasagerul din dreapta-spate, D. IULUS M. era și el rănit grav, pasagerul din dreapta –față, P. A. C. era rănit ușor, iar autoturismul Volkswagen B. cu nr. de înmatriculare_ era avariat, drept care s-au sesizat pentru infracțiunile de ucidere din culpă, prev. de art. 192, alin. 1,2 C.pen., vătămare corporală din culpă, pre. de art. 196, alin 1,3,4 C.pen., și, în raport de testul cu aparatul etilotest al conducătorului auto M. M. F., care a avut valoarea de 0,57 mg /l alcool pur în aerul expirat, conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. (pr. vb. la f. 27-28).
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 11.02.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale față de faptele de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., vătămarea corporală din culpă, prev. de art. 196 alin 1,3,4 C.pen., ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 C.pen. constând în aceea că în data de 11.02.2015, în jurul orei 04:40, M. M. F. a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN tip „B.” cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, . Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, având o valoare a alcoolului în aerul expirat de 0,57 mg/l, context în care a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune frontală cu un gard de beton, rezultând avarierea autoturismului, decesul numitului F. I. B. și rănirea numiților P. A. C. și D. Iulus M. (f. 7).
La data de 05.06.2015 s-a dispus reunirea prezentei cauze cu cea rezultată din plângerea depusă de D. IULUS M. în 07.05.2015 (ord. la f. 13).
Cauza a fost disjunsă prin ordonanța procurorului din 25.06.2015 (f. 138)
Prin ordonanța procurorului din 16.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. M. F., în raport de infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 38 alin 2 C.pen., descrise mai sus (f. 8).
Prin ordonanța procurorului din data de 17.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. M. F., pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 38 alin 2 C.pen. (f. 10).
Prin ordonanța organelor de cercetare penală de la data de 17.02.2015, s-a dispus luarea măsurii reținerii pentru 24 de ore, din 17.02.2015, ora 10:00– 18.02.2015, ora 10:00 față de suspectul M. M. F., în temeiul art. 202, art. 203 alin 1 și 4 și art. 209 alin 1, 3, 10 11 C.proc. P.. comb cu art. 108 din Legea 254 / 2013, pentru comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin 1 și2 și respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 C.pen. totul cu apic. art. 38 alin. 2 C.pen.
La data de 17.02.2015 s-a formulat propunere de arestare preventivă în cauză față de inculpatul M. M. F., de către P. de pe lângă Judecătoria T., respinsă de către Judecătoria T., luându-se față de inculpat măsura controlului judiciar pe 30 de zile, cu obligațiile de la art. 215 alin 1 C.pr.pen., la care s-a adăugat și obligația de la art. 215 alin. 2 C.pr.pen., obligația de a nu conduce nici un autoturism (f. 20 – copia minutei încheierii ). Contestația Parchetului a fost respinsă de către Tribunalul Cluj (vz. site-ul portalului instanțelor de judecată, dosar_ ).
La data de 16.03.2015 s-a dispus prelungirea pe 60 de zile a măsurii controlului judiciar.
La data de 16 martie 2015 s-a dispus prelungirea pe 60 de zile a controlului judiciar (ord. la f. 15-18).
La data de 15 mai 2015 s-a dispus prelungirea pe încă 30 de zile a controlului judiciar (ord. la f. 132-133).
La data de 15.06.2015 s-a constata încetarea de drept a acestei măsuri preventive (f. 134-135).
Inculpatului M. M. F. i-au fost aduse la cunoștință fapta comisă, încadrarea juridică a acesteia, drepturile și obligațiile suspectului precum și cele ale inculpatului, prevăzute de art. 78, 108 și art. 83 din Noul Cod de Procedură Penală, totodată a fost încunoștințat cu privire la dobândirea calității de suspect și respectiv de inculpat, întocmindu-se procesele - verbale din 17.02.2015 (f. 55 – de suspect) și din 17.02.2015 (f. 49– de inculpat).
Inculpatul M. M. F. a fost asistat de către apărătorul ales S. A. P., deleg. la f. 43).
Inculpatul, ulterior audierii sale în calitatea de suspect, respectiv de inculpat, a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice privitor la cauzele producerii accidentului, mai precis, care să stabilească dacă persoana decedată purta sau nu centură de siguranță și dacă acest lucru a avut vreo influență asupra cauzelor decesului său (f. 47). Cererea a fost respinsă de către organul de poliție (ord. la f. 45-46) .Inculpatul a formulat plângere împotriva ordonanței organului de poliție, respinsă de către procuror (f. 136-137).
Din actele de cercetare penală efectuate în cauză P. a reținut următoarea stare de fapt:
În urma apelului 112 din data de 11.02.2015, ora 04:40 (am) o echipă operativă a Biroului de Poliție Rutieră din cadrul Poliției Mun. Câmpia Turzii s-a deplasat la fața locului, din cercetările efectuate, inclusiv audieri de martori, a stabilit împrejurările producerii accidentului. Astfel, a rezultat că inculpatul M. M. F., în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen tip „B.” cu nr. de înmatriculare_ pe . . Câmpia Turzii, spre . dreptul imobilului cu nr. 2, într-o curbă la dreapta, pe fondul consumului de alcool, nu a efectuat virajul necesar, a pătruns pe sens opus cu viteză excesivă și a intrat în coliziune frontală cu un gard de beton care susține terasamentul căii ferate. La momentul producerii accidentului în autoturism se aflau împreună cu inculpatul numiții: F. I. B., care fusese pe scaunul din spatele șoferului, decedat în urma impactului violent, fiind găsit în afara autovehiculului, D. Iulus M., care se afla pe scaunul din dreapta-spate era grav rănit, P. A. C., aflat pe scaunul de lângă șofer, prezenta răni mai ușoare, iar inculpatul a fost necesar să fie descarcerat de unitatea specializată, fiind transportat la spital, prezentând și acesta leziuni, nu înainte de a fi testat cu aparatul etilotest, rezultând valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 58). După transportarea acestuia la spital i s-au recoltat două mostre de sânge, la orele 06:10, 07:10 (a.m.), rezultând o alcoolemie de 1,20 ‰ la prima probă și respectiv 1,00‰ la cea de-a două probă (f. 59) . Autoturismul a fost avariat în proporție de 70% (f. 80 – constatare după accident).
Din declarația inculpatului, luată în prezența apărătorului său ales, S. A. P. (deleg. la f. 43), a rezultat că la data de 10.02.2015, în jurul orei 13:00, acesta s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală marca Volkswagen tip „B.”, cu nr. de înmatriculare_, la ., magazinul din Câmpia Turzii, unde acesta era angajat, rămânând acolo până la aprox. ora 22:00. A ajuns acasă în jurul orei 22:30, moment în care, susține inculpatul, a fost apelat telefonic de către prietenul său, F. I. B., care l-a invitat la celebrarea zilei sale de naștere. Inculpatul susține că a refuzat în primă instanță, apoi a cedat insistențelor prietenului său. Astfel, cu același autoturism sus menționat, inculpatul s-a deplasat la barul „AZTECA” din localitate, situat pe . ar fi consumat o bere fără alcool cu limonadă, fără a preciza marca. Pe la ora 00:00, victima și însoțitorii săi, inclusiv inculpatul, au decis să plece de la barul „Azteca” la localul „Benidorm”, situat la ., unde au stat până în jurul orei 02:30, interval în care inculpatul declară că a consumat 5 ml de cognac „Alexandrion” și o bere alcoolică „URSUS” de 0,5 l. De aici, cu autoturismul sus menționat condus tot de către inculpat, victima și însoțitorii săi s-au deplasat pe . Câmpia Turzii, la unul din prietenii lor, pentru a sărbători ziua de naștere a fiului acestuia. Aici inculpatul susține că a mai băut 30-40 ml de cognac, fără preciza marca, cu suc natural. În jurul orei 04:30 inculpatul a decis să plece acasă, însoțit de către cei 3 prieteni ai săi, anume, P. A. C., care a urcat pe locul din față, lângă șofer, F. I. B., care se afla pe locul din stânga-spate și D. Iulus M. pe locul din dreapta-spate. Inculpatul a declarat că nu mai reține cum s-a petrecut accidentul deoarece s-a trezit cu capul pe volan, în jurul său erau mai multe persoane cărora le-a cerut ajutor, apoi s-a trezit la spital și nu mai știe nimic ce s-a întâmplat între timp, nici că ar fi fost testat cu aparatul alcooltest . Inculpatul a mai declarat că nu a avut aport alimentar din dimineața zilei de 10.02.2015 până în dimineața următoare (decl la f. 56-57, 51-54).
Inculpatul a depus la dosar biletul de ieșire din spital / scrisoare medicală din care rezulta la data de 16.02.2015 că acesta a fost diagnosticat cu TCC cu amnezie retrogradă, precum și cu leziuni fizice minore și un . reactiv (f. 64, adeverință la f. 63).
Din buletinul de examinare clinică (f. 60) rezultă că inculpatul nu era clinic în stare de ebrietate, recoltarea probelor și examinarea făcându-se, datorită circumstanțelor comiterii faptelor, după aprox. 1 oră și jumătate de la eveniment.
Martorul D. Iulus M. afirmă și el că inculpatul a consumat „o bere” la barul „AZTECA”, fără a ști exact marca sau felul acesteia, ajungând în jurul orei 23:30. La „BENIDORM”, unde s-au deplasat cu toții, martorul susține că au mâncat pizza și au consumat alcool cu toții, fără a reține exact ce a băut inculpatul. Apoi au plecat la B. S. unde au rămas aproximativ 1 oră, fără a preciza ce s-a întâmplat acolo în acest interval. Apoi, în jurul orei 04:30, inculpatul, împreună cu martorul D., victima F. I. B. și martorul P. A. C., au plecat cu autoturismul inculpatului, condus de acesta, spre casă. La un moment dat, martorul a observat că inculpatul conduce cu viteză foarte mare, spunându-i să lase mai încet, a mai apucat ă vadă gardul de beton în față, apoi s-a trezit în ambulanță. Martorul a declarat că nu dorește să facă plângere, apoi anterior expirării termenului legal a formulat plângere pentru leziunile suferite, în raport de infracțiunea de vătămare corporală din culpă (decl. la f. 108-110, plângere la f. 111).
Martorul P. A. C. a susținut în principal aceleași lucruri ca și inculpatul și martorul sus menționați, cu unele nuanțe. Astfel, acesta, în contradicție cu inculpatul însuși și cu martorul D. a susținut că inculpatul a consumat coca cola la barul „AZTECA”, unde inculpatul ar fi ajuns pe la ora 00:30. Apoi, la „BENIDORM” martorul și prietenii săi au consumat băuturi alcoolice, inclusiv inculpatul, fără a putea preciza exact ce anume a băut inculpatul. În sfârșit. La prietenul acestora, B. S., martorul declară că a băut un suc iar prietenii săi (martorul D. și inculpatul pare a lăsa să se subînțeleagă de către martorul P.) au băut din nou băuturi alcoolice, fără a ști exact ce anume. Martorul mai reține că după ce au parcurs vreo 2-300 de metri cu mașina condusă de inculpat, acesta a accelerat foarte tare, pierzând controlul volanului și apropiindu-se în viteză de zid. Anticipând impactul, martorul s-a prin cu mâna dreaptă de portiera dreaptă și cu genunchiul drept s-a proptit de bordul mașinii. Martorul și-a revenit doar la auzul sirenelor salvării. Acesta mai declară că, fiind transportat la spital unde i s-au acordat îngrijiri medicale, a auzit că inculpatul ar fi fost testat cu aparatul alcooltest, reieșind valoarea de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat (decl. la f. 125-127)
În sfârșit, martorul M. A. a declarat că a auzit un zgomot puternic care l-a trezit din somn, observând autovehiculul avariat grav în partea din față, muzica mergând tare în interior, doi tineri care au ieșit din mașină, iar în interiorul acesteia un tânăr de 25-30 de ani care nu dădea semne de viață (f. 128-129).
Se arată că inculpatului M. M. F. i-au fost aduse la cunoștință fapta comisă, încadrarea juridică a acesteia, drepturile și obligațiile suspectului precum și cele ale inculpatului, prevăzute de art. 78, 108 și art. 83 din Noul Cod de Procedură Penală, fiind încunoștințat cu privire la dobândirea calității de suspect și respectiv de inculpat, întocmindu-se procesele - verbale din 17.02.2015 (f. 55 – de suspect) și din 17.02.2015 (f. 49– de inculpat) iar cu aceeași ocazie a audierii în calitate de inculpat, în aplicarea dispozițiilor art. 108 alin. (2) din C. proc. pen., i-a fost pus în vedere inculpatului posibilitatea încheierii, în cursul urmăririi penale, a unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției.
P. reține că, în drept, fapta inculpatului M. M. FLROIN, care în data de 11.02.2015, în jurul orei 04:40, a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN tip „B.” cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, . Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, având o alcoolemie de 1,20 ‰, 1,00 ‰, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de Conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 al. 1 din C.pen. și că fapta inculpatului M. M. FLROIN, care în data de 11.02.2015, în jurul orei 04:40, ca urmare a faptului că a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN tip „B.” cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice, . Mun. Câmpia Turzii, Jud. Cluj, având o alcoolemie de 1,20 ‰, 1,00 ‰, pe fondul căreia a produs un accident de circulație în urma căruia a decedat o persoană, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de Ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192 alin. 1 și 2 din C.pen.
Față de circumstanțele producerii faptei, s-a reținut incidența art. 38 alin 2 C.pen., concursul ideal de infracțiuni.
Se mai arată că inculpatul M. M. F., în prezența apărătorului său ales, S. A. P., din Baroul Cluj, cu delegație la f. 43, a solicitat încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, arătând că recunoaște faptele comise, care i se impută (decl . la f. 51-54).
P. apreciază că din probele și mijloacele de probă administrate în cauză rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Au fost indicate următoarele mijloace de probă: Procesul verbal de sesizare din oficiu (f. 27-28), Procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 30-32), planșele foto aferente (f. 33-41), schița locului faptei (f. 42), Copiile actelor de identitate ale inculpatului (f. 48), declarațiile inculpatului (f. 51-54 declarație de inculpat, f. 56-57, decl. de suspect), protocol etilotest și proces verbal interpretare (f. 58), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 59), buletin de examinare clinică (f. 60), proces verbal de recoltare a probelor biologice (f. 61), proces verbal de verificare a abaterilor rutiere (f. 62), adeverință medicală, bilet de ieșire din spital ale inculpatului (f. 63, 64), acte în circumstanțierea inculpatului (contract individual de muncă, caracterizării ale vecinilor, actualilor/foștilor angajatori, preotului paroh – f. 65-78), fișă de inspecție tehnică – constatare după accident, a stării autovehiculului (f. 80, 81), raport de expertiză medico-legală la f. (82-85, 86), concluzii preliminare la f. 91, declarațiile persoanelor vătămate :F. I. (f. 98), F. M. (f. 100), F. A.-M. (f. 102), N. C. M. (f. 104), G. A. A. (f. 106), D. IULUS M. (f. 108-110), Pr.vb de consemnare de urgență a declarației numitului D. Iulus M., aflat rănit grav la acel moment (f. 111), Raport de constatare medico-legală a leziunilor suferite de D. IULUS M. (f. 114-116), Declarațiile martorilor: P. A. C. (f. 125-127), M. A. (f. 128-129), - fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 130).
P. a apreciat totodată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 91 din C. pen. și că în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior, de faptul că a recunoscut faptele comise, a fost de acord cu efectuarea muncii neremunerate în folosul comunității, a colaborat cu organele de poliție, arătând că recunoaște și regretă fapta, precum și că în raport de posibilitățile sale de îndreptare, respectiv persoană fără antecedente penale, încadrat în muncă la . – Câmpia Turzii, în calitate de casier - vânzător, având 4 abateri rutiere anterioare menționate în istoricul cuprins în baza de date specifică, este o persoană apreciată în comunitatea sa ca respectuoasă, muncitoare, astfel că s-a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În aceste condiții, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat stabilindu-se următoarea pedeapsă acceptată de inculpat, după cum urmează:
- 1 (unu) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen.
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen.
În temeiul art. 38, alin. 2 și art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal cele două pedepse vor fi contopite, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, plus sporul de 1/3 din restul pedepselor, respectiv 2(doi) ani, 4(patru) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare, a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere, în condițiile art. 91 din C. pen., pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, stabilit conform art. 92 din C. pen. ;
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i-au fost stabilite următoarelor măsuri de supraveghere, conform art. 93 al. 1 lit.:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea s-a stabilit obligația de la art. 93 alin. 2 lit. a), respectiv să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională .
Conform art. 93 al. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit că inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun. T., sau în cadrul Primăriei Câmpia Turzii, conform art. 85 al. 3 C. pen.
S-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute de art. 93 al. 1 lit. c, d, e, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În baza art. 404 al. 3 C. pr. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 din C. pen, referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, astfel:
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă pedeapsa amenzii care a însoțit pedeapsa închisorii în condițiile art. 62 nu a fost executată și a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii potrivit art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) și alin. (6), instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, la care se adaugă pedeapsa închisorii care a înlocuit amenda.
(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(5) Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
(6) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în cazul revocării, dispozițiile alin. (1), alin. (4) și alin. (5) se aplică în mod corespunzător.
În temeiul art. 274, alin. 1 cheltuielile judiciare în sumă de 1373,76 lei în faza de urmărire penală vor fi suportate de inculpat.
Prezentul acord de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor.
În conformitate cu dispozițiile art. 480, alin. 2 din Codul de procedură penală, inculpatul M. M. F. a fost asistat de apărătorul ales, avocat S. A. P., conform delegației aflată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
În data de 11.02.2015 la P. de pe lângă Judecătoria T., a fost înregistrat dosarul penal nr. 357/P/2015 având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal și ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 11.02.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale - in rem - pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal și vătămarea corporală din culpă, prev. de art. 196 alin 1,3,4 din Codul penal și ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 din Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din 16.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul M. M. F., în raport de infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal și ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin 2 din Codul penal.
Prin ordonanța procurorului din data de 17.02.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. M. F., pentru infracțiunile de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal și ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin 2 din Codul penal. .
Pentru ambele infracțiuni pentru care a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției este îndeplinită condiția stabilită la art. 480, alin. 1 din Codul de procedură penală(pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani).
Din probele administrate în cursul urmării penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și cu privire la care a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției.
Instanța are în vedere în principal procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto aferente, fișa de inspecție tehnică – constatare după accident - a stării autovehiculului și raportul de expertiză medico-legală și declarațiile persoanelor vătămate din care rezultă aspecte legate împrejurările și urmările producerii accidentului, protocolul etilotest și procesul-verbal interpretare, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, buletinul de examinare clinică din care rezultă că inculpatul s-a aflat sub influența alcoolului si gradul de alcoolemie și declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptelor.
La încheierea acordului inculpatul a fost asistat de un avocat ales.
Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, cuprinde mențiunile obligatorii prev. de art. 482 din Codul de procedură penală și a fost avizat sub aspectul efectelor de către procurorul ierarhic superior.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului(lipsa antecedentelor penale, încadrat în muncă) și la atitudinea de recunoaștere și regret a săvârșirii faptelor instanța apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord este legală și temeinică.
Ținând cont de cele arătate mai sus instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480-482 din Codul de procedură cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului iar soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord este corespunzătoare în raport cu gravitatea infracțiunii și cu periculozitatea infractorului.
Față de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 485, alin. 1, lit. a din Codul de procedură penală va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpatul M. M. F. și procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul M. M. F., născut la data de 26.09.1987 în mun. Câmpia-Turzii, jud. Cluj, domiciliat în mun. Câmpia-Turzii, .. 40A, ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
2. La o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În temeiul art. 38, alin. 2, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal va contopi pedepsele stabilite, adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare(pedeapsa de la pct. 2) un spor de 4 luni și 20 de zile(1/3 din pedeapsa de la punctul 1) astfel că în final inculpatul va executa 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare.
În temeiul art. 91 din Codul penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.
În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a din Codul penal va impune inculpatului următoarea obligație:
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. T. sau în cadrul Primăriei mun. Câmpia-Turzii.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1423,76 lei(1373,76 – în cursul urmăririi penal, 50 în cursul judecății).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 485, alin. 1, lit. a din Codul de procedură penală admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpatul M. M. F. și procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T..
În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul M. M. F., născut la data de 26.09.1987 în mun. Câmpia-Turzii, jud. Cluj, domiciliat în mun. Câmpia-Turzii, .. 40A, ., jud. Cluj, C.N.P._, după cum urmează:
1. La o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
2. La o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din Codul penal.
În temeiul art. 38, alin. 2, art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal CONTOPEȘTE pedepsele stabilite, adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare(pedeapsa de la pct. 2) un spor de 4 luni și 20 de zile(1/3 din pedeapsa de la punctul 1) astfel că în final inculpatul va executa 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare.
În temeiul art. 91 din Codul penal SUSPENDĂ sub supraveghere executarea pedepsei, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.
În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj schimbarea locului de muncă;
- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În temeiul art. 93 alin. 3 din Codul penal obligă inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei mun. T. sau în cadrul Primăriei mun. Câmpia-Turzii.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1423,76 lei(1373,76 – în cursul urmăririi penal, 50 în cursul judecății).
Cu drept de apel în termen de 10 zile comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./09.10.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 325/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 336/2015.... → |
|---|
