Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria TURDA

Judecătoria TURDA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 16-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA T.

Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj

Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 39/2015

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE V. A. L.

Grefier I. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.

Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpatul L. L.-S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 193 alin. 2 și de art. 371 din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. Codul penal, A. A.-V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 din Codul penal, M. R.-C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 193 alin. 2 și art. 371 din Codul penal cu aplicarea. art. 38 alin. 1 din Codul penal și L. O.-I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. art. 371 și art. 253 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate in încheierea de ședință din data de 04.02.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 242/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 23.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. L.-S., fiul lui I. și M., născut la data de 01 februarie 1981 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii opt clase, fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP Cluj, domiciliat în localitatea M. V. nr.1287/J, jud. Cluj, fără forme legale în T., ..14, jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art.193 alin.2 din C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 din C. pen., cu aplic. art.38 alin.1 din C. pen, A. A.-V., fiul lui V. și A., născut la data de 15.11.1983 în T., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 din C.pen. M. R.-C., fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1989 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii nouă clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, cu reședința în mun. T., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art.193 alin.2 C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.371 C.pen., cu aplic. art.38 alin.1 din C.pen. și L. O.-I., fiul lui I. și M., născut la data de 02.08.1977 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii șapte clase, zidar-zugrav la S.C. Edil Valentino S.R.L., are antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prev. de art.253 alin.1 C.pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen..

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

La data de 16.02.2014, în jurul orei 20:40, procurorul de serviciu la urmărire penală proprie la sectorul infracțiunilor contra vieții de la P. de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost sesizat telefonic că către un lucrător de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Cluj – Serviciul de Investigații Criminale, cu privire la faptul că în cursul acelei seri a avut loc un conflict între mai mulți bărbați pe o stradă din mun. T., în cursul căruia unul din ei l-a lovit pe un altul cu cuțitul în zona spatelui, provocându-i o plagă înțepată în zona hemitoracelui stâng posterior, care a fost transportat la spital pentru a i se acorda îngrijiri medicale.

În urma deplasării echipei complexe de cercetare a infracțiunilor contra vieții pentru investigarea împrejurărilor și urmărilor producerii evenimentului, s-a constatat că în cadrul conflictului respectiv au fost rănite cu cuțitul două persoane, care ambele refuzaseră să rămână internate la spital și se aflau la sediul Poliției mun. T., unde veniseră să depună plângeri penale împotriva agresorului. Unul dintre aceștia era numitul A. A.-V., căruia îi fusese eliberată de către S. mun. T. scrisoarea medicală nr.2029/16.02.2014, în care se menționa că prezenta diagnosticul: „PLAGĂ ÎNȚEPATĂ BAZA HEMITORACELUI STÂNG POSTERIOR (3 cm la suprafață; 7-8 cm adâncime în masa musculară). AFIRMATIV AGRESIUNE. STARE POSTCONSUM DE ALCOOL. AGITAȚIE PSIHOMOTORIE”, iar cel de-al doilea era numitul M. R.-C., căruia îi fusese eliberată scrisoarea medicală nr.2028/16.02.2014, în care era înscris diagnosticul:”PLAGĂ TĂIATĂ BRAȚUL STÂNG 1/3 MEDIE (5 cm adâncă, de 10 cm în masa musculară a bicepsului). Afirmativ agresiune. Stare postconsum de alcool. Agitație psihomotorie”. Ambii au menționat în plângerile formulate la organele de poliție că autorul actelor de agresiune este numitul L. L.-S. și că solicită tragerea lui la răspundere penală pentru infracțiunea de tentativă la omor, poziții pe care și le-au reiterat și în declarațiile date în fața procurorului, dându-și totodată consimțământul în scris de a fi examinați de către medicul legist spre a le fi efectuate expertize medico-legale pentru stabilirea naturii și gravității leziunilor suferite. În urma examinării lor, privitor la numitul A. A.-V., prin concluziile preliminare F.N./16.02.2014 ale Institutului de Medicină Legală Cluj-N. s-a concluzionat că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor, în condițiile stabilite de anchetă, care necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei sub rezerva evoluției clinice și pot data din 16.02.2014; iar cu privire la numitul M. R.-C., prin concluziile preliminare din aceeași dată s-a menționat similar că prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor, în condițiile stabilite de anchetă, care au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei sub rezerva evoluției cazului și că pot data din 16.02.2014.

În ce privește locul producerii evenimentului, indicat de unul din lucrătorii de poliție sesizat primul despre conflictul cu victime produs, s-a constatat că acesta s-a petrecut pe . mun. T., în dreptul imobilului cu nr.4 în incinta căruia funcționează un M. alimentar aparținând S.C. CONINF SOFT S.R.L., precum și în zona imobilului vecin cu nr.6, la poarta căreia era parcat un autoturism marca „Ford Fiesta” de culoare albastră, ce prezenta pe capotă o urmă de înfundătură liniară, în lungime de 7cm deasupra farului din partea stângă; partea carosabilă a străzii era semi-pietruită, cu multe bălți de apă și de pământ, nefiind descoperite pe jos urme de substanță cu aspect de sânge ce ar fi putut proveni de la victimele actelor de agresiune.

Conform proceselor-verbale de constatare întocmite de primii polițiști sesizați despre conflictul violent ce a avut loc acolo, ei au fost încunoștințați despre actele de agresiune cu victime în data de 16.02.2014, în jurul orei 18³⁰, iar la sosirea lor pe . găsit un număr de circa 30 de persoane adunate, dintre care doi bărbați, identificați ca fiind A. A.-V. și M. R.-C., acuzau faptul că un altul, ce se afla cu încă unul la circa 40-50 metri pe stradă, i-a atacat cu cuțitul și le-a provocat diferite leziuni, unuia în zona spatelui și celuilalt la brațul stâng, cei agresați fiind foarte agitați și îndreptându-se spre o autospecială SMURD sosită la capătul străzii, pentru a le fi acordat primul ajutor. Privitor la bărbatul indicat ca fiind autorul actelor de agresiune cu cuțitul, s-a menționat că a fost identificat că se numește L. L.-S., ce se afla în apropiere pe stradă împreună cu numitul L. O.-I., iar primul din ei le-a relatat verbal polițiștilor că venind să cumpere o bere de la magazinul de pe stradă, la ieșirea din magazin a avut un conflict verbal cu numiții B., R. și Boby ce consumau băuturi alcoolice pe stradă în zona respectivă, în continuarea căruia unul din ei l-a lovit cu pumnul în gură și apoi ceilalți cu picioarele, până a căzut; iar după ce a mers acasă a luat un cuțit de bucătărie asupra sa și a revenit pe stradă spre grupul de bărbați care l-au agresat anterior, din care s-a desprins numitul R. și a venit spre el, pe care l-a tăiat cu cuțitul la o mână, mai venind după el și numitul B., înțepându-l și pe el cu cuțitul undeva în spate. În actele constatatoare s-a mai menționat că L. L.-S. a înmânat unuia din lucrătorii de poliție cuțitul folosit de el la agresarea celor doi bărbați, fiind vorba de un cuțit cu mâner de culoare neagră la care se observa pe lamă o pată de culoare brun-roșcată cu aspect de sânge, care a fost preluat la dosar ca obiect corp-delict. Pe lângă cei de mai sus, au mai fost menționați în procesele-verbale ca martori oculari găsiți la locul faptei numiții R. A., S. Boby și R. M..

Pe baza datelor rezultate din mijloacele de probă menționate mai sus și a plângerilor penale și primelor declarații date în cauză de victimele actelor de agresiune cu cuțitul, s-a dispus începerea urmăririi penale privind comiterea infracțiunii de tentativă la omor asupra persoanei vătămate A. A.-V., precum și a infracțiunii de lovire asupra persoanei vătămate M. R.-C., iar având în vedere că din probele administrate rezultau indicii certe că autorul infracțiunilor pentru care s-a început urmărirea penală este numitul L. L.-S., s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de acesta în calitate de suspect, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa pentru comiterea respectivelor infracțiuni.

Privitor la actele de agresiune comise asupra sa, persoana vătămată A. A.-V. a relatat că în data de 16.02.2014, fiind o zi de duminică a mers la prietenul său R. A., ce locuiește pe ..6 din T., întrucât atunci venise acasă din străinătate și își serba ziua de naștere, fiind invitat de către cel în cauză. Alături de el susține că au mai fost acolo și prietenul surorii sale M. R.-C., precum și numiții R. M., S. Boby și I. C., iar împreună cu R. A. au mers la magazinul alimentar din apropiere, de unde le-a cumpărat bere pe care au rămas să o consume acolo în stradă. În jurul orei 18⁰⁰, când începuse să se întunece afară, susține că l-au văzut venind la magazinul comercial pe numitul L. L.-S., ce are locuința pe acea stradă, cu care avusese anterior niște discuții contradictorii, și întrucât la întrebarea pe care i-a adresat-o că ce mai face i-ar fi răspuns zeflemitor, a mers la el și l-a lovit cu palma. Iar după el susține că a mers și M. R.-C., care l-a lovit și el pe L. L.-S., care a plecat apoi spre casă. La scurt timp însă afirmă că l-a văzut că a revenit acolo și le-a zis „H. către mine.”, moment în care a mers mai întâi M. R.-C. spre el, pe care L. L.-S. l-a tăiat cu un cuțit la braț, iar când s-a dus și el înspre acesta i-a aplicat și lui o lovitură cu cuțitul în zona spatelui înainte ca el să apuce să-l lovească. După ce i-a lovit cu cuțitul pe amândoi, susține că L. L.-S. a plecat spre casă, dar după puțin timp l-a văzut venind de la capătul opus al străzii pe fratele acestuia, L. O.-I. având un topor în mână, care atunci când a ajuns în zona unde se aflau ei la poarta lui R. A., ce avea parcat autoturismul în stradă, a dat cu toporul să-i lovească fără a reuși însă întrucât s-au ferit, aplicând astfel o lovitură cu toporul în capota mașinii. Iar întrucât acesta a mai vrut din nou să-i lovească cu toporul, susține că au sărit toți pe el să-l imobilizeze pentru a-l putea dezarma de topor, unii și lovindu-l, dar nu au reușit să-i ia toporul, iar întrucât l-au văzut pe fratele acestuia venind din nou amenințător cu cuțitul înspre ei, s-au retras toți de acolo, apărând între timp la capătul străzii o ambulanță și un echipaj al poliției, el și M. R.-C. fiind astfel transportați cu ambulanța la spital. A. A.-V. a mai afirmat că nici unul din ceilalți bărbați din cadrul grupului nu au intervenit să-l lovească pe L. L.-S., nici în prima și nici în cea de-a doua fază a conflictului, recunoscând că el i-a aplicat primul o lovitură cu podul palmei în față, urmat de M. R.-C., pe care nu l-a văzut însă să-l fi lovit cu vreo bâtă, neavând bâtă asupra lui.

Persoana vătămată M. R.-C. a menționat la fel că în duminica din data de 16.02.2014 a fost invitat și el de prietenul său R. A. să participe la serbarea zilei de naștere, la care au mai mers și cumnatul A. A.-V. și încă trei băieți, sărbătoritul cumpărându-le bere pe care s-au oprit să o consume în stradă la poarta locuinței acestuia. În timp ce consumau bere pe stradă susține că a venit la magazinul alimentar numitul L. L.-S., care a avut o discuție contradictorie jignitoare cu cumnatul său, în urma căreia acesta l-a împins și i-a dat o palmă, ce ar fi răspunzând și el cu lovituri, fapt pentru care a intervenit și el și i-a aplicat lovituri celui în cauză, lovindu-se reciproc. Ceilalți care erau de față susține că nu au intervenit, iar după ce s-au despărțit L. L.-S. a plecat spre casă. La scurt timp însă, susține că l-a văzut că se reîntoarce având două cuțite asupra lui, iar văzând aceasta a mers înspre el, fiind urmat și de cumnatul A. A.-V.. Când a ajuns lângă L. L.-S., susține că acesta l-a lovit cu cuțitul cu intenția să-l lovească în piept sau în cap, dar întrucât s-a ferit l-a nimerit în brațul stâng, simțind o durere puternică și cum îi curge sânge din braț, unul din băieții de față făcându-i o legătură la braț pentru a-i opri curgerea sângelui, înțelegând că după el l-a lovit cu cuțitul și pe A. A.-V.. În urma celor întâmplate, afirmă că s-au retras în spate pentru a nu-i mai lovi cu cuțitul, dar la scurt timp l-au văzut venind pe stradă pe fratele primului agresor, L. O.-I. care avea o secure în mână, și când a ajuns unde erau ei, în zona în care își parcase R. A. autoturismul, a dat cu securea și a lovit în capota mașinii, încercând să-i lovească și pe ei, moment în care unul din grupul lor a reușit să-l prindă și să-l imobilizeze, intervenind apoi și ceilalți să încerce să-i ia securea din mână, fără a reuși însă. Între timp afirmă că au apărut la capătul străzii o ambulanță și organele de poliție, astfel că el și A. A.-V. s-au retras către ambulanță și au fost transportați la S. M. T. pentru a li se acorda îngrijiri medicale. M. R.-C. a mai afirmat că în prima fază a conflictului nu l-a lovit cu vreo bâtă pe L. L.-S., ci i-a aplicat lovituri cu palma și cu pumnii, iar în a doua fază când a revenit înapoi înarmat cu cuțitele, ei nu au mai apucat să-l lovească, ci el a fost cel care i-a aplicat lui primul o lovitură cu cuțitul, iar apoi și lui A. A.-V..

Cu ocazia audierilor sale în cauză în calitate de suspect și ca inculpat, L. L.-S. a relatat că în după-masa zilei de 16.02.2014, a mers la el la locuință o cunoștință cu numele de Manias A., să-i repare motorul la scuter, iar la finalizarea activității s-a dus la magazinul comercial să cumpere câte o bere pentru acasă. In zona magazinului afirmă că i.-a văzut consumând băuturi alcoolice în stradă pe numiții A. A.-V. și M. R.-C., împreună cu alți doi tineri, iar la ieșirea din local i-a auzit pe cei doi discutând în bătaie de joc cu un bătrân de circa 82 de ani, sesizând cum după ce a trecut de ei M. R.-C., în discuția cu acel bătrân se referea la el, zicând că nu poate avea femei, adresându-i-se apoi direct cum „că-i șmecher de pe stradă”. Auzindu-l că se referă la el, susține că i.-a zis că de ce se leagă de el, moment în care M. R.-C. s-a dus la el și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în gură, în urma căreia i-ar fi sărit dinții din partea de jos, de la loc, după care a mers la el și A. A.-V. și a început să-l lovească venind la el și ceilalți doi, moment în care și-a ridicat brațele să-și protejeze capul cu ele și apoi aplecându-se jos, simțind cum ar fi fost lovit cu o bâtă de către al doilea din cei doi, iar apoi cu pumnii și picioarele fără a mai vedea c are din ei l-au lovit. După ce a reușit să scape din grupul lor susține că a mers la domiciliu și a luat un cuțit și o șurubelniță cu care a revenit la locul incidentului unde erau cei patru, iar când a ajuns în dreptul magazinului s-a îndreptat spre el A. A.-V., cu o bâtă să-l lovească, lovindu-l peste umărul stâng, moment în care a dat cu cuțitul înspre el, atingându-l fără să-și dea seama în ce zonă a corpului, după care a venit spre el și M. R.-C. să lovească cu mâna goală, dând și înspre el cu cuțitul și lovindu-l în zona unui braț. Între timp susține că s-a adunat acolo mai multă lume de pe stradă, printre care s-a aflat și soția sa ce l-a văzut întorcându-se cu cuțitul, iar când a ajuns acasă a contactat organele de poliție anunțând ce s-a întâmplat. In acele momente afirmă că fratele său L. O.-I., ce fusese încunoștințat de soția sa despre ce a pățit, a sosit și el acolo pe stradă având asupra sa un topor, iar când a ajuns în dreptul celor de lângă magazinul alimentar, aceștia au sărit pe el zicându-i „ce mă, ai venit și tu să sari în sus ?”, astfel că văzând ce se întâmplă soția sa a fugit după el acasă să-l cheme că îl bat pe fratele lui, iar când s-a reîntors în zona unde se aflau ei și l-au văzut, i.-au lăsat în pace fratele și au plecat de acolo. Apoi susține că a mers împreună cu soția la domiciliu, unde s-au dus apoi și organele de poliție cărora le-a predat cuțitul folosit la agresarea celor doi de mai sus, mergând apoi împreună cu fratele său la S. M. T. pentru a primi și ei îngrijiri medicale, dar văzând că cei agresați de el erau și ei acolo și se manifestau agresiv au renunțat, mergând la solicitarea polițiștilor la sediul poliției. L. L.-S. a mai menționat că înțelege să formuleze și el plângere penală împotriva numiților A. A.-V. și M. R.-C. pentru actele de violență pe care le-au exercitat asupra lui.

Dintre celelalte persoane ce se aflau la fața locului ca martori oculari numitul S. Boby a relatat că a fost invitat și el să meargă la serbarea zilei de naștere a lui R. A., unde se mai aflau A. A.-V., M. R.-C., R. M. și I. C., consumând împreună cu ei circa 3 beri după care a plecat acasă. Apoi susține că s-a reîntors acolo când a început să se însereze, aflând că M. R.-C. și A. A.-V. fuseseră tăiați cu cuțitul de către L. L.-S., mergând acuma la el un nepot în vârstă de 7 ani speriat de ce se întâmplase, pe care l-a dus în incinta magazinului comercial de pe stradă. In acele momente susține că L. L.-S. era și el în stradă lângă locuința lui și striga la băieții ce stăteau lângă mașina lui R. A. că merge la ei din nou și îi taie cu cuțitul, iar la scurt timp a apărut dinspre celălalt capăt al străzii fratele acestuia cu o secure în mână, care în momentul când a ajuns lângă cei de la mașină a început să-i certe că ce au avut cu fratele lui, dând să-i lovească cu securea, dar fără a-i nimeri, lovind cu ea în capota mașinii. Atunci susține că băieții au sărit pe el să-l împiedice să-i lovească cu securea, lovindu-l ei pe el, dar în acel moment a venit înspre ei L. L.-S. cu cuțitul în mână, astfel că l-au lăsat din strânsoare pe fratele acestuia și s-au îndepărtat spre capătul opus al străzii, unde la scurt timp au ajuns echipajele poliției și o ambulanță SMURD. S. Boby a mai afirmat că a doua oară când a venit la băieții ce consumau băuturi alcoolice, pe lângă aceștia mai erau pe stradă multe alte persoane, vecini din apropiere și copii mici printre care și nepotul său, care erau speriați de cele întâmplate.

Numitul R. M.-I., a relatat că a participat și el la serbarea zilei de naștere a lui R. A., alături de numiții A. A.-V., zis „B.”, M. R.-C. și I. C., cel sărbătorit cumpărându-le bere pe care au consumat-o pe stradă în apropierea magazinului comercial. Și el susține că a rămas cu ei să consume 2 sau 3 beri, după care a mers acasă să facă baie, reîntorcându-se la locul respectiv după ce a început să se întunece, când a aflat că B. și R. fuseseră tăiați cu cuțitul de către „Liviuț” ce locuiește la capătul străzii; pe care l-a văzut și pe el pe stradă la poarta locuinței sale, care amenința pe aceștia de acolo cu cuțitul. Atunci susține că a chemat telefonic salvarea să-i transporte pe cei răniți la spital, dar între timp a apărut acolo fratele lui Liviuț cu o secure în mână, care a început să-i înjure că ce au avut cu fratele său, dând cu securea să-i lovească pe toți lângă mașina lui R. A., fără a-i lovi, lovind cu securea în capota mașinii. Văzând aceasta, susține că au sărit toți pe el și l-au imobilizat, însă observând că vine Liviuț spre ei amenințându-i cu cuțitul l-au lăsat, ajungând între timp acolo ambulanța și poliția care le-a luat acestora instrumentele respective din mână, iar cei răniți cu cuțitul au fost transportați la spital. Si el a menționat că a doua oară când a ajuns la băieții ce consumau bere era adunată multă lume pe stradă, vecini din apropiere și copii, toți fiind speriați de ce s-a întâmplat acolo.

Numitul I. C. a relatat că el a ajuns atunci pe . spre seară, când era adunată multă lume și în fața porții lui R. A. erau mai mulți băieți, între care i-a recunoscut pe A. A.-V. și M. R.-C., despre care a aflat că fuseseră tăiați cu cuțitul, mai fiind de față și R. A. ce locuiește acolo, la capătul străzii L. L.-S., precum și fratele acestuia ce avea o secure la el, ceilalți oameni de față, printre care și copii părându-i-se că erau speriați. După puțin timp afirmă că au sosit acolo organele de poliție și salvarea, care i-a transportat pe răniți la spital.

În ce-l privește pe numitul R. A., el a relatat la rândul său la audierea ca martor că în data de 16.02.2014 fiind ziua lui de naștere, și-a invitat la telefon mai mulți prieteni să meargă să-i servească cu câte o bere, iar după ce au mers la locuința sa M. R.-C. și mai târziu A. A.-V., S. Boby, R. M. și I. C., a cumpărat bere de la magazinul comercial și au început să consume din ea în stradă lângă magazin. După câtva timp susține că a venit la magazin să facă cumpărături vecinul de la capătul străzii L. L.-S., care la ieșire a intrat într-o discuție contradictorie cu A. A.-V., văzând la un moment dat că au început să-i aplice lovituri și intervenind în conflict și cumnatul acestuia, M. R.-C.. In acel moment, susține că L. L.-S. a plecat la domiciliu, dar la scurt timp l-a văzut că se reîntoarce având în fiecare mână câte un cuțit, fapt pentru care el a intrat la locuința lui în curte, aflând când s-a întors înapoi că A. A.-V. și M. R.-C. fuseseră tăiați cu cuțitul de către vecinul său, primul în zona spatelui, iar al doilea la un braț din care îi curgea sânge. Văzând cele întâmplate, susține că și-a rupt tricoul de pe el și-a făcut o legătură la braț lui M. R.-C. pentru a-i opri sângerarea, după care s-au retras între autoturismele parcate în fața porții sale, dând telefon la ambulanță să vină după răniți. In timp ce așteptau acolo, afirmă că au observat la un moment dat că vine spre ei din celălalt capăt al străzii fratele lui L. L.-S., L. O.-I., care avea o secure în mână și când a ajuns lângă ei fără să zică nimic a ridicat securea să-i lovească, dar nu i-a nimerit pentru că s-au tras și astfel a lovit cu securea în capota autoturismului său. Atunci susține că împreună cu ceilalți au sărit să-i ia securea ca să nu-i poată lovi, împrejurare în care lui i s-a rupt brățara ceasului de pe mână, căzându-i jos și spărgându-i-se sticla, pe care l-a găsit ulterior deteriorat. În acel timp, afirmă că L. L.-S., ce se afla în apropiere, a început să-i amenințe că-i taie pe toți cu cuțitul venind înspre ei, fapt pentru care au plecat toți înspre capătul străzii, unde au sosit la scurt timp organele de poliție și o ambulanță, care i-a transportat pe cei 2 răniți la spital. El a mai afirmat că în prima fază au fost implicați numai A. A.-V. și M. R.-C. în conflictul cu L. L.-S., și primii din ei nu au avut asupra lor bâte cu care să-l fi lovit pe vecinul său, iar în cursul derulării conflictului pe stradă se aflau copii care se jucau, ieșind totodată și vecini care locuiau pe acolo, printre care și părinții săi, deranjați și înfricoșați de ceea ce se întâmplă. R. A. a mai menționat că a depus și el plângere penală împotriva lui L. O.-I. pentru deteriorarea capotei autoturismului și a ceasului de la mână.

Privitor la faptele reținute inițial în sarcina inculpatului L. L.-S. în baza concluziilor preliminare ale medicului legist, după ce au fost depuse la dosar rapoartele de constatare medico-legală ale Institutului de Medicină Legală Cluj-N. privind leziunile prezentate de persoanele vătămate, având în vedere constatările și concluziile raportului medico-legal nr.1080/II/a/29/24.03.2014, prin care s-a învederat că numitul A. A.-V. prezentat o plagă înțepată la baza hemitoracelui stâng posterior cu interesarea planului muscular, ce s-a putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor în condițiile stabilite de anchetă, care a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei, precum și datele rezultate din celelalte probe administrate privind modul și împrejurările în care inculpatul a exercitat actele de agresiune cu cuțitul asupra acestuia, s-a apreciat că nu există temeiuri să se rețină în continuare că acesta a acționat cu intenția de a suprima viața persoanei vătămate, ci doar să-i aplice lui și celuilalt o corecție pentru faptul că ei fuseseră cei care l-au agresat primii, fapt pentru care prin ordonanța din 7.04.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de lovire. Iar întrucât în ce privește leziunile prezentat de persoana vătămată M. R.-C., prin raportul de constatare medico-legală nr.1081/II/a/30/24.03.2014 depus la dosar s-au menținut aspectele iterate în concluziile preliminare din 16.02._, respectiv că acesta a prezentat plagă tăiată braț stâng în 1/3 medie cu interesarea planului muscular, ce s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor, care au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei, în privința acesteia s-a menținut încadrarea juridică de lovire, aflată în concurs real cu infracțiunea de lovire comisă asupra persoanei vătămate A. A.-V..

În ce privește plângerea penală formulată de L. L.-S. privind comiterea și asupra sa a infracțiunii de lovire, după începerea urmăririi penale „in rem”, cu privire la această infracțiune, pe baza consimțământului de a fi examinat de medicul legist, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea naturii și gravității leziunilor corporale pe care le-a invocat el. Prin raportul de expertiză medico-legală nr.1091/II/a/31/12.03._ al Institutului de Medicină Legală Cluj-N. s-a reținut că inițial i s-a eliberat și un certificat medico-legal, prin care la examenul obiectiv medico-legal s-a constat că prezenta ca leziuni: „pe fața posterioară a regiunii deltoidiene stg echimoză violaceu-verzuie palidă de 8/4 cm centrată de un placard excoriat de 1/0,5 cm, acoperit cu crustă brună. Pe fața posterioară a hemitoracelui stg la bază echimoză violaceu verzuie palidă, orizontală, de 13/2 cm. Acuză dureri la nivel mentonier…”. Iar privitor la susținerea conform căreia ar fi fost lovit cu pumnul în gură, în urma căreia i s-au deplasat și smuls dinții din față, menționată în ordonanță, s-a învederat că din Buletinul de analize medicale nr.34/19.02.2014 al Clinicii de Radiologie Dentară Cluj, a rezultat: „paradontopatie marginală cronică generalizată cu resorbție osoasă orizontală la grupul frontal superior și inferior. Pe radiografia panoramică nu se evidențiază linii de fractură la nivelul 1.3, 2.1, 2.2 și 2.3… Fără imagini de leziuni osoase traumatice mandibulare.” Pe baza constatărilor făcute s-a concluzionat că numitul L. L.-S. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, că leziuni le au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei, și că urmare leziunilor suferite susnumitul nu prezintă infirmitate sau prejudiciul estetic.

Având în vedere că la audierea sa ca persoană vătămată, L. L.-S. și-a reiterat susținerile conform cărora cei care i-au produs leziunile au fost numiții A. A.-V. și M. R.-C., care i-au aplicat lovituri peste cap și corp în prima fază a conflictului când a venit la magazinul alimentar să cumpere bere, iar susținerile sale în acest sens au fost confirmate de martorul ocular R. A. și de soția sa, L. T.-G., ca și de recunoașterile celor doi, prin luarea în considerație a constatărilor și concluziilor raportului de expertiză medico-legală menționat, prin ordonanțele din 07.04.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de susnumiți, pentru comiterea infracțiunii de lovire, precum și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lor cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni.

Cât privește plângerea penală prealabilă formulată de R. A. privind comiterea în aceleași împrejurări a infracțiunii de distrugere, prin deteriorarea capotei autoturismului său marca Ford Fiesta cu numărul PE828 DS parcat pe stradă în fața porții locuinței, în urma lovirii cu securea, și a degradării ceasului de la mână, prin ordonanța din 25.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de distrugere, iar întrucât din declarațiile persoanei vătămate în cauză, coroborate cu cele ale celorlalte persoane de față la eveniment, respectiv A. A.-V., M. R.-C., S. Boby și R. M., a rezultat că autorul faptei reclamate a fost numitul L. O.-I., care a venit de acasă cu securea pentru a-i acorda ajutor fratelui său, L. L.-S., prin ordonanța din aceeași dată s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere față de acesta. Iar după audierea sa ca suspect pentru această infracțiune, întrucât a recunoscut în parte comiterea faptei și nu s-a realizat o înțelegere privind plata despăgubirilor civile pretinse de către partea civilă R. A., care și-a menținut plângerea penală formulată, și având în vedere și declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, respectiv F. L., R. E. și R. M., ultimii doi fiind părinții părții civile, prin ordonanța din 07.04.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva suspectului L. O.-I. cu privire la comiterea infracțiunii de distrugere.

Pe lângă cele de mai sus, având în vedere că din actele de urmărire penală efectuate în cauză, respectiv din procesele-verbale de constatare întocmite de primii polițiști sosiți la fața locului și din declarațiile părților și martorilor audiați, și în special a numiților F. L., vânzătoare la magazinul comercial, R. E. și R. M., a rezultat că prin declanșarea și desfășurarea conflictului violent, prin strigăte și injurii, și loviri reciproce cu pumnii și picioarele, și cu obiecte contondente (cuțit, secure), pe o stradă din municipiul T. cu mai multe imobile de locuit și un magazin comercial deschis pentru public, într-o zi de duminică și la o oră la care erau acasă și pe stradă majoritatea locatarilor din zonă, inclusiv mulți copii la joacă, participanții la conflict, în speță numiții A. A.-V., M. R.-C., L. L.-S. și L. O.-I., prin faptele lor au tulburat ordinea și liniștea locuitorilor și copiilor din zonă, care au ieșit din curți și s-au adunat ori oprit pe stradă speriați de cele ce se întâmplau, prin ordonanța din 09.04.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice și continuarea efectuării acesteia față de cei patru de mai sus, precum și extinderea acțiunii penale cu privire la această infracțiune împotriva lor.

Fiind audiat ca suspect și inculpat cu privire la infracțiunile de lovire și tulburare a ordinii și liniștii publice ce i s-au reținut în sarcină, A. A.-V. a recunoscut comiterea faptelor, reiterându-și susținerile din declarațiile date anterior în cauză.

De asemenea, și M. R.-C. la audierea sa ca suspect și ca inculpat pentru aceleași infracțiuni, a recunoscut comiterea faptelor, menținându-și susținerile din declarațiile anterioare.

La fel inculpatul L. L.-S., la audierea sa cu privire la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, referitor la care s-a dispus extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale și împotriva sa, precum și privitor la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor în aceea de lovire, a recunoscut și el comiterea faptelor, menținându-și cele relatate în declarațiile anterioare.

Ulterior, prin apărătorul ales L. L.-S. a depus la dosar mai multe documente privind caracterizarea sa de către diferite persoane, o adresă cu două copii ale chitanțelor fiscale nr.1316/02.06.2014 și_/02.06.2014 privind achitarea către S. Mun. T. a cheltuielilor cu îngrijirile medicale ale persoanelor vătămate A. A.-V. și M. R.-C., precum și o adresă însoțită de un script denumit „CONTRACT DE TRANZACȚIE”, în care se menționează că părțile din prezentul dosar (nr.242/P/2014), A. A.-V. și L. L.-S., au convenit de comun acord să se împace și să-și retragă reciproc plângerile penale formulate unul împotriva celuilalt, și să stingă și orice pretenție de despăgubiri civile, în condițiile convenite, act pe care l-au încheiat la data de 06.06.2014. Urmează deci ca în ce privește infracțiunile de lovire reținute în sarcina inculpaților L. L.-S. și A. A.-V. ca fiind comise unul împotriva celuilalt, privitor la care în urma tranzacției de împăcare dintre ei este incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prev. la art.16 alin.1 lit.g) din C.proc.pen., să se dispună clasarea cauzei.

În ce privește infracțiunea de lovire asupra persoanei vătămate M. R.-C., ce urmează a-i fi reținută în continuare inculpatului L. L.-S., există temeiuri să se aprecieze că el a săvârșit această faptă (ca și a aceleia asupra lui A. A.-V.) sub stăpânirea unei puternice tulburări determinate de provocarea din partea acestora produsă prin actele de violență pe care le exercitaseră ei prima dată asupra sa, urmând a i se reține deci comiterea faptei în condițiile circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.1 lit.a) din C.pen.

Cât îl privește pe inculpatul L. O.-I., în cursul audierii sale în această calitate cu privire la infracțiunile de distrugere și tulburare a ordinii și liniștii publice, a recunoscut și el comiterea faptelor așa cum le-a relatat în declarațiile anterioare, menționând că a încercat să se împace cu partea civilă R. A. cu privire la paguba produsă prin infracțiunea de distrugere, dar acesta nu a acceptat să-i plătească suma pretinsă în rate, astfel că nu au putut ajunge la o împăcare.

Având totodată în vedere susținerile lui L. O.-I., cum că ar fi depus și el plângere penală la organele de poliție pentru infracțiunea de lovire, întrucât atunci când a mers de acasă cu securea să intervină în sprijinul fratelui său, ar fi fost lovit de cei aflați pe . T. în momentul ajungerii lui acolo, fiind vorba de o faptă ce avea legătură cu infracțiunile ce i s-au reținut lui în sarcină, a fost solicitată de la Poliția Mun. T. plângerea respectivă care a fost conexată la cauza de față. Conform procesului-verbal de consemnare a plângerii penale și declaraților de persoană vătămată date în cauză de către L. O.-I., în data de 16.02.2014, în jurul orei 18⁰⁰, când a mers pe . telefonică a cumnatei sale, L. T.-G., a fost agresat de către numitul R. M. și de ceilalți aflați cu el, fiindu-i provocate leziuni care potrivit certificatului medico-legal nr.991/I/a/200/17.02.2014 al Institutului de Medicină Legală Cluj-N. s-au putut produce prin lovire cu corp dur și au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale; faptă privitor la care prin ordonanța organelor de cercetare penală din 20.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de lovire.

Analizând împrejurările în care a fost comisă fapta reclamată, astfel cum rezultă din declarațiile persoanelor audiate în cauză, P. a apreciat că autorul nominalizat R. M. și ceilalți care au intervenit asupra lui L. O.-I., s-au aflat în stare de legitimă apărare, ei sărind să-l imobilizeze pe acesta pentru a-l împiedica să-i lovească cu securea pe care o agita în acest sens cu măna în direcția lor, fiind astfel incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.16 alin.1 lit.d) din C.proc.pen. rap. la art.19 alin.1 și 2 C.pen..

Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f.2-5); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.7-15), proces-verbal de consemnare a plângerii orale și plângerea penală a persoanei vătămate A. A.-V. (f.16-17), declarațiile persoanei vătămate A. A.-V. (f.18-21, 27), scrisoarea medicală nr.2029/16.02.2014 a Spitalului Mun. T. (f.23), concluziile preliminare F.N./16.02.2014 privind pe A. A.-V. (f.24), raportul de constatare medico-legală nr.1080/II/a/29/24.03.2014 (f.25-26), proces-verbal de consemnare a plângerii orale a persoanei vătămate M. R.-C. (f.28), declarațiile persoanei vătămate M. R.-C. (f.29-33, 39), scrisoarea medicală nr.2028/16.02.2014 a Spitalului Mun. T. (f.35), concluziile preliminare F.N./16.02.2014 privind pe M. R.-C. (f.36), raportul de constatare medico-legală nr.1081/II/a/30/24.03.2014 (f.37-38), procese-verbale de constatare ale primilor polițiști deplasați la fața locului (f.41-46), declarațiile martorului S. Boby (f.137-138), declarațiile martorului R. M.-I. (f.49, 139), declarațiile martorului I. C.-O. (f.50-51, 140), declarațiile martorului F. L. (f.52-53, 135-136), declarația martorului R. A. (f.144-145), procese-verbale de aducere la cunoștință a drepturilor procesuale (f.55-63), declarațiile inculpatului L. L.-S. (f.76-77, 167-169, 190-191), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.68-69), plângerea penală a persoanei vătămate L. L.-S. (f.88-89), raportul de expertiză medico-legală nr.1091/II/a/31/12.03.2014 (f.94-95), declarația persoanei vătămate L. L.-S. (f.96-97), declarația martorului L. T.-G. (f.98-99), plângerea penală a persoanei vătămate R. A. (f.100), declarațiile persoanei vătămate R. A. (f.101-103, 107-108), planșa fotografică a ceasului degradat al persoanei vătămate (f.109-110), declarațiile inculpatului L. O.-I. (f.113-117, 170-171), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.111-112), plângerea penală a persoanei vătămate L. O.-I. (f.120-123), declarațiile persoanei vătămate L. O.-I. (f.125-126, 133-134), certificatul medico-legal nr.991/I/a/200/17.02.2014 (f.127), declarațiile martorului R. M. (f.129-130, 143), declarațiile martorului R. E. (f.131-132, 141-142), cererile și actele depuse în probațiune ale apărătorului ales al inculpatului L. L.-S. (f.146-147, 150-158, 189), declarațiile inculpatului A. A.-V. (f.173-174), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.177), declarațiile inculpatului M. R.-C. (f.175-176), fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.178), adresa Spitalului Mun. T. nr.2323/15.05.2014 privind cheltuielile cu îngrijirile medicale ale victimelor A. A.-V. și M. R.-C. (f.179-188), adresa apărătorului inculpatului L. L.-S. de depunere a contractului de tranzacție din 06.06.2014 (f.192-193), adresa apărătorului aceluiași inculpat de depunere a copiilor chitanțelor de achitare a cheltuielilor de spitalizare a victimelor (f.194-195), acte de citare a inculpaților M. R.-C. și L. O.-I. (f.196-201).

În fața instanței de judecată, la termenul din data de 10.12.2014, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul L. L. S. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea inculpatului L. L. S. de soluționare a cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 10.12.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:

Din analiza probatoriul administrat în cauză, rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:

În seara zilei de 16.02.2014, în jurul orei 18:30, pe .. T., în fața unui magazin, a izbucnit un conflict între inculpații A. A.-V. și M. R.-C. pe de o parte și inculpatul L. L.-S. pe de altă parte. În sprijinul inculpatului L. L.-S. a venit fratele acestuia inculpatul L. O.-I., înarmat cu o secure.

În cursul conflictului, inculpatul L. L.-S., i-a aplicat o lovitură cu un cuțit în brațul stâng persoanei vătămate M. R.-C., provocându-i o leziune care a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, fără a-i pune în primejdie viața.

În cursul aceluiași conflict inculpatul M. R.-C., i-a aplicat lovituri (împreună cu inculpatul A. A.-V.), cu pumnii peste cap și corp persoanei vătămate L. L.-S., provocându-i leziuni traumatice care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În cursul aceluiași conflict inculpatului L. O.-I. venind în ajutorul fratelui său L. L.-S., a dat cu securea în capota autoturismului marca Ford Fiesta cu numărul PE828 DS parcat pe stradă aparținând părții civile R. A. pe care a deteriorat-o și când partea civilă a încercat să-i prindă securea spre a-l împiedica să-i lovească cu ea, prin actele de împotrivire făcute i-a provocat ruperea brățării ceasului de la mână și căderea lui pe stradă și degradarea lui, cauzându-i un prejudiciu în valoare totală de 300 euro.

Prin conflictul în care au fost implicați și prin comportamentul adoptat(violență fizică și verbală) în public, pe stradă, într-o seară de duminică, în preajma unui magazin comercial deschis pentru public, unde se aflau mai multe persoane inclusiv copii la joacă, inculpații A. A.-V., M. R.-C., L. L.-S. și L. L.-S. au tulburat ordinea și liniștea publică.

Aceasta situație de fapt a fost reținută de către instanță ca urmare a coroborări a aspectelor ce rezultă din proces-verbal de sesizare din oficiu, din proces-verbal de cercetare la fața locului din proces-verbal de consemnare a plângerii orale și plângerea penală a persoanei vătămate A. A.-V. din scrisoarea medicală nr.2029/16.02.2014 a Spitalului Mun. T. din concluziile preliminare F.N./16.02.2014 privind pe A. A.-V. din raportul de constatare medico-legală nr.1080/II/a/29/24.03.2014 din proces-verbal de consemnare a plângerii orale a persoanei vătămate M. R.-C. din scrisoarea medicală nr. 2028/16.02.2014 a Spitalului Mun. T. din concluziile preliminare F.N./16.02.2014 privind pe M. R.-C. din raportul de constatare medico-legală nr.1081/II/a/30/24.03.2014 din procese-verbale de constatare ale primilor polițiști deplasați la fața locului din declarațiile martorului S. Boby din declarațiile martorului R. M.-I. din declarațiile martorului I. C.-O. din declarațiile martorului F. L., din plângerea penală a persoanei vătămate L. L.-S., din raportul de expertiză medico-legală nr.1091/II/a/31/12.03.2014, din declarația martorului L. T.-G., din plângerea penală a persoanei vătămate R. A., din declarațiile persoanei vătămate R. A., din planșa fotografică a ceasului degradat al persoanei vătămate din plângerea penală a persoanei vătămate L. O.-I. din certificatul medico-legal nr.991/I/a/200/17.02.2014 din declarațiile martorului R. M. din declarațiile martorului R. E. și din declarațiile inculpaților date în fața instanței.

Prin declarațiile date în fața instanței, inculpații L. L.-S.(f. 74), A. A.-V.(f. 88) și M. R.-C.(f. 86) au recunoscut săvârșirea faptelor de care sunt acuzați.

Inculpatul L. O.-I.(f. 75), deși a recunoscut în esență faptele săvârșite a arătat că nu a lovit intenționat autoturismul cu securea ci s-a dezechilibrat iar mâna i-a căzut pe mașină.

Partea civilă R. A. a arătat în fața instanței(f. 76) că inculpatul L. O.-I. a lovit mașina cu toporul în momentul în care a încercat să lovească(cu toporul) partea civilă și o altă persoană, aceștia ferindu-se.

În drept:

- faptele inculpatului L. L.-S., așa cum au fost reținute de instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. art. 193 alin. 2 din Codul penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

- fapta inculpatului A. A.-V., așa cum a fost reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 din Codul penal.

- faptele inculpatului M. R.-C., așa cum au fost reținute de instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. art. 193 alin. 2 din Codul penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

- faptele inculpatului L. O.-I., așa cum au fost reținute de instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 din Codul penal și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

La termenul de judecată din data de 28.01.2015 inculpatul M. R.-C. și-a retras plângerea penală privind infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită împotriva sa de către inculpatul L. L. S. iar inculpatul L. L. S.(f. 86 dosar instanță), la același termen de judecată, și-a retras plângerea penală privind infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită împotriva sa de către inculpatul M. R.-C.(f. 87 dosar instanță).

Conform art. 193, alin. 3 din Codul penal acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate iar potrivit art. 158 din Codul penal retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere, pentru toți inculpații, criteriile generale de individualizare prev. la 74 din Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de fiecare.

În privința inculpatului L. L. S. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală.

Instanța va avea în vedere circumstanțele săvârșirii faptei respectiv într-o seară de duminică, în prezența unor copii și prin folosirea unor obiecte contondente periculoase(cuțit, topor).

Față de cele arătate mai sus:

I. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul L. L.-S., fiul lui I. și M., născut la data de 01 februarie 1981 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii opt clase, fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP Cluj, domiciliat în localitatea M. V. nr.1287/J, jud. Cluj, fără forme legale în T., ..14, jud. Cluj, în privința infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată M. R.-C..

În temeiul art. 396, alin. 2 și alin. 10 din Codul de procedură penală va condamna pe inculpatul L. L.-S. fiul lui I. și M., născut la data de 01 februarie 1981 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii opt clase, fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP Cluj, domiciliat în localitatea M. V. nr.1287/J, jud. Cluj, fără forme legale în T., ., jud. Cluj la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă cu supravegherea strictă a acestuia. Prin urmare, în temeiul art. 91 din Codul penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal va impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93, alin. 3 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei Mun. T. sau în cadrul Primăriei Mun. Câmpia-Turzii.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamnă pe inculpatul A. A.-V., fiul lui V. și A., născut la data de 15.11.1983 în T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal va impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

III. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul M. R.-C., fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1989 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii nouă clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, cu reședința în mun. T., ., . în privința infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată L. L.-S..

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamnă pe inculpatul M. R.-C., fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1989 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii nouă clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, cu reședința în mun. T., ., . la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal va impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

IV. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală va condamnă pe inculpatul L. O.-I., fiul lui I. și M., născut la data de 02.08.1977 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii șapte clase, zidar-zugrav la S.C. Edil Valentino S.R.L., cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 din Codul penal.

2. La o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 38, alin. 1 și art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal va contopi pedepsele stabilite, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare (pct. 1) pe care o sporește cu 1 lună închisoare(1/3 din pedeapsa de la pct. 2), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut(în esență) săvârșirea faptelor instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate însă cu supravegherea strictă a acestuia. Prin urmare, în temeiul art. 91 din Codul penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal va impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

Instanța Constată că inculpații/persoana vătămate L. L.-S. și M. R.-C. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 25, alin. 5) raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de S. M. T..

Având în vedere chitanțele depuse la dosar(f. 71-73 dosar instanță), în temeiul 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă R. A. și obligă inculpatul L. O.-I. la plata în favoarea acestei părți civile a sumei de 200 de euro(sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 276, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul L. O.-I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea civilă R. A. în cuantum de 250 lei reprezentând onorariu avocațial.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal va dispune confiscarea cuțitului ridicat de la inculpatul L. L.-S..

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1200 lei(950 lei - în cursul urmăririi penale și 250 lei - în cursul judecății), în cote egale, fiecare inculpat urmând să plătească câte 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

I. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul L. L.-S., fiul lui I. și M., născut la data de 01 februarie 1981 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii opt clase, fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP Cluj, domiciliat în localitatea M. V. nr.1287/J, jud. Cluj, fără forme legale în T., ..14, jud. Cluj, în privința infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată M. R.-C..

În temeiul art. 396, alin. 2 și alin. 10 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul L. L.-S. fiul lui I. și M., născut la data de 01 februarie 1981 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii opt clase, fără ocupație, căsătorit, are doi copii minori, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCJEP Cluj, domiciliat în localitatea M. V. nr.1287/J, jud. Cluj, fără forme legale în T., ., jud. Cluj la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pentru o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 91 din Codul penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condițiile art. 92 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 93, alin. 3 din Codul penal obligă inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 30 de zile, în cadrul Primăriei Mun. T. sau în cadrul Primăriei Mun. Câmpia-Turzii.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

II. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul A. A.-V., fiul lui V. și A., născut la data de 15.11.1983 în T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

III. În temeiul 396, alin. 6, raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul M. R.-C., fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1989 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii nouă clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, cu reședința în mun. T., ., . în privința infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 din Codul penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată L. L.-S..

În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul M. R.-C., fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1989 în mun. T., jud. Cluj, C.N.P._, cetățean român, studii nouă clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, cu reședința în mun. T., ., . la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

IV. În temeiul art. 396, alin. 2 din Codul de procedură penală condamnă pe inculpatul L. O.-I., fiul lui I. și M., născut la data de 02.08.1977 în mun. T., jud. Cluj, CNP_, cetățean român, studii șapte clase, zidar-zugrav la S.C. Edil Valentino S.R.L., cu antecedente penale care nu îi atrag starea de recidivă, posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP T., domiciliat în mun. T., ., jud. Cluj, după cum urmează:

1. La o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 din Codul penal.

2. La o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din Codul penal.

În temeiul art. 38, alin. 1 și art. 39, alin. 1, lit. b din Codul penal CONTOPEȘTE pedepsele stabilite, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare (pct. 1) pe care o sporește cu 1 lună închisoare(1/3 din pedeapsa de la pct. 2), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 și al art. 67 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art. 45 alin. 5 și al art. 65 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, pe lângă pedeapsa principală, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 93, alin. 1 din Codul penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93, alin. 2 lit. d din Codul penal impune inculpatului următoarea obligație:

- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpații/persoana vătămate L. L.-S. și M. R.-C. nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 25, alin. 5) raportat la art. 16, alin. 1, lit. g din Codul de procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de S. M. T..

În temeiul 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă R. A. și obligă inculpatul L. O.-I. la plata în favoarea acestei părți civile a sumei de 200 de euro(sau echivalentul în lei la data plății) reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 276, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul L. O.-I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de partea civilă R. A. în cuantum de 250 lei reprezentând onorariu avocațial.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. b din Codul penal dispune confiscarea cuțitului ridicat de la inculpatul L. L.-S..

În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1200 lei(950 lei - în cursul urmăririi penale și 250 lei - în cursul judecății), în cote egale, fiecare inculpat urmând să plătească câte 300 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

V.-A. L. I. B.

V.A.L./V.A.L./2ex./28.04.2015

← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria TURDA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria TURDA