Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 348/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 348/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 05-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
Mun. T., Piața Romană nr.12, Jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal; cod operator: 3186
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 348/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier I. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria T. reprezentat de procuror L.-M. G.
Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpat R. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărieprev. și ped. de art.234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 23.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 2898/P/2009 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria T. și înregistrat pe rolul acestei instanțe în data de 11.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. C. zis B. - fiul lui N. și V., născut la data de 03.08.1990, în mun. T., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în Municipiul T., .. 11, jud. Cluj, cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărieprev. și ped. de art.234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În seara zilei de 11.10.2009, în jurul orelor 18:00, inculpatul R. C. i-a solicitat vecinului său - martorul Dondoți F., să-i împrumute calul și căruța pe care acesta le deținea în proprietate, în vederea transportării unor materiale de construcție (plăci de azbociment, scânduri, etc.). Martorul a acceptat să-i împrumute atelajul, astfel că inculpatul R. C. s-a deplasat cu căruța în incinta fostei Uzine Chimice T., situată pe ., de unde a încărcat mai multe plăci de azbociment și scânduri, pentru a le transporta la domiciliu. Din susținerile inculpatului rezultă că în momentul în care a ieșit din fabrică s-a întâlnit cu trei amici cu care a fost coleg de detenție la Penitenciarul Cluj-N. în perioada 2006-2007, respectiv la Penitenciarul Tighilești, jud.B. în perioada 2007-2008, despre care își amintește că îi cheamă „B.”, „A.” și „Darius”, fără să le cunoască numele de familie. Inculpatul arată că le-a propus celor trei amici ca în momentul în care se înserează, să se deplaseze împreună în . sustragă mai multe utilaje și scule electrice pe care le-a văzut în curtea unei societăți, iar apoi să le valorifice și să împartă banii. Cei trei au fost de acord cu propunerea pe care le-a făcut-o R. C. și după ce acesta s-a deplasat la domiciliu și a descărcat din căruță materialele de construcție pe care le-a luat de la Uzina Chimică, s-a întâlnit cu cei trei la magazinul „C.”, din apropierea domiciliului său. Apoi, în jurul orelor 20:00 s-au deplasat toți patru, cu căruța împrumutată de la Dondoți F., în . la punctul de lucru al ..
La sediul societății, serviciul de pază la acel moment era asigurat de persoana vătămată I. S. (fost T.).
Paznicul I. S. a fost urmărit de cei patru și conform declarației inculpatului, observându-l în interiorul barăcii în care acesta își desfășura activitatea, numiții „Darius” și „B.”, au năvălit în baracă și l-au imobilizat, după care au dat semnalul că se poate acționa, printr-un fluierat. Atunci inculpatul R. C. și „A.” au început să încarce în căruță două generatoare de curent care se aflau în curte, după care au intrat și ei în baracă. În acel moment inculpatul a observat că unul dintre cei doi îl imobiliza pe paznic, stând cu piciorul pe gâtul acestuia, iar celălalt îi sărea pe abdomen. Mai arată inculpatul că „Darius” avea în mână o bară metalică striată. Din interiorul barăcii, inculpatul a mai sustras un motofierăstrău (drujbă cu benzină marca Stihl) de culoare galbenă, un flex de culoare verde, iar „A.” a sustras o rolă cu cablu electric, bunuri pe care le-au încărcat de asemenea în căruță. După ce au încărcat toate bunurile sustrase în căruță, au tras-o lângă baracă și i-au strigat pe cei doi care îl imobilizau pe paznic. Au urcat toți patru în atelaj și au demarat în viteză spre domiciliul lui R. C.. Acesta susține că a apucat să vadă cum persoana vătămată I. S. a ieșit din baracă și a strigat după ajutor.
Din declarația persoanei vătămate I. S. rezultă aceeași stare de fapt prezentată mai sus, cu precizarea că unul dintre cei doi agresori avea asupra sa o bâtă din lemn, iar celălalt o bară metalică, iar în momentul în care au intrat în baracă agresorii i-au tras pe cap geaca, pentru a nu îi putea vedea, iar la plecare i-au sustras și geaca. De asemenea, I. S. mai declară că cei patru indivizi care au participat la agresiune, erau de etnie rromă, iar unul dintre generatoarele electrice sustrase se afla în baracă și nu în curte, astfel cum a declarat inculpatul. Mai arată că cei doi agresori i-au aplicat lovituri cu bâta în zona abdomenului și cu bara metalică în zona șoldului și umărului stâng. După plecarea infractorilor, numitul I. S. l-a sunat pe patronul său, numitul S. I. L., de pe telefonul mobil al unui cioban care se afla cu oile în apropiere, iar acesta a anunțat organele de poliție.
Persoana vătămată susține că ulterior „s-a deplasat de 2 ori la IML Cluj pentru obținerea unui certificat medico-legal dar nu a găsit nici un doctor”. Astfel, leziunile sale nu au fost constatate printr-un certificat medico-legal dar sunt evidențiate în planșele foto efectuate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului.
După sosirea organelor de poliție s-a efectuat cercetarea la fața locului, iar după finalizarea cercetărilor, echipa operativă împreună cu numitul S. I. L. s-au deplasat pe presupusul traseu al infractorilor, urmărind dârele lăsate de căruță în noroi și copitele calului. Astfel, în apropierea podului de lângă autostradă au găsit un capac de căruță (fund), presupunându-se că aparține căruței cu care agresorii au fugit. Acest fapt a fost confirmat ulterior și de către inculpat și martorul Dondoți F. care a recunoscut că R. C. i-a dus înapoi căruța cu un alt capac decât cel pe care îl avea montat pe căruță.
Cu privire la modul în care s-au desfășurat ulterior faptele, inculpatul arată că toți patru s-au deplasat cu căruța pe lângă podul de la autostradă, zonă în care, din cauza vitezei, au pierdut capacul din spate al căruței (fundul) dar nu s-au oprit să îl caute. Și-au continuat drumul spre domiciliul său însă după ce au trecut de magazinul „C.”, au intrat pe o străduță de pe lângă gardul Uzinei Chimice și printr-o spărtură a gardului au intrat în incinta acesteia unde au descărcat bunurile sustrase și le-au ascuns în niște silozuri de beton goale. Apoi inculpatul s-a despărțit de ceilalți trei, cărora le-a dat întâlnire la magazinul „C.”, iar el s-a deplasat la domiciliu pentru a preda calul și căruța împrumutate. Ajuns la domiciliu a confecționat un capac de căruță pe care l-a montat pe aceasta și apoi, după ce a dus calul în grajd, a pornit spre magazinul „C.” să se întâlnească cu amicii lui. În zona magazinului aceștia au observat mai multe mașini de poliție, astfel că s-au înțeles să se despartă, urmând ca inculpatul să se ocupe a doua zi de valorificarea bunurilor și apoi să îi sune pe ceilalți să se întâlnească pentru a împărți banii obținuți. Inculpatul arată că cei trei s-au deplasat apoi spre Cluj-N..
A doua zi, R. C. i-a oferit drujba spre cumpărare martorului F. R. Soani care nu a fost interesat, dar acesta l-a întrebat pe numitul G. M., care trecea prin zonă, dacă nu dorește să o cumpere. Martorul G. M. arată că la rândul său l-a sunat pe un prieten - martorul L. A. - și l-a întrebat dacă dorește să cumpere o drujbă cu suma de 450 lei. Acesta a fost de acord, astfel că, interesat să încaseze și el un comision, G. M. i-a oferit pe loc inculpatului suma de 200 lei și apoi, i-a vândut-o lui L. A. cu suma de 450 lei.
Drujba a fost recuperată de la acest martor pe bază de dovadă la data de 28.10.2009 (f.192) și predată la data de 02.12.2009 reprezentantului părții civile – F. V. care a recunoscut-o din mai multe bunuri sustrase, conform procesului-verbal de recunoaștere din aceeași dată (f.110-114). Numitul L. A. a menționat că ulterior G. M. i-a restituit banii și nu mai are nici o pretenție față de acesta.
Cu privire la cele două generatoare, inculpatul a declarat că le-a vândut prin intermediul numitului „B.”(identificat ulterior în persoana martorului B. E.) unei persoane din jud.A., care s-a deplasat în aceeași zi în T., cu un autoturism marca Dacia Break de culoare închisă și după ce a verificat funcționalitatea lor, le-a cumpărat cu suma de 600 euro. Inculpatul mai arată că pentru această intermediere i-a dat numitului „B.” ca și comision - flexul sustras din baracă, iar suma de 600 euro a împărțit-o în aceeași zi cu ceilalți participanți la faptă, respectiv „B.”, „A.” și „Darius”, cărora le-a dat câte 150 euro.
Martorul B. E. susține că nu are cunoștință despre nici o tranzacție a numitului R. C., pe care de altfel nici nu îl cunoaște, nu a cumpărat niciodată bunuri de la persoane de etnie rromă și este posibil ca numele lui să fie cunoscut de acesta deoarece frecventează cartierul în care locuiește inculpatul, acolo locuind părinții lui pe care îi vizitează aproape zilnic.
Starea de fapt expusă mai sus a fost stabilită pe baza declarației inculpatului, coroborată cu declarațiile martorilor audiați în cauză și celelalte activități desfășurate de organele de cercetare penală. Totuși, inculpatul nu a dat dovadă de o sinceritate totală întrucât nu a indicat în mod real cui a vândut cele două generatoare electrice și nici numele celorlalți participanți la faptă. Cu privire la acest din urmă aspect, în cadrul cercetărilor au fost verificate toate persoanele care purtau aceste nume și au fost încarcerate în aceeași perioadă de timp în cele două penitenciare în care a fost deținut și inculpatul, acesta susținând că sunt amici pe care i-a cunoscut în aceste împrejurări. În acest sens, organele de poliție au purtat convorbiri telefonice cu lucrători din cadrul Penitenciarului Cluj-N., indicându-se că în perioada menționată de inculpat - 2006-2007 - au fost încarcerate următoarele persoane care poartă numele de „B.”, „A.” și „Darius”: H. C. A., B. A. M., S. A., C. S. A., T. I. Darius, C. Darius, P. B. I., R. A. G. B., M. R. B. și O. B. T.. Pentru verificare, i-a fost prezentată inculpatului planșa fotografică cu pozele celor menționați mai sus, ocazie cu care inculpatul a declarat că pe o parte dintre ei îi cunoaște din Penitenciarul Cluj-N., dar nu sunt cei cu care a comis infracțiunea de tâlhărie. Acest aspect întărește convingerea că inculpatul R. C. dorește să îi protejeze pe adevărații făptuitori.
Varianta inculpatului mai este susținută, cu lux de amănunte care corespund declarației inculpatului, inclusiv în ceea ce privește numele celorlalți autori, respectiv „B.”, „A.” și „Darius”, de către martorul V. O. V., care a făcut un denunț din Penitenciarul B.-M., unde era încarcerat la acel moment și inculpatul.
Acest aspect este explicabil, având în vedere faptul că dovedirea faptei în sarcina inculpatului R. C. s-a datorat autodenunțului făcut de către acesta la data de 14.05.2014 din Penitenciarul B.-M., jud. Hunedoara. Chiar dacă inculpatul R. C. se afla pe lista de suspecți ai organelor de cercetare penală, probatoriul administrat până la acel moment împotriva acestuia nu a fost suficient pentru dovedirea vinovăției sale.
Cu ocazia reconstituirii efectuate cu inculpatul R. C. la data de 18.02.2015, care a avut loc în prezența martorului asistent C. A. D. și a avocatului numit din oficiu P. A., în cadrul relatării modului în care s-au derulat faptele, inculpatul a indicat exact locul în care au pierdut capacul căruței, acesta corespunzând cu cel în care a fost găsit de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost prelevate și urme papilare de pe tocul ușii de acces în baracă dar în urma comparațiilor dactiloscopice efectuate în sistemul AFIS, rezultatul a fost negativ.
Având în vedere faptul din probatoriul efectuat în cauză nu se poate stabili identitatea celorlalți trei coautori ai faptei, se va dispune disjungerea cauzei și trimiterea dosarului la Poliția mun. T. – Secția 9 Rurală în vederea continuării cercetărilor în acest sens.
Pentru dovedirea stării de fapt expuse, în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de consemnarea plângerii sau denunțului oral, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile persoanei vătămate I. S., declarațiile părții civile S. I. L., proces verbal de reconstituire și planșe foto, autodenunțul inculpatului, declarațiile inculpatului, declarația martorului Dondoți F., denunțul martorului V. O. V., declarația martorului V. O. V., declarația martorului G. V. M., declarația martorului L. A., declarația martorului F. R. Soani, declarația martorului F. V., declarația martorului B. E., declarația martorului asistent C. A. D., procese verbale efectuare verificări, proces-verbal recunoaștere bunuri, raport de constatare tehnico-științifică – poligraf, dovezi de predare-primire bun sustras.
În fața instanței de judecată, la termenul din data de 03.06.2015, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitatca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
După audierea inculpatului instanța a încuviințat cererea acestuia privind soluționarea cauzei conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. la art. 374, alin. 4, art. 375 din Codul de procedură penală, așa cum s-a arătat în încheierea din data de 03.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din analiza probatoriul administrat în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 374, alin. 4 și art. 375 din Codul de procedură penală, rezultă aceeași stare de fapt ca și cea descrisă în actul de sesizare, astfel:
În seara zilei de 11.10.2009, în timp ce transporta mai multe materiale de construcții (plăci de azbociment, scânduri, etc.) cu o căruță împrumutată de la un vecin - Dondoți F., inculpatul R. C. s-a întâlnit în zona Uzinei Chimice T. cu trei persoane pe care le cunoștea din perioada detenției de la Penitenciarul Cluj-N..
Cu ocazia acelei întâlniri cei trei și inculpatul s-au înțeles ca după înserare să se deplaseze împreună în . o societate comercială de unde să sustragă mai multe utilaje și scule electrice pe care ulterior să le valorifice și să împartă banii.
După ce inculpatul s-a deplasat la domiciliu și a descărcat din căruță materialele de construcție, s-a întâlnit cu cei trei la magazinul „C.”, din apropierea domiciliului său apoi, în jurul orelor 20:00, s-au deplasat toți patru, cu căruța împrumutată de la Dondoți F., în . la punctul de lucru al ..
Două persoane respectiv „Darius” și „B.” au năvălit în baraca paznicului societății – partea civilă I. S.(fost T.) pe care l-au imobilizat și l-au lovit în timp ce inculpatul și a treia persoană – „A.” au rămas în exteriorul curții.
După ce au imobilizat paznicul, „Darius” și „B.”, printr-un fluierat, i-a chemat pe inculpat și pe „A.”. Cei doi au intrat cu căruța în curtea societății unde au încărcat mai multe bunuri( două generatoare de curent electic, un motofierăstrău marca Stihl de culoare galbenă, un flex de culoare verde, o rolă cu cablu electric). După încărcarea bunurilor, s-au urcat toți patru în căruță și au părăsit locul respectiv.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță ca urmare a coroborării aspectelor ce rezultă din procesul-verbal de consemnarea plângerii sau denunțului oral, din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, din declarațiile persoanei vătămate I. S., din declarațiile părții civile S. I. L., din procesul-verbal de reconstituire și planșa foto, din autodenunțul inculpatului, din declarațiile martorilor F. R. Soani, G. V. M., L. A. și F. V. din procesul-verbal recunoaștere bunuri și din declarațiile inculpatului prin care recunoaște săvârșirea faptei.
Recunoscând săvârșirea faptei cu furnizarea unor detalii precise privind modul în care s-a acționat, inculpatul confirmă aspectele ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
În drept, fapta inculpatului Rezmives C. care, în seara zilei de 11.10.2009, în jurul orelor 21:00 împreună cu alte trei persoane rămase neidentificate s-a deplasat la punctul de lucru al S.C.T. CONSTRUCT SRL, din . pătruns în curtea acesteia de unde, după imobilizarea și lovirea paznicului, a sustras 2 generatoare electrice și alte bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 20.000 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 234 alin. 1, lit. d și f din Cod penal, cu aplicarea art. 77, lit. a din Codul penal totul cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.
Instanța constată că recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpat a fost un element determinant în administrarea probatoriului care a condus la trimiterea acestuia în judecată. Infracțiunea a fost săvârșită în cursul anului 2009 iar trimiterea în judecată a inculpatului s-a dispus doar după ce acesta, în cursul anului 2014, a recunoscut săvârșirea faptei, aspect care a permis administrarea altor probe în sprijinul învinuirii. Pentru aceste considerente instanța va reține în favoarea inculpatului incidența prevederilor art. 74, alin. 1, lit. c, art. 76, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal.
Având în vedere regulile privind sancționarea concursului de infracțiuni, prev. art. 74, alin. 1, lit. c, art. 76, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal și antecedentele penale ale inculpatului, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este, în concret, vechiul Cod penal. Prin urmare, în temeiul art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, instanța va dispune schimbarea încadrării juridicea faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului R. C. din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234, alin. 1, lit. d și f din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. la 72 din vechiul Cod penal și limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, reduse conform art. 396, alin. 10 din Codul de procedură penală și conform art. art. 76, alin. 1 lit. a din vechiul Cod penal.
De asemenea, instanța va ține cont pe de o parte de antecedentele penale ale inculpatului și de modul concret de săvârșire a faptei(de către patru persoane împreună, cu premeditare, prin violență, pe timp de noapte) iar pe de altă parte de timpul scurs de la data săvârșirii faptei și, așa cum s-a arătat mai sus, de rolul determinant pe care l-a avut recunoașterea inculpatului în administrarea probatoriului pe care s-a întemeiat emiterea rechizitoriului.
Fată de toate cele arătate mai sus:
În temeiul art. 396, alin. 2 și alin. 10 din Codul de procedură penală, va condamna pe inculpatul R. C. zis B. - fiul lui N. și V., născut la data de 03.08.1990, în mun. T., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în Municipiul T., .. 11, jud. Cluj, cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. c, art. 76, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Va constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care a fost stabilită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 73/2010 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la 26.05.2010 și că ambele fapte au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 986/2008 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul penal nr._, rest neexecutat 521 zile închisoare.
Va constată că prin Sentința penală nr. 73/2010 a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 986/2008 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 36, alin. 1 și 3 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 73/2010 și cu restul neexecutat de 521 de zile închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Va constată că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost executată în perioada dintre 26.10.2009 și 05.08.2011 când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 629 de zile închisoare.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală va admite acțiunea civilăși obligă inculpatul R. C. să plătească părții civile I. S. suma de 5000 lei cu titlu de daune morale și să plătească părții civile . – reprezentată de administrator S. I.-L. suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 650 lei(500 lei avansate în cursul urmăririi penale și 150 în cursul judecății).
Va încuviința onorariul avocatului din oficiu L. M., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului R. C. din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 234, alin. 1, lit. d și f din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. c din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 396, alin. 2 și alin. 10 din Codul de procedură penală, CONDAMNĂ pe inculpatul R. C. zis B. - fiul lui N. și V., născut la data de 03.08.1990, în mun. T., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în Municipiul T., .. 11, jud. Cluj, cetățenie română, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211, alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1, lit. a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74, alin. 1, lit. c, art. 76, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, totul cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Constată că fapta care face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta pentru care a fost stabilită pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prin Sentința penală nr. 73/2010 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul penal nr._, definitivă la 26.05.2010 și că ambele fapte au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 986/2008 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul penal nr._, rest neexecutat 521 zile închisoare.
Constată că prin Sentința penală nr. 73/2010 a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani și 2 luni închisoare stabilite prin Sentința penală nr. 986/2008 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul penal nr._ .
În temeiul art. 36, alin. 1 și 3 raportat la art. 34, alin. 1, lit. b din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal CONTOPEȘTE pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, cu pedeapsa stabilită prin Sentința penală nr. 73/2010 și cu restul neexecutat de 521 de zile închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din vechiul Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Constată că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare a fost executată în perioada dintre 26.10.2009 și 05.08.2011 când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 629 de zile închisoare.
În temeiul art. 397, alin. 1 din Codul de procedură penală admite acțiunea civilă și obligă inculpatul R. C. să plătească părții civile I. S. suma de 5000 lei cu titlu de daune morale și să plătească părții civile . – reprezentată de administrator S. I.-L. suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art. 274, alin. 1 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 650 lei(500 lei avansate în cursul urmăririi penale și 150 în cursul judecății).
Încuviințează onorariul avocatului din oficiu L. M., în cuantum de 200 de lei, sumă care va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V.-A. L. I. B.
V.A.L./V.A.L./2ex./16.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
