Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria TURDA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria TURDA la data de 05-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA T.
T., Piața Romană nr.12, jud.Cluj
Operator de date cu caracter personal nr. 3186
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar penal nr.2769/ 328/2015
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 341/2015
Ședința publică din data de 05.10.2015
Președinte – C. A.
Grefier – M. B.
Ministerul Public reprezentat de G. A. A., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria T.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana aflata sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 al. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 05.10.2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 104/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, că inculpatul B. A. I. la data de 21.12.2014 în jurul orei 04.20 a condus pe . T., autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,60 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,45 gr. ‰ la cea de-a doua probă.
Cauza a fost înregistrată în data de 19.05.2015 sub dosar nr._ .
Prin încheierea din 19.08.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 30.09.2015.
Din actele și lucrările de la dosar, precum și din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale instanța reține aceeași stare de fapt ca și în actul de sesizare:
La data de 21.12.2014, in jurul orei 04.20 agenții de poliție rutieră din cadrul Poliției municipiului T., s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe . a avut loc un eveniment rutier.
Deplasându-se la fața locului au constat că este implicat autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_ condus de inculpatul B. A. I., care circulând din direcția centrului municipiului înspre cartierul Băi Sărate a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a întrat în șanțul din partea dreaptă a drumului public.
În cursul discuțiilor cu inculpatul care se afla la fața locului, lucrătorii de poliție rutieră au constat că acesta prezintă halenă alcoolică, astfel că a fost testat etiloscopic, rezultând un protocol de 0,85 mg. alcool pur/litru de aer expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul municipal T. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemie, la ora 05,00 respectiv 06.00.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1257 întocmit de IML Cluj N. la data de 05.01.2015 rezultă că inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,60 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,45 gr. ‰ la cea de-a doua probă
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, arătând că în noaptea respectivă, anterior conducerii autoturismului, în timp ce se afla la restaurantul Talora, a consumat băuturi alcoolice respectiv patru beri alcoolice, fără aport alimentar, după care a urcat la volanul autoturismului intenționând să se deplaseze la domiciliul său, situat în cartierul Băi Sărate. Inculpatul a mai declarat că pe . să evite un capac de canal și a ajuns cu autoturismul în șanțul din partea dreaptă a direcției sale de deplasare.
Potrivit art.374 al.4 Cod procedură penală „ În cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10).”
Art.375 al.1 prevede că „Dacă inculpatul solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. (4), instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, se pronunță asupra cererii.”, iar când judecata s-a desfășurat în aceste condiții iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată de astăzi, inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art.396 al.10 cod procedură penală.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 20-23 d.u.p.), proces verbal de interpretare a protocolului etilotest nr._ (fila 8 d.u.p.), proces verbal de prelevare probe biologice (fila 12 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 13 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1257 eliberat de IML Cluj N. la data de 05.01.2015 (fila 15 d.u.p.).
Din mijloacele de probă administrate în cauză amintite mai sus, se constată că există probe din care rezultă că inculpatul B. A. I. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală.
Probele obiective și directe ce vin în acuzarea inculpatului sunt următoarele: proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 20-23 d.u.p.), proces verbal de interpretare a protocolului etilotest nr._ (fila 8 d.u.p.), proces verbal de prelevare probe biologice (fila 12 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 13 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1257 eliberat de IML Cluj N. la data de 05.01.2015 (fila 15 d.u.p.), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.1 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate. Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care este inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Declarația de recunoaștere dată de către inculpat în fața instanței de jucată se coroborează cu restul materialului probator amintit mai sus.
Se constată că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (proces verbal de constatare a infracțiunii (fila 7 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 20-23 d.u.p.), proces verbal de interpretare a protocolului etilotest nr._ (fila 8 d.u.p.), proces verbal de prelevare probe biologice (fila 12 d.u.p.), buletin de examinare clinică (fila 13 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1257 eliberat de IML Cluj N. la data de 05.01.2015 (fila 15 d.u.p.), declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei dată în fața instanței de judecată) pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul în data de 21.12.2014 în jurul orei 04.20 a condus pe . T., autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,60 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,45 gr. ‰ la cea de-a doua probă, faptă ce este considerată infracțiune conform art. 336 al.1 cod penal.
Concluzionând se reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa,acestea fiind săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege și nu există nici o cauză justificativă sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul penal al faptei.
În drept
Fapta inculpatului B. A. I. care la data de 21.12.2014 în jurul orei 04.20 a condus pe . T., autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,60 gr. ‰ la prima probă respectiv. 1,45 gr. ‰ la cea de-a doua probă, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având in sânge o îmbibație alcoolica de 1,60 gr%o este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o alcoolemie de 0,80 gr%o constituie infracțiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel încât a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infracțiuni ar însemna a scoate din sfera penalului ce însăși legea stabilește ca infracțiune.
Alcoolemia de 1,60 gr%o deși este suficienta prin ea însăși pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel încât fapta inculpatului este cu atât mai grava cu cat a condus autovehiculul in condițiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea însăși, iar consecințele ce puteau fi produse daca nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat dau măsura pericolului social ridicat al faptei.
Prin fapta săvârșită inculpatul a creat posibilitatea să se fi vătămat grav integritatea corporală a unor persoane fizice sau să intervină decesul acestora. Se va avea în vedere traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice când traficul este nu foarte aglomerat (4.20 în mun. T.) si care cumulata cu întârzierea reacțiilor putea sa aibă consecințe grave, iar inconștiența inculpatului a expus participanții la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment.
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale, dar însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru ceilalți participanți la trafic. Se va mai avea în vedere că inculpatul nu are abateri menționate în cazierul auto. De altfel starea de ebrietate în care se afla inculpatul a dus la pierderea controlului mașinii care a intrat în șanțul de pe marginea drumului și avarierea acesteia.
Față de aceste aspecte instanța constată că pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 cod penal este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-i posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă, fiind în măsura sa contribuie la o schimbare în comportamentul inculpatului față valorile sociale ocrotite de normele penale.
Inculpatul nu prezintă o periculozitate care să justifice o pedeapsa cu executare, scopul legal al pedepsei aplicate poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând si apreciindu-se că, îndreptarea inculpatului poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prev. la art. 91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere fiind stabilit termen de încercare de 2 ani, în condițiile art.92 cod penal.
În baza art.91 cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal va fi obligat inculpatul B. A. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii /Primăriei T., în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 al. 2 și 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul B. A. I., fiul lui V. și A., născut la data de 20.07.1991 in T., jud. Cluj, de cetățenie română, căsătorit, studii superioare, fără antecedente penale, domiciliat in T., ., jud. Cluj, posesor CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de:
- 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336, alin. 1 din Codul penal..
În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal
În temeiul art.93 al.1 cod penal obligă inculpatul B. A. I., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.
În baza art.93 al.3 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei mun. Câmpia Turzii /Primăriei T., în condițiile Legii 253/2013.
În temeiul art. 404, alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din Codul penal privind revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 05.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
C. A. M. B.
Red/ Dact/ A.C/A.C/ 08.10.2015 4 ex
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 349/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
