Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 257/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 257/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind inculpatul G. V.-A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art.378 al.1 lit.c Cod Penal, prin rechizitoriul nr. 3205/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V.; și, persoana vătămată minoră G. M. B. prin reprezentant legal T. L. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 12.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi și din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, când din același motiv s-a amânat pronunțarea pentru azi 24.02.2015, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr.3205/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. V.-A. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art.378 al.1 lit.c Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că din anul 2012 până în prezent, inculpatul G. V. A., cu rea-credință, nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă cu nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în favoarea minorei G. M. B.:
Pentru stabilirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat G. V. A. (f.16, 19-dosar U.P.), declarații persoană vătămată Ț. L. E. (f.9-dosar U.P.), declarații martor A. M. (f.34-dosar U.P.), sentința civilă nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București (f.36-dosar U.P.), adeverințele cu nr. 7524/05.12.2013 și nr.7851/14.04.2014 emise de S.C FARMEX COMAPNAY S.R.L (f.44, 48-dosar U.P.), adresa cu nr._/14.01.2014 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală (f.42-dosar U.P.), adresa Agenției Județene Pentru Ocuparea Forței de Muncă V. (f.60-dosar U.P.), adresa I.T.M. București (f.58-dosar U.P.).
În cursul procedurii de cameră preliminară, nu s-au invocat cereri sau excepții, astfel că s-a dispus începerea judecății.
În fața instanței, persoana vătămată a indicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu contravaloarea pensiei de întreținere restantă.
În cursul judecății, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat. S-au efectuat citări și adrese la domiciliul părinților inculpatului, acesta fiind anunțat și prin e-mail de către partea vătămată cu privire la cursul procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public și reprezentantul legal al părții civile, asistată de apărător, nu au solicitat readministrarea probelor din cursul urmării penale și nici instanța, din oficiu, conform art. 374 alin 8 Cod procedură penală, nu a apreciat necesar a fi administrate alte probe, astfel încât s-a constatat terminată cercetarea judecătorească.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În fapt:
La data de 22.07.2013, Poliția Municipiului V. a fost sesizată de către numita Ț. L. E., despre faptul că fostul soț și anume numitul G. V. A., cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere minorei G. M. B., din luna ianuarie 2012 și până în prezent așa cum a fost obligat prin sentința civilă cu nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Inculpatul G. V. A. a fost căsătorit cu persoana vătămată Ț. L. E. din anul 2002 până anul 2012, în urma căsătoriei rezultând minora G. M. B.. P. sentința civilă cu nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, căsătoria a fost desfăcută prin divorț și minorei i s-a stabilit domiciliul la mamă. Totodată prin aceiași sentință s-a dispus stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea minorei G. M. B. în cuantum de 150 de lei, de la data introducerii cererii și anume de la 16.01.2012. Inculpatul G. V. A. a achitat pensia de întreținere până în luna noiembrie 2012, ulterior sistând plata acesteia.
Fiind audiată în calitate de martor numita A. M., bunica minorei G. M. B. și în a cărei îngrijire se află minora momentan, a declarat că, cunoaște faptul că inculpatul G. V. A. nu a achitat pensia de întreținere pentru minora G. M. B. dar nu poate preciza perioada restantă.
În ultima declarație dată în cursul urmăririi penale, la data de 20.05.2014, în calitate de inculpat, acesta a arătat în principal următoarele aspecte: începând cu perioada noiembrie 2012 nu a fost încarcerat sau bolnav iar la era angajat în baza unui contract de muncă individual la S.C.FARMEX COMPANY.
Ulterior, inculpatul a plecat din țară, schimbându-și domiciliul indicat în cursul urmăririi penale, fără a anunța organele de urmărire penală sau instanța.
Din adresa emisă de ANAf rezultă că în cursul anului 2012, inculpat a realizat un transfer de proprietate în valoare de_ lei.
În drept:
Instanța constată că de la data începerii activității infracționale de către inculpat și până în prezent a intervenit o modificare legislativă, în sensul că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul Cod penal.
Instanța constată totodată că infracțiunea de abandon de familie este o infractiune continuă, succesivă, care se epuizează( potrivit opiniei Î.C.C.J.) la momentul pronunțării unei hotărâri, chiar nedefinitivă.
În cauză însă, sub aspect probator, apar diverse probleme cu privire la momentul epuizării infractiuni, cu efect asupra stabilirii datei de săvârșire a acesteia și în raport cu care ar urma să se stabilească legea aplicabilă sau concursul de legi în timp.
Având în vedere faptul că reaua credință nu se poate stabili in abstract, instanța apreciază că aceasta este dovedită până la momentul declarației dată de inculpat în luna mai 2014, în fața organelor de urmărire penală, ulterior inculpatul plecând din țară și nemaiputând fi audiat cu privire la realizarea veniturilor sau eventuale imposibilități obiective de plată a pensiei de întreținere. Este imposibil instanței de a efectua verificări în statul în care locuiește în prezent inculpatul dacă acesta beneficiază sau nu de venituri, întrucât nu s-a indicat adresa din statul străin și nici dacă acesta este luat în evidența organelor din statul respectiv.
Cum reaua credință nu poate fi prezumată, iar organul de urmărire penală nu a produs dovezi privind reaua credință a inculpatului ulterior acestui moment, instanța apreciază că luna mai 2014 ar trebui să fie considerat ca moment al epuizării infracțiunii de abandon, infracțiune ce s-a consumat în luna ianuarie 2012.
Potrivit Noului Cod penal, data săvârșirii infracțiunii pentru infracțiunea continuă succesivă este data epuizării acesteia, moment care se situează după . legii penale noi, motiv pentru care nu se mai pune problema aplicării legii penale mai favorabile, fapta fiind săvârșită după data de 01.02.2014.
Potrivit art. 378 alin 1 lit c Noul Cod penal, constituie infracțiunea de abandon de familie, săvărșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte: neplata, cu rea- credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească.
Față de probatoriile administrate în cauză, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile răspunderii penale a inculpatului pentru săvărșirea infracțiunii de abandon de familie în forma prevăzută de art. 378 alin 1 lit c Noul Cod penal.
Astfel, instanța constată că există o obligație legală de plată a pensiei de întreținere de către inculpat, stabilită conform sentinței civile cu nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în favoarea minorei G. M. B., că inculpatul nu și-a îndeplinit obligația mai mult de două luni de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și că se poate stabili reau sa credință în nerespectarea obligației de plată.
Apărările inculpatului din cursul declarației date în cursul urmării penale în sensul că nu a dispus de resurse financiare pentru plata pensiei de întreținere nu pot fi primite de către instanță.
Fiind audiat inculpatul G. V. A., acesta a declarat că nu achitat pensia de întreținere pe o perioadă de 5 luni deoarece și-a schimbat locul de muncă și a rămas fără serviciu timp de trei luni nerealizând alte venituri. Acesta a mai declarat că în prezent este angajat în baza unui contract individual de muncă la S.C. FARMEX COMPANY din Voluntari jud. Ilfov.
Din actele existente la dosarul cauzei și anume adresa cu nr._/14.01.2014 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală rezultă că inculpatul G. V. A. a figurat pe anul 2012 cu venituri nete provenite din dobânzi si un transfer de proprietate cu valoare de 133.119 lei. (f.42-dosar urmărire penală).
De asemenea din adeverințele cu nr.7524/05.12.2013 și 7851/14.04.2014 emise de S.C. FARMEX COMAPNAY S.R.L, rezultă faptul că inculpatul a obținut venituri din iulie 2013 și până în luna aprilie 2014 ca angajat în funcția de șofer, (f.44, 48-dosar urmărire penală).
Susținerile inculpatului că nu a realizat venituri decât o perioadă de 5 luni nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Acesta, din luna noiembrie 2012 și până în prezent, nu a achitat pensia de întreținere deși obține venituri ca angajat la S.C. FARMEX COMAPNAY S.R.L și pentru perioada cât susține că nu a avut venituri acesta a înstrăinat un imobil în schimbul sumei de 133.119 lei.
Instanța și-a format convingerea că inculpatul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În drept, fapta inculpatului G. V. A., care, cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă cu nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în favoarea minorei G. M. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C.pen.
Reaua-credință rezultă din faptul că, din luna noiembrie 2012 și pînă în luna mai 2015, deși inculpatul G. V. A. a realizat venituri, acesta nu s-a achitat de plata obligației de întreținere, stabilite în favoarea minorei G. M. B..
Legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediate rezultă ex re.
Cu privire la latura subiectivă a infracțiunii, din probele administrate reiese că inculpatul a acționat având reprezentarea faptei sale, cu forma de vinovăție a intenției, prevăzând rezultatul acesteia - punerea în pericol a dezvoltării minorei prin lipsirea acesteia de cele necesare, urmare pe care, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
Apreciind că prezumția de vinovăție a fost răsturnată în cauză, că a rezultat săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de abandon de familie, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsă din cele alternative prevăzute de norma de incriminare.
Față de persoana inculpatului (cunoscută fără antecedente penale), împrejurările comiterii infracțiunii, cuantumul mic al prejudiciului datorat, instanța apreciază că pentru reeducarea sa este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda. Instanța se va orienta spre minimul amenzii penale, fără a reține în favoarea inculpatului niciuna din circumstanțele atenuante prevăzute de către lege.
În concret, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1.800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite potrivit art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal .
Stabilește suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 180 zile-amendă stabilite cu 180 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cursul judecății cu suma reprezentând pensie de întreținere neachitată de către inculpat.
Întrucât partea civilă se află deja în posesia unui titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr.7450/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, care o îndreptățește să se îndrepte împotriva inculpatului pentru drepturile bănești neachitate, instanța constată că această nu poate obține o altă hotărâre judecătorească care să consfințească același drept.
Pentru aceste motive, va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată .
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin.1,2 Cod procedură penală raportat la art. 61 alin.1 și alin.4 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul G. V. A., fiul lui I. și N., născut la data de 29.11.1978, în mun. V., jud. V., cu ultimul domiciliu cunoscut în București, .. 70, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, ocupație - șofer, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1.800 lei amendă penală - echivalentul a 180 zile-amendă, cuantumul și numărul zilelor de amendă fiind stabilite potrivit art. 61 alin. 2 și 3 Cod penal - pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și sancționată de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal.
Stabilește suma corespunzătoare unei zile de amendă ca fiind în cuantum de 10 lei.
În baza art. 63 alin. 1 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale stabilite, în sensul că neexecutarea cu rea-credință, în tot sau în parte, a amenzii, atrage de drept înlocuirea celor 180 zile-amendă stabilite cu 180 zile închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 559 alin. 1 Cod procedură penală, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă G. M. B., prin reprezentant legal Ț. L. E., ambele domiciliate în mun. V., ., ., jud. V..
În baza art. 274 Cod procedură penală obligă pe inculpatul G. V. A. la plata către stat a sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și a judecății.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată minoră – av. B. G., delegație nr. 23/2015, în cuantum de 150 lei rămân în sarcina statului urmând a fi avansate către Baroul V. de Ministerul de Justiție.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
Președinte,
G. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.G. 24.03.2015
Teh.red. Ș.C. 5 ex./30.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1546/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 150/2015.... → |
|---|
