Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 601/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 601/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul A. V., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 2021/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin. 1 Cod penal.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 13.05.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând în cauza de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2021/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art.335 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței este reținută următoarea situație de fapt:
În data de 18.04.2014, ora 6.50, inculpatul A. V. a fost depistat de organul de cercetare penala in timp ce conducea autoturismul marca DACIA, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2F, pe raza localității Poienesti, jud. V., fără a fi posesor de permis de conducere.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului A. V., procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarația numitului A. Ș., martor asistent la constatarea infracțiunii.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 25.03.2015, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2021/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul A. V., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul judecății, înainte de începerea cercetării judecătorești, respectiv la termenul de judecata din data de 06.05.2015, inculpatul A. V. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul A. V., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Situația de fapt reținută de instanță:
La data de 18.04.2014, ora 6,50, inculpatul A. V. a fost depistat de către organele de cercetare penală în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2F, pe raza localității Poienești, jud. V., fără a poseda permis de conducere.
Din declarația inculpatului A. V., fila 15 dup, se reține că acesta a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. Astfel, acesta a menționat că în ziua de 18.04.2014 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ din satul Siliștea, ., fiind oprit de către agenții de poliție, cărora le-a precizat că nu deține permis de conducere. A mai arătat că deși în perioada 2000-2001 a urmat cursurile în vederea obținerii unui permis nu a susținut, în acest scop, un examen.
Din declarația martorului A. Ș., fila 21 dup, se reține că la data de 18.04.2014 a observat autoturismul marca Dacia, de culoare albă, oprit pe partea carosabilă, fiind prezent la discuțiile purtate de către inculpat cu agenții de poliție. De asemenea, martorul a mai arătat că, în prezența acestuia, inculpatul a declarat că a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ din satul Siliștea, ., cu intenția de a se deplasa la domiciliul acestuia, fără a deține permis de conducere.
Din adresa nr._/19.05.2014 emisă de Serviciul Rutier din cadrul IPJ V. se reține că inculpatul A. V. nu figurează în baza automatizată de date ca deținător de permis de conducere eliberat de autoritățile române.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză: declarația inculpatului A. V., procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarația numitului A. Ș., martor asistent la constatarea infracțiunii.
În drept, fapta inculpatului A. V. constând în aceea că,lLa data de 18.04.2014, ora 6,50, a condus pe drumul public autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2F, pe raza localității Poienești, jud. V., fără a poseda permis de conducere, întrunește, elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumul public a unui vehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 alin 1 din Codul penal.
Cu privire la latura obiectivă prevăzută art. 335 alin. 1 Cp., se reține că acesta este reprezentată de acțiunea de a conduce pe drumurile publice, respectiv pe DN 2F, pe raza localității Poienești, jud. V., autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re.
În ceea ce privește forma de vinovăție, se reține ca fiind intenția indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune, sub aspectul laturii obiective și subiective, și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoașterii învinuirii, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală potrivit cărora limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul amenzii.
În aceste condiții, limitele de pedeapsă ce vor fi avute în vedere sunt cele ce rezultă din dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 8 luni și 3 ani și 4 luni.
În ceea ce privește modalitatea și împrejurările concrete în care a fost comisa fapta, instanța reține că inculpatul a condus autoturismul, la data de 18.04.2014, ora 6,50, pe DN 2F, pe raza localității Poienești, jud. V., pe un drum public, fapt de natură să genereze o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, se reține că inculpatul nu are antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală.
De asemenea, se reține atitudinea sinceră manifestată de către inculpat pe întreg parcursul procesului penal, acesta recunoscând fapta atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.
Pentru toate aceste considerente, se apreciază că stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale. Mai mult, faptul că s-ar impune executarea pedepsei stabilite în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni (care ar atrage incidența art. 88 Cod penal în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția amânării aplicării pedepsei asigurând îndeplinirea rolului preventiv al pedepsei.
În concluzie, instanța apreciază că pentru reeducarea inculpatului și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta, se impune stabilirea unei pedepse de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Cu privire la necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se apreciază că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, întrucât maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală sau judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului sau a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 10 luni închisoare stabilită inculpatului A. V. prin prezenta sentință penală pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. V. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se vor comunică Serviciului de Probațiune.
De altfel, instanța reține că art. 90 alin.1 Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă A. V. la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale si 300 lei în cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Cod penal stabilește în sarcina inculpatul A. V., fiul lui V. și M., născut la data de 01.06.1969, CNP_ în ., cu domiciliul în ., județul Iași, cetățean român, fără antecedente penale, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Iași, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Potrivit art. 90 alin.1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă A. V. la plata sumei de 340 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale si 300 lei în cursul judecății.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. C.-Ani P.
Red-tehnored. - G.I. 17.05.2015
P.C.A. - 17 .05.2015/4 ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 613/2015.... → |
|---|
