Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 11-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1055/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier C. S.
Ministerul Public este reprezentat prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) alin.1
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul S. M. asistat de apărător ales – av. B. G., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 372 alin.1 Cod procedură penală instanța a procedat la verificarea identității inculpatului S. M., fiul lui V. și M., născut la data de 30.06.1990, CNP_.
În baza art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus a se face o prezentare succintă a actului de sesizare iar în baza alin. 2 al aceluiași articol a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i la cunoștință totodată că are dreptul de a nu face nici o declarație și că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și a pus în vedere acestuia că are dreptul de a pune întrebări martorilor, persoanelor vătămate, experților și a da explicații oricând consideră necesar în tot cursul cercetării judecătorești.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului S. M. dispozițiile 374 alin. 4 Cod procedură penală, care prevăd că, poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care prevăd că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Interpelat de instanță, inculpatul S. M., arată că solicită să fie judecat conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Instanța, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului S. M., cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal care s-a atașat la dosarul cauzei, și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și celorlalte părți asupra solicitării inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea inculpatului ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală.
Avocat B. G., pentru inculpatul S. M., având cuvântul, solicită a se lua act că inculpatul dorește ca judecata să aibă loc potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.
Instanța, în baza art. 375 Cod de procedură penală, constatând îndeplinite condițiile legale, încuviințează cererea formulată de către inculpatul S. M. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală și interpelează inculpatul dacă propune administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul având cuvântul, arată că nu propune administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului pe rând având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța în baza art. 387 Cod de procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 Cod de procedură penală dispune deschiderea dezbaterilor, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că instanța a fost sesizată pentru judecarea inculpatului S. M. prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal. Din actul de sesizare rezultă că în data de 26.02.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul S. M. a fost surprins de un echipaj al poliției rutiere în timp ce conducea un autovehicul pe . din mun. V.. A fost opărit de către echipajul poliției rutiere și întrucât emana halenă alcoolică a fost testat cu aparatul alcooltest, ulterior fiind transportat la Spitalul Județean de urgență V.. S-au recoltat probe biologice și a rezultat o alcoolemie de 0,95 g% la prima probă recoltată și de 0,80 g% la cea de-a doua probă recoltată. Inculpatul a recunoscut încă din cursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii, vinovăția acestuia este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, probatoriul administrat este însușit de inculpat.
Solicită reprezentantul Ministerului Public stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului S. M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal. Urmează ca limitele de pedeapsă să fie reduse ca efect al reținerii dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură. La individualizarea judiciară a pedepsei solicită instanței a avea în vedere că inculpatul este la prima abatere, a avut o conduită sinceră încă din cursul urmăririi penale. Cu privire la pedeapsa individualizată solicită a se face aplicarea art. 83 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului având cuvântul solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut încă de la început săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de anchetă, nu este cunoscut cu antecedente penale. Solicită totodată a se avea în vedere că inculpatul își câștigă existența lucrând ca șofer la o instituție. Limitele de pedeapsă urmează a fi coborâte cu 1/3 potrivit art. 396 alin.10 Cod procedură penală, iar pedeapsa ce va fi aplicată să se dispună amânarea aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 Cod penal. Angajament.
Inculpatul S. M. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2015 sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 923/P/2015 din 18.06.2015 prin care în baza prevederilor art. 327 lit.a Cod de procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului de art. 336 alin.1 Cod penal.
În esență prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului S. M. că la data de 26.02.2015 a condus pe . din mun. V. autoturismul cu nr de înmatriculare_ având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 26.02.2015 ( fila 9);
- bon alcooltest ( fila 8)
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 353-354 din 03.03.2015 ( fila 13 );
- planșe foto ( filele 11-12);
- declarația inculpatului S. M. ( fila 18),
- declarația martorului E. I. I. (fila 24).
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 28.08.2015 judecătorul de cameră preliminată în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 923/P/2015 din 18.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul S. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, a legalității administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 923/P/2015 din 18.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., care face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei V. și a dispune începerea judecății față de inculpatul S. M. stabilind termen de judecată la 11 septembrie 2015 în ședință publică la completul C 6 penal.
În ședința publică din 11.09.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului S. M. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul S. M. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei ( fila 19) și nu a depus acte în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 26.02.2015, în jurul orei 06,16, un lucrător de poliție din cadrul Serviciului Rutier a Poliției Municipiului V., în timp ce executa activități de supraveghere și control al traficului rutier pe raza municipiului V., respectiv pe . a oprit în trafic autoutilitara marca Volkswagen Transporter, cu număr de înmatriculare_ care circula către mun. Bârlad.
A fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului S. M..
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 06,18 rezultatul fiind de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. pentru recoltarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 253/A/2015 depus la dosar, a rezultat că la prim mostră biologică recoltată la ora 06,32 inculpatul a avut o alcoolemie de 0,95 g%, iar la a doua mostră biologică recoltată la ora 07,32 inculpatul a avut o alcoolemie de 0,80 g%.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii din 26.02.2015 ( fila 9);
- bon alcooltest ( fila 8)
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 353-354 din 03.03.2015 ( fila 13 );
- planșe foto ( filele 11-12);
- declarația inculpatului S. M. ( fila 18),
- declarația martorului E. I. I. (fila 24).
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului S. M. care în ziua de 26.02.2015 a condus pe drumul public un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective în cazul modalității prevăzute în aliniatul 1 al art. 336 Cod penal constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba de spre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, deoarece, chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și a acceptat eventualitatea acestei urmări a faptei sale.
În raport de data comiterii faptei – 26.02.2015- nu se impune analizarea legii penale mai favorabile având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanța constată că fapta inculpatului S. M. în modalitatea expusă și reținută întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal .
Probele științifice au demonstrat că la momentul depistării în trafic, inculpatul ar fi putut avea o concentrație de alcool de 0,95 g ‰ .
Deși concentrația etilică este una foarte aproape de pragul stabilit de legiuitor, ceea ce ar indica un grad redus de periclitare a siguranței circulației, trebuie arătat că acest fapt obiectiv, în funcție de diverși alți factori, după cum s-a arătat, poate să releve un pericol foarte grav. De aceea este necesară verificarea faptului dacă speța de față pune în evidență existența unor asemenea situații.
Vor fi avute în vedere datele personale ale inculpatului S. M. care se află la primul conflict cu legea penală nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Referitor la datele ce caracterizează persoana inculpatului S. M. instanța reține că acesta a avut o atitudine sinceră, a regretat săvârșirea faptei și s-a prezentat în fața autorităților pe parcursul desfășurării procedurilor penale.
Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări ce au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită care este una conformă normelor de conviețuire socială.
În raport de toate aceste date care caracterizează persoana inculpatului și conturează imaginea unei persoane integrate social, aflate la prima încălcare a legii penale, cu o comportare sinceră și cooperantă pe întreg parcursul procesului penal, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări ce au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită care este una conformă normelor de conviețuire socială.
Vinovăția inculpatului S. M. în săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, niciuna din probele administrate nefiind de natură a naște dubii sub acest aspect, a fost dovedită .
În cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere valorilor sociale ocrotite de legea penală și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea implicit atrage aplicarea unei sancțiuni penale.
Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, instanța luând în considerare toate elementele obiective și subiective ale cauzei, apreciază că sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru renunțarea la aplicarea pedepsei.
Introdusă în Capitolul IV- „Individualizarea pedepselor” din Titlul III al Părții generale a noului Cod penal, noua instituție a renunțării la aplicarea pedepsei permite instanței care constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, să nu pronunțe o soluție de condamnare, ci soluția renunțării la aplicarea pedepsei.
Renunțarea la aplicarea pedepsei constituie o facultate a instanței, care poate să dispună această soluție dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 80 alin.1 și nu sunt incidente dispozițiile art. 80 alin.2 din Cod penal privitoare la situațiile în care dispunerea renunțării la aplicarea pedepsei este exclusă.
Condițiile renunțării la aplicarea pedepsei prevăzute în art. 80 alin.1 din noul Cod penal privesc gravitatea infracțiunii săvârșite și aprecierea instanței că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună prin raportare la consecințele pe care le-ar avea o condamnare asupra infractorului.
Dispozițiile art.80 alin.1 lit.a din Cod penal reglementează prima condiție a renunțării la aplicarea pedepsei, și anume infracțiunea săvârșită să prezinte o gravitate redusă, evaluată în raport cu natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit.
Dispozițiile art. 80 alin.1 lit.b din Cod penal reglementează a doua condiție a renunțării la aplicarea pedepsei, și anume aprecierea instanței că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună prin raportare la consecințele pe care le-ar avea asupra persoanei infractorului. Potrivit acelorași dispoziții ale art. 80 alin.1 lit. b din noul Cod penal, aprecierea instanței se bazează pe următoarele elemente: persoana infractorului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare.
În cauza de față este îndeplinită condiția prevăzută de art. 80 alin.2 Cod penal lit. d Cod penal, referitoare la limita de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care nu depășește limita de 5 ani, precum și condițiile prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. a,b,c Cod penal: inculpatul nu a mai fost condamnat anterior printr-o hotărâre definitivă, nu a beneficiat în ultimii 2 ani de măsura renunțării la aplicarea pedepsei, nu s-a sustras urmăririi penale sau judecății, dimpotrivă a recunoscut săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale, iar în cursul judecății a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată.
În ceea ce privește persoana inculpatului S. M. instanța reține că acesta este la primul conflict cu norma de drept penal nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Raportat considerentelor mai sus expuse, existând astfel suficiente elemente pentru a permite concluzia că acesta se va îndrepta și fără aplicarea efectivă a unei pedepse și nu există un pericol de reiterare a comportamentului infracțional ,instanța în baza art. 396 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 80-82 Cod penal va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei ( renunță la aplicarea pedepsei) față de inculpatul S. M. pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal ( faptă din 26.02.2015 )
În baza dispozițiilor art. 404 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 81 din Noul Cod penal, va aplica inculpatului S. M. un avertisment, sens în care:
În baza dispozițiilor art. 81 alin.2 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare, în sensul de a nu mai comite pe viitor infracțiuni, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni, posibilitatea condamnării sale, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin.2 lit. b din Noul Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 82 alin.1 din Cod penal, va constata că inculpatul S. M. nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul S. M. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 80-82 Cod penal Cod penal, dispune renunțarea la aplicarea pedepsei ( renunță la aplicarea pedepsei) față de inculpatul S. M. ( fiul lui V. și M., născut la data de 30.06.1990 în mun. V., jud.V., studii 12 clase, fără antecedente penale, necăsătorit, fără copii minori, CNP_, domiciliat în com. B., .) pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal. ( faptă din 26.02.2015)
În baza dispozițiilor art. 404 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 81 Cod penal, aplică inculpatului S. M. un avertisment, sens în care:
În baza dispozițiilor art. 81 alin.2 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare, în sensul de a nu mai comite pe viitor infracțiuni, precum și asupra consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni, posibilitatea condamnării sale, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin.2 lit. b Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 82 alin.1 Cod penal, constată că inculpatul S. M. nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul S. M. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2015.
Președinte,
L. M.
Grefier,
C. S.
Red. M.L.17.09.2015
Teh.red. Ș.C. 4 ex./ 17.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 416/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
