Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1263/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 21-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
Sentința penală Nr. 1263/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. a fost reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F. V. G., cu domiciliul în . V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 22 Septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 07 Octombrie 2015, dată la care, din același motiv s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 Octombrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr.237/P/2015 din 10.06.2015 prin care, în baza prevederilor art.327 lit.a Cod procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. V.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Noul Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în seara de 07.10.2014, în jurul orei 20:40, inculpatul F. V.-G. a condus pe raza orașului Negrești, autoturismul marca „Ford Focus” cu nr. de înmatriculare de_, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
In susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- declarație suspect/inculpat;
- bon alcooltest;
- proces-verbal de prelevare;
- buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie;
- declarație martor.
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 30.07.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.237/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. privind pe inculpatul F. V.-G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În ședința publică din 22 septembrie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului F. V.-G. dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul F. V.-G. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii
învinuirii în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, declarația
acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la
dosarul cauzei, fără a solicita proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 07.10.2014, în jurul orelor 20:40, un echipaj de poliție rutieră, în timp ce efectua activități de supraveghere și control al traficului rutier pe raza orașului Negrești, jud. V., respectiv pe ., a oprit pentru control autoturismul marca „Ford Focus” cu nr. de înmatriculare de_, care era condus de inculpatul F. V.-G..
În momentul în care i-au fost solicitate documentele, constatându-se că inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost supus testării cu aparatul etilotest care, a indicat valoarea de 0,85 mg/l alcool în aerul expirat la ora 20:56. Pentru acest motiv, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență V. unde i-au fost recoltat două probe de sânge, respectiv la ora 21:37- indicând o alcoolemie de 2,05 g%0 și la ora 22:37- indicând o alcoolemie de 1,90 g%0, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1223/A/2014 (f.16-ds. U.P.).
Din cercetările efectuate a rezultat că, în ziua de 07.10.2014, inculpatul F. V.-G. a plecat din ., cu autoturismul sus-menționat, proprietatea mamei sale, la Negrești în vizită la niște cunoștințe, unde a consumat băuturi alcoolice (vin).
În jurul orei 20:10, însoțit de două persoane, inculpatul a plecat cu mașina în oraș pentru a-și cumpăra țigări de la un bar. Aici inculpatul a mai consumat 100 ml coniac, după care s-a urcat din nou la volan și a condus pe mai multe străzi din orașul Negrești, fiind oprit de organele de poliție.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii;
- declarație suspect/inculpat;
- bon alcooltest;
- proces-verbal de prelevare;
- buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1223/A/2014;
- declarația martorului Cincilescu I.-I..
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului F. V.-G. care, în seara de 07.10.2014, în jurul orelor 20:40, a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare de_ pe . din orașul Negrești, jud. V., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul F. V.-G. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită
inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art.
336 alin.1 Noul Cod penal reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374-375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptei (starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice sub influența alcoolului - aspect ce se repercutează negativ în ceea ce privește atenția și reflexele pe care le presupune activitatea de conducere auto, valoarea ridicată a alcoolemiei, ora la care a condus și atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată pe întreg parcursul procesului penal, de datele personale ale inculpatului, care este la primul conflict cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale).
Pentru toate considerentele mai sus-expuse instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare este suficientă și de natură a-1 reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale edictate în vederea asigurării siguranței circulației pe drumurile publice.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de lege, în baza art.83 alin.1,3 Cod penal, se va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. V. G. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 90 alin.1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Văzând dispozițiile art.274 al.1 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Noul Cod penal stabilește în sarcina inculpatului F. V. G., fiul lui V. și L., născut la data de 07.02.1974 în ., cetățean român, căsătorit, studii-10 clase, fără antecedente penale, CNP-_, cu domiciliul în .. V., o pedeapsă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 07.10.2014).
În baza art. 83 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere, fixat în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul F. V. G. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
Potrivit art. 90 alin. 1 Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul F. V. G. la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății(din care suma de 160 lei reprezintă contravaloarea analizei toxicologice).
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.10.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 4/26.11.2015
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
