Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1259/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1259/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 16-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 1259
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul I. V. P. ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimat P. V., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 08.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 16.10.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28 august 2015, sub nr._, persoana privată de libertate I. V. a formulat o plângere cu privire la încălcarea dreptului la tratament medical.
În motivarea plângerii, persoana privată de libertate a precizat că este bolnavă cronic, având mai multe afecțiuni medicale, fiindu-i prescris medicamentul etanerceptum. Acest medicament i-a fost prescris de către medicii de la P. Iași iar din luna martie 2015 i-a fost întrerupt acest tratament., fapt care a determinat îmbolnăvirea sa de osteoporoză, afecțiune de care nu suferea înainte de a fi transferat în P. V..
Deși a solicitat de nenumărate ori să meargă la cabinetul medical din cadrul Penitenciarului V. pentru a i se da explicații cu privire la acest tratament, nu s-a aprobat cererea.
A mai precizat petentul că s-a adresat cu mai multe plângeri la judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. dar că toate plângerile au fost anulate și nu i s-a dat nici un răspuns.
Față de suținerile petentului din plângere, instanța a solicitat informații de la P. V., iar la data de 07.10.2015, aceasta unitate a înaintat la dosar un răspuns (fila 12) prin care preciza următoarele “ în urma audienței din data de 08.07.2015, ca urmare a dispozițiilor transmise de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate, ca mod de rezolvare a solicitărilor, s-au luat următoarele măsuri:
-petentul a fost mutat într-o secție…….(relațiile vizează dosarul nr._ al Judecătoriei V.);
-petentul a fost prezentat la cabinetul medical pentru a se prescrie medicamnetul solicitat. Facem precizarea că P. V. a solicitat la CASAOPSNAJ aprobarea pentru medicamnetul precizat de petent, medicament caree se distribuie prin program național doar cu aprobarea dată de CASAOPSNAJ.”
Atașat răspunsului au fost înaintate o . înscrisuri (filele 13-19).
La termenul din data de 08.10.2015, după comunicarea relațiilor de către P. V., petentul a precizat că a formulat o plângere cu privire la neacordarea tratamenului medical în baza căreia a fost prezentat la judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Plângerea formulată de către petent cu privire la modul de acordare a tratamentului medical, despre care se face vorbire în înscrisul de la fila 18 din dosar, a fost trimisă către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V.. Acesta a calificat plângerea petentului ca o cerere de audiență, dispunând măsuri către conducerea penitenciarului.
Petentul face vobire însă în contestația formulată la instanță despre faptul că a formulat mai multe plângeri cu privire la încălcarea dreptului la tratament medical fără să primească o soluționare din partea judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
Față de poziția procesuală a petentului care în mod constant a precizat că s-a plâns de modul de acordare a tratamentului medical și având în vedere că nu există la dosarul cauzei nici un înscris depus de către penitenciar sau judecătorul de la penitenciar din care să reiesă că petentul a fost de acord doar cu o simplă audiență și că a renunțat la dreptul de a formula plângere, instanța apreciază că în mod greșit, petiția sa, adresată Penitenciarului V. ca reprezentând o plângere cu privire la încălcarea drepturilor prevăzute de art 56 din Legea nr. 254/2014 a fost soluționată de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate ca o simplă audiență și că nu i s-a dat calificarea corectă și nu a urmat cursul normal de soluționare, cel indicat în cuprinsul dispozițiilor art 56, la care instanța a făcut trimitere mai sus.
Potrivit art 56 alin 1 și 2 din Legea nr. 254/2013 „Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate nu poate fi îngrădită decât în limitele și în condițiile prevăzute de Constituție și lege.
Împotriva măsurilor privitoare la exercitarea drepturilor prevăzute de prezenta lege, luate de către administrația penitenciarului, persoanele condamnate pot face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 10 zile de la data când au luat cunoștință de măsura luată.”
Art 54 alin 9 din aceeași lege prevede “Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii. ”
Pe cale de consecință, întrucât petentul s-a adresat instanței de judecată cu o plângere îndreptată împotriva modului de acordare a tratamentului medical, plângere a cărei competență de soluționare aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V. și având în vedere calificarea greșită dată acestei plângeri de către judecător ca fiind o simplă cerere de audiență, în temeiul art 56 alin 2 din Legea nr. 254/2013, instanța va trimite plângerea la organul competent spre soluționare.
Copii de pe înscrisurile aflate la filele 2, 12,17,18,19 din dosar vor fi comunicate odată cu hotărârea judecătorească.
În temeiul art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art 56 alin 2 din Legea nr. 254/2013, trimite spre competentă soluționare către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., plângerea petentului I. V., fiul lui D. și S., născut la data de 10.03.1975, cu privire la încălcarea dreptului la tratament medical.
Copii de pe înscrisurile aflate la filele 2, 12,17,18,19 din dosar vor fi comunicate odată cu hotărârea judecătorească.
În temeiul art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red./teh. C.V.16. 11. 2015
T.M.5 ex./ 16. 11. 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1318/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
