Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1268/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 21-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
Sentința penală Nr. 1268/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. a fost reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M., domiciliat în ., jud. V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art. 335 al. 1 și art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 al. 1 Noul Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 22 Septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 07 Octombrie 2015, dată la care, din același motiv s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 Octombrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 05.08.2015, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr. 398/P/2015 din 03.08.2015 prin care, în temeiul art. 327 lit. a, b, art. 315 al. 1 lit. b, al. 2, art. 314 al. 1 lit. a și art. 16 al. 1 lit. b, g Noul Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. M. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau altor substanțe, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1, art. 336 al. 1 Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, precum și clasarea cauzei pentru săvârșirea infracțiunilor de părăsirea locului accidentului și furt în scop de folosință, prev. de art. 338 al. 1 Cod penal și art. 230 raportat la art. 229 și art. 231 Cod penal.
În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului S. M. că, în data de 23.12.2011, a condus autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, pe DC 12 până la intersecția cu DN 24, după care și-a continuat deplasarea până în municipiul V., deși nu poseda permis de conducere și avea în sânge o alcoolemie peste limita legală.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- Proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare;
- proces – verbale de constatare a infracțiunii;
- planșa foto
- adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare din 06.01.2012;
- bon alcooltest
- proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologie-alcoolemie;
- raport de expertiză medico-legală nr.63/R/02.02.2012 privind calculul retroactiv al alcoolemiei;
- declarațiile inculpatului;
- Declarațiile martorilor H. D., Boitan M., M. I., P. A., D. G. C., M. C. E.;
- Certificat de cazier judiciar;
- Adresa emisă de DEPABD conform căreia inculpatul nu figurează în baza dec date ca deținător de permis auto eliberat de autoritățile române;fișă de evidență pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Prin încheierea dată în camera de Consiliu din 22.09.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 398/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. privind pe inculpatul S. M., trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere și sub influența alcoolului sau altor substanțe, fapte prevăzute de art. 335 alin. 1, art. 336 al. 1 Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei ( f.15).
În ședința publică din 22 septembrie 2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului S. M. dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul S. M. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia, luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală, fiind atașată la dosarul cauzei, fără a solicita proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 23.12.2011, în jurul orei 00:28, organele de cercetare penală din cadrul IPJ V.-Serviciul Rutier au fost sesizate cu privire la faptul că pe . mun. V.-suburbia Moara Grecilor a avut loc un accident de circulație, în urma căruia mai multe autovehicule au fost avariate.
Organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului, prilej cu care au identificat un număr de patru autovehicule avariate, staționate pe marginea din dreapta a părții carosabile, pe sensul de mers Iași-V., orientate cu partea din față către centrul mun. V., după cum urmează:
- Autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, de culoare gri, proprietar .., cu sediul în mun. V., prezenta avarii în partea din față având luminile de avarii puse în funcțiune.
- Autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, de culoare albastră, proprietar D. G.-C., prezentând avarii atât în partea din față, cât și în partea din spate.
- Autoturismul marca Audi A6, cu nr. de înmatriculare_, de culoare neagră, proprietar P. A., prezentând avarii atât în partea din față, cât și în partea din spate.
- Autoturismul marca Volkswagen Multivan, cu nr. de înmatriculare_, de culoare maro, proprietar S.C. Motoractive IFN S.A. (utilizator Teoclinic S.R.L., cu sediul în mun. V.), prezentând avarii doar în partea din spate, așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din planșa fotografică efectuată cu prilejul cercetării la fața locului (fílele 11-20 dosar urmărire penală).
Tot cu ocazia cercetării la fața locului, au fost găsiți proprietarii a două dintre cele patru autoturisme avariate, respectiv D. G.-C. și P. A., care au declarat că, imediat după ce au auzit zgomotul provenit de la accident, au ieșit din casă să vadă ce s-a întâmplat însă nu era prezent niciun ocupant al autoturismului marca Volkswagen Caddy cu nr. de înmatriculare_, care avea luminile de avarii puse în funcțiune (filele 55-56 dosar urmărire penală).
Întrucât la fața locului nu se afla niciun ocupant al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, echipajul de poliție rutieră a plecat în căutarea acestora. Astfel, la o distanță de aproximativ 150 m de locul producerii accidentului, a fost identificat un bărbat care se îndrepta către centrul civic al municipiului V. și vorbea la telefonul mobil, care a fost legitimat de către organele de poliție, stabilindu-se că persoana în cauză se numește S. M., fiul lui M. și E., născut la data de 28.07.1988, în mun. V., cu domiciliul în satul Chircești, ., posesor al CI. ., nr._, C.N.P._.
Fiind întrebat de către organele de poliție dacă a fost implicat sau dacă poate da relații cu privire la accidentul produs pe . S. M. a declarat inițial că nu cunoaște nimic despre accident și că vine de la prietena sa care locuiește în apropiere, însă fiind invitat de către organele de poliție să-i însoțească la locul producerii accidentului, în prezența acestora și a martorilor D. G.-C. și P. A., numitul S. M. a recunoscut că el a condus autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_ .
În scurt timp, au fost identificați și ceilalți trei ocupanți ai autoturismului marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, care au fost aduși la locul producerii accidentului de către un alt echipaj de poliție și jandarmi, aceștia fiind M. I., care la momentul producerii accidentului era pasager pe locul din dreapta-față, P. C.-A., care la momentul producerii accidentului era pasager pe locul din stânga-spate și Boitan M., care la momentul producerii accidentului era pasager pe locul din dreapta-spate.
Numitul S. M. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, .. ARZE-0036, la ora 01:15, rezultatul fiind de 0,87mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus de către echipajul de poliție la Spitalul Județean de Urgență V., unde i s-au recoltat două probe de sânge la orele 01:27 și 02:27.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 31-32 din 03.01.2012, numitul S. M. avea o alcoolemie de 1,85g‰ la prima probă și 1,70g‰ la cea de-a doua probă biologică (filele 34-36 dosar urmărire penală).
Având în vedere faptul că a fost depășit intervalul de 30 minute dintre momentul producerii accidentului și până la momentul recoltării primei probe de sânge, în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei, conform variantei declarate de către numitul S. M., cu prilejul audierii sale în data de 18.01.2012.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 63/R/02.02.2012 emis de IML Iași privind calculul retroactiv al alcoolemiei, rezultă că, funcție de valorile de la analiza chimică a sângelui, probă științifică și certă, coroborate cu momentele ingestiei de băuturi alcoolice, la data de 23.12.2011, ora 24:28, numitul S. M. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică aproximativă cuprinsă în intervalul 2,00-2,05g‰ (filele 38-39 dosar urmărire penală).
De asemenea, din cuprinsul adresei nr. 8/06.01.2012 emisă de I.P.J. V. - Serviciul Rutier, rezultă că numitul S. M., C.N.P._, nu figurează în baza de date ca deținător de permis de conducere eliberat de autoritățile române.(fila 22)
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că, în ziua de 22.12.2011, s-a aflat la locuința părinților săi numiții S. M. și S. E., situată în satul Chircești, ., unde a asistat la activitățile tradiționale de tăiere a porcului, aici aflându-se și unchiul său, fratele mamei sale, numitul H. D.. În ziua respectivă, începând cu ora 09:00 până în jurul orelor 14:00 -15:00, când a servit masa de prânz, inculpatul S. M. a declarat că a consumat aproximativ 1,5 l de vin de casă. Ulterior, acesta s-a deplasat la un bar din satul Chircești, unde a mai consumat două beri cu alcool a câte 0,5 l fiecare.
In jurul orei 22:00, inculpatul S. M. s-a întors la domiciliul său, unde a stat până în jurul orei 23:30, timp în care acesta susține că a discutat telefonic cu prietena sa, numita I. M., care 1-a invitat la locuința acesteia din mun. V.. Inculpatul S. M. a intenționat inițial să comande un taxi cu care să se deplaseze în municipiul V., însă nu a putut lua legătura cu dispeceratul, astfel că a luat cheile autoturismului marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, fără știrea unchiul său care avea în posesie autovehiculul respectiv și cu care se deplasase de la domiciliul său din municipiul V. în satul Chircești.
După ce a luat cheile din camera în care dormea unchiul său, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus prin satul Chircești, unde s-a întâlnit cu trei prieteni, convenind împreună cu aceștia să meargă până în mun. V., după care să se întoarcă, în aceeași noapte, în satul Chircești. D. urmare, în autoturismul condus de inculpatul S. M. au mai urcat numiții M. I., pe locul din dreapta-față, P. C.-A. pe locul din stânga-spate și Boitan M. pe locul din dreapta-spate.
Din satul Chircești, inculpatul S. M. a condus autoturismul pe DC 12 până la intersecția cu DN 24 din apropierea „Movilei lui B.”, după care și-a continuat deplasarea pe DN 24 până în mun. V.. De la ., acesta a condus autoturismul pe ., la un moment dat, a ațipit la volanul mașinii, fiind trezit de șocul coliziunii cu un autoturism staționat pe partea dreaptă a drumului. După ce a coborât din autovehicul a observat că pe lângă autoturismul cu care a intrat în coliziune directă au fost avariate și alte două autoturisme.
Ulterior, din autoturism au coborât și ceilalți trei pasageri, numiții M. I., P. C.-A. și Boitan M., care au încercat să plece cu un taxi spre satul Chircești, însă au fost identificați de către organele de poliție.
Inculpatul S. M. a părăsit și el locul producerii accidentului, îndreptându-se către locuința prietenei sale, situată pe . din mun. V., însă după ce a parcurs aproximativ 100 m a fost oprit de echipajul de poliție rutieră, inculpatul motivând decizia de a pleca pe jos de la locul producerii accidentului pe faptul că era speriat și confuz, fără să realizeze exact ce se întâmplase.
Declarațiile martorilor M. I., P. C.-M. și Boitan A. rezultă confirmă faptul că, în noaptea de 22.12.2011, aceștia au plecat împreună cu inculpatul S. M., care se afla la volanul autoturismului mai sus menționat, din satul Chircești, . municipiul V..
Situația de fapt reținută, este dovedită cu următoarele mijloacele de probă:
- Proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare;
- proces – verbale de constatare a infracțiunii;
- planșa foto
- adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare din 06.01.2012;
- bon alcooltest
- proces-verbal de prelevare și buletin de examinare clinică;
- buletin de analiză toxicologie-alcoolemie;
- raport de expertiză medico-legală nr.63/R/02.02.2012 privind calculul retroactiv al alcoolemiei;
- declarațiile inculpatului;
- Declarațiile martorilor H. D., Boitan M., M. I., P. A., D. G. C., M. C. E.;
- Certificat de cazier judiciar;
- Adresa emisă de DEPABD conform căreia inculpatul nu figurează în baza dec date ca deținător de permis auto eliberat de autoritățile române;fișă de evidență pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, precum și cu declarația inculpatului, instanța constată că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Faptele inculpatului S. M. care în data de 23.12.2011 a condus autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public DC 12 până la intersecția cu DN 24 din apropierea „Movilei lui B.”, după care și-a continuat deplasarea pe DN 24 până în mun. V., de la ., pe . a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80mg/l alcool pur în sânge întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Noul Cod Penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, care va fi analizată global, instanța reține că, din perspectiva tratamentului penal al concursului de infracțiuni, care este mai blând potrivit legii vechi, precum și față de posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante prevăzută de Vechiul Cod penal, legea penală veche este mai favorabilă.
Astfel, Noul Cod penal, în art. 38 alin. 1 definește concursul real de infracțiuni arătând că infracțiunile concurente sunt săvârșite prin „acțiuni sau inacțiuni distincte” și a consacrat sancționarea concursului de infracțiuni, în cazul în care sunt aplicate mai multe pedepse cu închisoarea, sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu, respectiv se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Potrivit art. 34 Vechiul Cod penal, în ipoteza concursului de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită facultativ până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Referitor la reglementarea art. 81 și urm. Vechiul Cod penal, aceasta este mai favorabilă prin prisma condițiilor de acordare – nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt mai puține.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni sub aspectul laturii obiective și au fost săvârșite de către inculpatul S. M. cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de textele incriminatoare, reduse cu o treime ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepselor pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acestora, ținând seama și de persoana căreia îi este destinată, în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului S. M. instanța va ține seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social concret al faptelor comise dat de circumstanțele reale ale faptelor (starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice fără a deține permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice, vârsta acestuia de 27 de ani, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale.
Punând în balanță ansamblul tuturor circumstanțelor de natură a caracteriza faptele și persoana inculpatului S. M., instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat și formarea unei atitudini corecte a acestuia față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială se impune condamnarea acestuia la pedepsele de:
- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu deține permis de conducere prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 (art. 335 alin. 1 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală și a art. 5 Noul Cod penal;
- 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin Legea nr. 49/2006 (art. 336 alin. 1 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală și a art. 5 Noul Cod penal
Instanța apreciază că prin aplicarea acestor pedepse inculpatului S. M. rolul coercitiv și educativ al sancțiunii va fi atins, pedepsele aplicate având în același timp și un puternic rol preventiv în privința acestui gen de fapte antisociale.
Faptele au fost comise de inculpatul S. M. în condițiile concursului real prevăzut de art. 33 lit. a Vechiul Cod penal (o persoană săvârșește două sau mai multe infracțiuni prin acțiuni sau inacțiuni diferite, înainte de a fi condamnată definitiv).
Prin urmare, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, va contopi cele două pedepse cu închisoarea în pedeapsa cea mai grea, inculpatul S. M. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
Conform dispozițiilor art. 12 al. 1 din Lg. nr. 187/2012 raportat la art. 5 Noul Cod penal, va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei aplicate exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective, precum și a dreptului prevăzut la litera b acela de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, față de soluția de condamnare instanța considerându-l nedemn de exercitarea acestor drepturi.
Astfel, din motivarea deciziei nr. 2/06.10.2005 a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord ) rezultă că dreptul la vot, garantat de art. 3 din Protocolul 1 al Convenției, nu este absolut și poate face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie.
Această marjă de apreciere nu este însă nelimitată, restricțiile și limitările în materia dreptului la vot trebuind apreciate de o instanță independentă în fiecare caz în parte.
Din decizia instanței europene rezultă că ceea ce este criticabil este legea ce interzice automat și nediferențiat dreptul la vot unei categorii întregi de persoane.
Art. 71 alin. 1 Cod penal, referitor la pedepsele accesorii, prevede: condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, b, c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Art. 64 alin. 1 lit. a Cod penal, se referă la dreptul de a alege și a fi ales în autoritățile publice și în funcțiile elective publice. Această pedeapsă se aplică de drept odată cu pronunțarea unei pedepse privative de libertate pentru comiterea unei infracțiuni.
Acest procedeu este nerezonabil, interdicția drepturilor electorale fiind aplicată fără respectarea principiului proporționalității în fiecare caz în parte.
La individualizarea juridică a modalității de executare a pedepsei principale, în baza art. 81 alin. 1 Cod penal din 1968 cu referire la art. 5 Noul Cod penal și art. 15 din Legea nr. 187/2012, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpatului S. M. pe perioada unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1968.
În baza art. 83 Cod penal din 1968 va atrage atenția inculpatului că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Conform art. 71 al. 5 Cod penal din 1969 se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul S. M. la plata către stat a sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, suma de 200 lei-reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 al. 1, 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S. M., fiul lui M. și E., născut la 28.07.1988 în V., cetățean român, necăsătorit, studii - Șc. profesională, domiciliat în ., jud. V., fără antecedente penale, C.N.P.-_, la următoarele pedepse:
- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute și sancționate de art. 86 al. 1 din O.U.G. 195/02 republ. (art. 335 al. 1 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală și a art. 5 Noul Cod penal (fapta din 23.12.2011);
- pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute și sancționate de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/02 republ. (art. 336 al. 1 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală și a art. 5 Noul Cod penal (fapta din 23.12.2011).
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Vechiul Cod penal și a art. 5 Noul Cod penal contopește cele două pedepse, inculpatul S. M. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
Conform art. 12 al. 1 din Lg. nr. 187/2012 raportat la art. 5 Noul Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Vechiul Cod penal în condițiile prev. de art. 71 al. 1, 2 Vechiul Cod penal.
În baza art. 81 Vechiul Cod penal raportat la art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixează termen de încercare de 4 ani, conform art. 82 Vechiul Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Vechiul Cod penal privind condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Analizând global, constată că legea penală veche este mai favorabilă.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul S. M. la plata către stat a sumei de 1150 lei-cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L. – 26.11.2015
Th-red. B.E.M. – 27.11.2015
Ex. 4
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1403/2015.... → |
|---|
