Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1114/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 1114
Ședința publică de la 22 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind petentul-condamnat D. I. și intimatul P. V., având ca obiect-plângere conform art. 104 din Legea nr.254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 10.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 22.09.2015, când:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.07.2015, sub nr._, petentul Dariescu I., a formulat contestație împotriva încheierii nr. 240 din 02.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea contestației petentul a arătat că, nu se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina acestuia deoarece nu a folosit telefonul mobil.
In susținerea contestației a solicitat proba testimonială cu martorii A. Andre, H. L. V., C. M. și L. I..
La contestație a fost atașat dosarul de cercetare disciplinară de la P. V. nr.250/2015.
Contestatorul a fost audiat conform dispozițiilor art.104 alin.12 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea nr.240 din 02.07.2015, a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., a fost respinsă ca nefonfată plângerea formulată de către persoana privată de libertate Dariescu I. împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 174 din 19.06.2015.
În motivarea soluției s-a indicat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că probatoriul administrat confirmă că petentul face vinovat de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa, constând în aceea că,
a folosit telefonul mobil găsit în urma unei percheziții în camera E2.31în data de 08.06.2015.
Instanța reține că, prin Hotărârea nr.174 din 19.06.2015 a Comisiei de Disciplină din C. Penitenciarului V., s-a constatat că, persoana privată de libertate Dariescu I. a folosit telefonul găsit în urma unei percheziții șa camera E2.31, în data de 08.06.2015.
Față de materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. și în cursul judecății, instanța apreciază că în mod corect s-a considerat că persoana privată de libertate se face vinovată de abaterea reținută în sarcina sa, în sensul că a folosit telefonul mobil găsit în camera E2.31, la data de 08.06.2015.
Potrivit art. 82 lit. j din Legea nr.254/2013, persoanelor private de libertate le este interzis introducerea in penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte si substanțe care pun in pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, in alte condiții decât cele admise.
Vinovăția petentului rezultă din probatoriul administrat în cursul cercetării disciplinare, respectiv declarația petentului prin care recunoaște că a folosit telefonul mobil gasit în cameră în urma percheziției.
Deși petentul în cursul cercetării disciplinare confirmă situația de fapt reținută în Raportul de incident, în fața instanței acesta și-a schimbat declarația, relatând o altă situație de fapt.
Ori având in vedere ca declarația dată in fața comisiei de disciplină se coroborează cu probele reținute de către instanță în dovedirea abaterii disciplinare, instanța apreciază că cea dată în fața instanței este nesinceră si făcută in scopul înlăturării sau diminuării răspunderii disciplinare.
Față de împrejurările comiterii abaterii disciplinare, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect individualizată și aplicată persoanei private de libertate.
În consecință, constatând că sancțiunea disciplinară aplicată persoanei private de libertate este legală și temeinică, și că în mod corect a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarului V., plângerea formulată de către petentul Dariescu I., instanța în baza art. 104 alin.9 din Legea 254/2013, va respinge ca nefondată contestația împotriva Incheierii nr.240 din 02.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 9 și urm. din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul D. I., fiul lui E. și E., născut la data de 28.03.1991 în prezent deținut în P. V., împotriva încheierii nr.240 don 02.07.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.09.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./30.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1129/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 473/2015.... → |
|---|
