Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 829/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 829/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 02-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 829
Ședința publică de la 02 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind petentul-condamnat D. N. V. și intimatul P. V., având ca obiect-plângere conform art. 104 din Legea nr.254/2013. La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 02.07.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 27.05.2015, sub nr._, persoana privată de libertate condamnatul D. N. V. a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 180 din 15.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În motivare, petentul a arătat că în timp ce se afla în refuz de hrană cazat într-o cameră specială, au venit 5 agenți din cadrul Penitenciarului V. pentru al convinge să renunțe și întrucât a declarat că își menține refuzul de hrană a fost sancționat disciplinar.
Contestatorul a fost audiat conform dispozițiilor art.104 alin.12 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor.
La contestație a fost atașat dosarul de cercetare disciplinară de la P. V. nr.180/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 180 din 15.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V., a fost respinsă plângerea formulată de condamnatul D. N. V. împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr.136 din 08.05.2015.
În motivarea soluției s-a indicat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că probatoriul administrat confirmă că petentul face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, constând în aceea că, la data de 21.04.2015 ora 07.10, secția E1-18, a intrat în camera comisar sef C. V. pentru a discuta cu petentul, întrucât se afla în refuz de hrană, deținutul refuzând să discute și a avut o atitudine ostilă.
Se mai reține că prin comportamentul său, persoana privată de libertate D. N. V., a încălcat obligațiile cuprinse în normele referitoare la ordinea interioară și obligațiilor persoanelor private de libertate.
Prin Hotărârea nr. 136 din 08.05._ a Comisiei de Disciplină din C. Penitenciarului V., s-a reținut că la data de 21.04.2015, ora 7:10, secția E1.18, în cameră la deținutul D. N. a intrat d-l comisar șef C. V. pentru a discuta cu condamnatul având în vedere că era în refuz de hrană, acesta nu a vrut să discute, era în pat și a avut o atitudine ostilă.
Potrivit art. 81 lit. f din Legea 254/2013, persoanele condamnate au obligația să respecte programul zilnic.
Potrivit art. 81 lit. persoanele condamnate au obligația să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact.
Instanța apreciază că temeiul juridic indicat de comisia de disciplină este greșit, greșit și judecătorul de supraveghere a privării de libertate a indicat că fapta reținută în sarcina persoanei private de libertate D. N. V. este prevăzută de art. 81 lit. f din Legea 254/2014 și calificată ca fiind abatere disciplinară gravă.
Pentru ca instanța să poată aprecia corectitudinea încadrării juridice este necesar ca organul constatator să indice corect articolul și aliniatul sau litera corespunzătoare textului legal care sancționează contravenția.
În cauză, indicarea greșită a temeiului legal conduce la anularea Hotărârii Comisiei de Disciplină nr. 136 din 08.05.2015 atacată, având în vedere și modul incomplet în care este descrisă fapta, menționându-se doar că deținutul D. N. „ .. nu a vrut să discute, era în pat și a avut o atitudine ostilă”, conducând la anularea hotărârii comisiei de disciplină în întregime.
Potrivit Raportului de incident, în jurul orei 7:10, în cadrul secției E1, în momentul în care Comisarul șef a vrut să discute cu deținutul D. N., aflat în refuz de hrană, acesta a fost găsit dormind în pat și în momentul în care i s-a atras atenția că nu respectă programul zilnic și că deșteptarea se face la ora 6:00, acesta a început să devină recalcitrant, a avut o atitudine ostilă, spunând că este în refuz de hrană și nu este obligat să respecte programul zilnic.
În fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V., petentul a declarat că la data de 21.04.2015 în jurul orei 7:00, în timp ce se afla în camera E1-18, a refuzat să discute cu d-l comisar șef C. V., întrucât se afla în refuz de hrană.
Pe de altă parte, analizând motivele invocate de petent, respectiv că a fost sancționat întrucât în urma negocierilor avute că cadrele din penitenciar a declarat că își menține refuzul de hrană, față de prevederile art. 54 alin. (10) și (11) din Legea 254/2013, conform căruia, în urma ascultării, dacă persoana condamnată își menține refuzul de hrană, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate face propuneri directorului penitenciarului și dacă persoana condamnată refuză să dea declarație, se consemnează despre acest lucru într-un proces-verbal, astfel încât în opinia instanței în mod nelegal atitudinea petentului a fost apreciată ca fiind abatere disciplinară și sancționat.
Potrivit art 54 alin.12, din Legea 254/2013, administrația penitenciarului are obligația de a transfera temporar persoana aflată în refuz de hrană într-o instituție medicală din rețeaua medicală a Ministerului Sănătății și de a înștiința familia persoanei condamnate sau o persoană apropiată acesteia, în cazul în care persoanei condamnate îi este afectată în mod grav sănătatea ori integritatea corporală din cauza refuzului de a se alimenta.
De asemenea, față de prevederile legale anterior menționate, in opinia instanței, întrucât condamnatul D. N. se afla în refuz de hrană, acesta nu avea obligația să respecte programul zilnic, administrația penitenciarului având obligația să-l transfere temporar într-o instituție medicală din rețeaua medicală a Ministerului Sănătății.
Față de toate acestea, instanța va admite contestația formulată de condamnatul Dudau N. V. împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. nr. 180 din 15.05.2015, pe care o va desființa. Va admite plângerea împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 136 din 08.05.2015 și va anula sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului la activități culturale pe o durată de 1 lună aplicată condamnatului
În baza art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de condamnatul D. N. V., fiul lui N. și M., născut la data de31.12.1974 în prezent deținut în P. V., împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. nr. 180/15.05.2015.
Desființează Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 180 din 15 mai 2015 din P. V..
Admite plângerea împotriva Hotărârii Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 136/08.05.2015.
Anulează sancțiunea disciplinară a suspendării dreptului la activități culturale pe o durată de 1 lună aplicată condamnatului D. N. prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului V. nr. 136/08.05.2015 pentru săvârșirea abaterii prevăzute de art. 81 lit. f din Legea nr. 254/2013.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,07.02.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./ 09.09 .07.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 820/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 819/2015.... → |
|---|
