Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 831/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 831/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 02-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 831
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Ministerul Public este reprezentant prin domnul procuror S. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. G. trimis în judecată sub măsura preventivă a controlului judiciar, prin rechizitoriul nr.621/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-234 alin. 1 lit. d Cod penal, în dauna persoanei vătămate M. M..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 25.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 02.07.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., nr. 621/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la 03 aprilie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A. G. (aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar) pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art 233-234 alin 1 lit d Cod penal.
Prin actul de sisizare, s-a reținut în esență, faptul că la data de 10.02.2015, în jurul orei 03,00, în timp ce persoana vătămată M. M. se deplasa pe . din mun. V., inculpatul i-a smuls poșeta în care se aflau mai multe bunuri: chei apartament, carduri sănătate, cardul CEC, cartea de identitate, un carnet și suma de 1.000 lei.
Pentru stabilirea situației de fapt descrisă în rechizitoriu, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată M. M., proces verbal de predare-primire din 05.03.2015, declarații inculpat, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe fotografice, proces varbal de conducere în teren însoțit de planșe fotografice, raport de expertiză criminalistică nr. 123.399 din 23.03.2015, declarație martor R. A. R., declarație martor M. N. A., declarație martor D. C. A., declarație martor C. A.,
Audiat în cursul urmării penale, inculpatul B. A. G. a recunoscut săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În procedura de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri și excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia și nici instanța nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 02.06.2015, în temeiul art 346 alin 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul din 18.06.2015, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art 374 alin 4 Cod procedură penală iar acesta în fața instanței de judecată a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare și că dorește să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Verificând condițiile de admisibilitate ale cererii inculpatului de a fi judecat în baza procedurii simplificate, instanța a constatat că nu există nici un impediment pentru ca inculpatul să nu fie judecat în baza acestei proceduri și a admis solicitarea acestuia.
La dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În dimineața zilei de 10.02.2015, în jurul orei 03.00-03.50, inculpatul B. A. G. se deplasa pe . din mun. V. către locuința sa, când a observat că din sensul opus al deplasării venea persoana vătămată M. M. care avea în mâna stângă o geantă de culoare neagră.
Văzând geanta, inculpatul a luat hotărârea să o sustragă și astfel în momentul în care persoana vătămată a ajuns în partea sa stângă, a apucat geanta pe care i-a smuls-o, după care a fugit.
În timp ce se îndepărta de locul faptei, inculpatul a primit un telefon de la numitul C. A. care l-a invitat să meargă la o garsonieră din zona Textila spunându-i că va veni înaintea sa. Inculpatul a fost de acord și s-a deplasat în zona indicată de C. A..
Când a ajuns, l-a apelat pe C. A. dar nu i-a răspuns. Inculpatul a mai așteptat, timp în care s-a uitat în poșetă, de unde a luat o sacoșă iar poșeta în care se aflau actele a aruncat-o la tomberon. În sacoșă, inculpatul a găsit mai multe bunuri precum și suma de 900 lei, pe care le-a păstrat.
După ce a sosit C. A. s-a deplasat cu acesta la garsoniera unde se aflau mai mulți băieți pe care îi cunoștea. Inculpatul i-a povestit numitului C. A. despre faptul că a sustras geanta de la persoana vătămată, arătându-i și conținutul sacoșei sustrase.
De la garsonieră, inculpatul a plecat la jocuri mecanice, unde a cheltuit întreaga sumă sustrasă iar restul bunurilor din sacoșă le-a aruncat.
Situația de fapt expusă de către instanță a fost reținută în baza probatoriilor administrate în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația de recunoaștere a faptei dată de către inculpat în fața instanței de judecată.
Procesul verbal de conducere în teren din 11.02.2015 se coroborează cu procesul verbal de cercetare la fața locului din 10.02.2015 cu privire la împrejurările în care inculpatul a descris săvîrșirea faptei.
Conform raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauză, urmele de încălțăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din data de 10.02.2015, în cazul tâlhăriei comisă asupra persoanei vătămate M. M., pe ., prezintă caracteristici generale de asemănare cu urmele de încălțăminte create experimental cu încălțămintea ridicată de la inculpat.
De asemenea, instanța constată că martorii R. A. R., M. N. A., D. C. A. și C. A., persoane cu care inculpatul s-a întâlnit în garsoniera la care a fost condus de C. A. au confirmat că în noaptea de 10.02.2015 au văzut pe inculpat având asupra sa o sacoșă plină cu medicamente, o trusă de unghii, o pereche de ochelari (bunuri descrise de către inculpat ca fiind sustrase de la presoana vătămată) precum și bancnote de 100 lei .
Toate aceste probatorii confirmă că petentul se face vinovat de fapta de tâlhărie calificată, pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept:
- fapta inculpatului B. A. G., care în dimineața zilei de 10.02.2015, în jurul orei 03.00, a smuls din mâna persoanei vătămate Muteanu M., poșeta în care se aflau mai multe bunuri: chei apartament, carduri sănătate, cardul CEC, cartea de identitate, un carnet și suma de 1.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art 233, 234 alin 1 lit d Cod penal.
Instanța apreciază ca întemeiată reținerea la încadrarea juridică a faptei, forma calificată a infracțiunii de tâlhărie, respectiv săvârșirea faptei pe timp de noapte, fiind evident că la orele 03.00-04.00 dimineața, afară nu era încă lumină.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, în forma intenției directe, acesta prevăzând și urmărind producerea ei prin săvârșire. Conform declarație inculpatului, a văzut persoana vătămată venind înspre el și a decis să îi sustrasă poșeta. Prin urmare, nu există dubiu cu privire la intenția cu care inculpatul a smuls poșeta din mâna persoanei vătămate.
Cu privire la fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, instanța arată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul cod penal.
Fapta inculpatului este săvârșită sub imperiul Noului Cod penal iar acestuia îi vor fi aplicate doar noile dispoziții.
Față de aceste considerente, văzând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat, instanța va pronunța o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 234 alin. 1 Cod penal, de faptul că inculpatul a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate (situație în care potrivit art 396 alin 10 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3), de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite ( inculpatul a acționat pe timp de noapte asupra unei persoane de sex feminin și în etate, avînd reprezentarea că această situație îi va facilita reușita acțiunii) precum și de circumstanțele personale, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală.
Față de aspectele reținute, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată este suficientă pentru reeducarea inculpatului, proporțională cu pericolul social concret al faptelor și de natură a asigura realizarea scopului pedepsei.
Atitudinea inculpatului din fața organelor judiciare, regretul de care a dat dovadă, având în vedere că este o persoană tânără iar până la data săvârșirii faptei, acesta nu a mai săvârșit alte fapte penale, determină instanța să aprecieze că aplicarea unei pedepsei cu suspendarea executării sub supraveghere este suficientă pentru a o sancționa și că această condamnare reprezintă o atenționare suficientă.
Pe cale de consecință, în temeiul art 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 92 Cod penal fixează termen de supraveghere 3 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, Serviciul de Probațiune V. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 3 Cod penal.
Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul B. A. G. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 11.02.2015 până la 16.02.2015.
În baza art 241 alin 1 lit b Cod procedură epnală, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată împotriva inculpatului prin Încheierea 5/DLC din 16.02.2015 a Tribunalului V..
Constată că persoana vătămată M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 din aceeași lege, va informa inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 272 Cod de procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul B. A. G. la plata către stat, a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale și din cursul judecății (40 lei în cursul urmăririi penale și 360 lei în cursul judecății)
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (av.C. D., delegație nr. 158/2015) precum și suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul judecății ( av. D. I., delegație nr. 453/2015), vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. A. G., fiul lui G. și M., născut la data de 23.06.1995 în mun. V., jud. Hunedoara, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase fără ocupație, CNP_, cu domiciliul în ., jud. V. și reședința în mun. V., ., ., etaj 4, apt. 1, jud. V., fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, faptă prevăzută de art. 233, 234 alin 1 lit d Cod penal cu aplicarea art 396 alin 10 Cod procedură penală (faptă săvârșită la data de 10.02.2015).
În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 92 Cod penal fixează termen de supraveghere 3 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Conform art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Conform art. 94 alin. 3 Cod penal, Serviciul de Probațiune V. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 3 Cod penal.
Potrivit art. 404 alin. 2 Cod procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, în sensul revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art 404 alin 4 Cod procedură penală, menține măsura preventivă a controlului judiciar, care potrivit art. 241 alin 1 lit c Cod procedură penală, încetează de drept la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Constată că inculpatul B. A. G. a fost reținut și arestat preventiv în perioada 11.02.2015 până la 16.02.2015.
Constată că persoana vătămată M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât și-a recuperat prejudiciul.
În baza art. 7 alin.1 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 din aceeași lege, va informa inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 272 Cod de procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul B. A. G. la plata către stat, a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale și din cursul judecății (40 lei în cursul urmăririi penale și 360 lei în cursul judecății)
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale (av.C. D., delegație nr. 158/2015) precum și suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în cursul judecății ( av. D. I., delegație nr. 453/2015), vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red. C.V. 16.07.2015
Teh.red. T.M.5 ex./ 16.07.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
