Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1478/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1478/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 03-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 1478
Ședința publică de la 03 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind petentul-condamnat D. D. A. și intimatul P. V., având ca obiect-plângere conform art. 104 din Legea nr.254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 03.12.2015
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 15.10.2015, sub nr._, petentul D. D. A., a formulat contestație împotriva încheierii nr.337 din 10.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
In motivarea contestației, persoana privată de libertate a arătat că a fost sancționat disciplinar deoarece la data de 03.08.2015, în jurul orei 11:00, a fost scos la seful de secție și în timp ce se deplasa pe hol se afla la vizeta camerei 24 un coleg, pe care l-a salutat, moment în care agentul supraveghetor i-a spus că-i va întocmi raport de incident întrucât nu are voie să salute alți colegi.
Petentul apreciază că a fost sancționat întrucât agentul supraveghetor „are ură personală” de când se afla la minori.
La contestație a fost atașate copii din dosarul nr. 337/2015 a Penitenciarului V..
Contestatorul a fost audiat conform dispozițiilor art.104 alin.12 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor.
In susținerea contestației ,petentul nu a solicitat administrarea de probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 337 din 10.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de către persoana privată de libertate D. D. A. V. împotriva Hotărârii nr.223/02.09.2015a Comisiei de Disciplină din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea soluției s-a indicat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că probatoriul administrat confirmă că petentul face vinovat de abaterile disciplinare reținute în sarcina sa, constând în aceea că, la data de 03.08.2015 în jurul orei 11:00, a fost scos la raport la șeful de secție, moment în care, trecând pe lângă camera 24 s-a oprit la vizetă pentru a lua legătura cu un deținut din cameră, acesta a devenit iritat când supraveghetorul i-a atras atenția să întrerupă discuția și să meargă la raport și a avut o atitudine necuviincioasă față de supraveghetor.
Instanța reține că, prin Hotărârea nr. 223 din 02.09.2015 a Comisiei de Disciplină din C. Penitenciarului V., persoana privată de libertate a fost sancționată cu avertisment în conformitate cu prev. art. 81 lit.h și l din Legea 254/2013, întrucât în data 03.08.2015 în jurul orei 11:00, a fost scos la raport la șeful de secție, moment în care, trecând pe lângă camera 24 s-a oprit la vizetă pentru a lua legătura cu un deținut din cameră, acesta a devenit iritat când supraveghetorul i-a atras atenția să întrerupă discuția și să meargă la raport și a avut o atitudine necuviincioasă față de supraveghetor.
Față de materialul probatoriu administrat în cursul cercetării disciplinare la P. V. și în cursul judecății, instanța apreciază că în mod corect s-a considerat că persoana privată de libertate se face vinovată de abaterea reținută în sarcina sa, în sensul că a devenit iritat și a avut o atitudine necuviincioasă față de supraveghetor în momentul în care acesta i-a atras atenția să întrerupă discuția cu deținutul aflat la camera 24 și să meargă la raport
Vinovăția petentului rezultă din probatoriul administrat în cursul cercetării disciplinare, respectiv, raportul de incident întocmit la data de 03.08.2015, referatul de cercetare a incidentului disciplinar, notă de raport.
Față de împrejurările comiterii abaterii disciplinare, instanța apreciază că sancțiunea disciplinară a fost corect individualizată și aplicată persoanei private de libertate.
În consecință, constatând că sancțiunea disciplinară aplicată persoanei private de libertate este legală și temeinică, instanța în baza art. 104 alin.9 din Legea 254/2013, va respinge ca nefondată contestația împotriva Încheierii nr.337 din 10.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 9 și urm. din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul D. D. A. V., fiul lui A. și A., născut la data de 08.12.1991, în prezent deținut în P. V., împotriva încheierii nr. 337/10.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,03.12.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex. (condamnat,P. d.p.l .Jud.V., Pnt.Vs.) /11.01.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria VASLUI | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1488/2015.... → |
|---|
