Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria VASLUI

Judecătoria VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1487/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 08-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA V.

JUDEȚUL V.

Sentința penală Nr. 1487

Ședința publică de la 08 decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I.-D. C.

GREFIER: D. D. C.

Ministerul Public este reprezentant prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.

Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul DÂRȚU C. I. trimis în judecată (aflat, în prezent, sub măsura preventivă a controlului judiciar) prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 5302/P/2012 din 14.08.2015 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 233 Cod penal, art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. e Cod penal și art. 177 al. 1 lit. a Cod penal; și persoanele vătămate S. V., A. I., Dârțu V. – decedat, Dârțu C.-moștenitorul lui Dârțu V., Dârțu C.-moștenitorul lui Dârțu V., C. P., L. T..

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 19.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 03.12.2015, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 08.12.2015:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul din data de 14.08.2015 întocmit în dosarul nr. 5302/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria V., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de18.08.2015 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului Darțu C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233-art.234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.e Cod penal și art.177 alin.1 lit. a Cod penal.

În fapt, în sarcina inculpatului prin actul se sesizare al instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 18.12.2012 inculpatul Dârțu C. I. s-a hotărât să sustragă banii bunicului său întrucât intenționa să plece în străinătate să muncească, context în care i-a cerut sprijinul prietenului său, inculpatul Cimpanu I.- D..

Astfel, în timp ce persoana vătămată dormea și obișnuia să închidă ușa de acces cu un zăvor, inculpatul C. I. D. a spart ușa de la intrare, împingându-se în aceasta, după care cei doi inculpați au pătruns în interiorul bucătăriei și profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei vătămate, inculpatul C. I. D. l-a împins pe acesta în pat și l-a prins de mâini, în timp ce inculpatul Dârțu C. I. a sustras suma de 9100 lei.

După ce au sustras suma de bani de la persoana vătămată, cei doi inculpați au părăsit locul faptei și s-au deplasat la domiciliul inculpatului C. I. D., unde au rămas aproximativ o oră, împrejurare în care inculpatul i-a remis suma de 50 lei martorei C. A., afirmând că ” dacă vin organele de poliție să nu spui nimic”, iar ulterior la data de 19.12.2012 au plecat în străinătate.

Situația de fapt expusă pe scurt în paragraful anterior și participarea inculpatului la săvârșirea faptelor menționate au fost stabilite prin coroborarea următoarelormijloace de probă administrate în faza urmăririi penale: procesul verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate S. I.; planșe foto; declarațiile inculpatului Dartu C.- I.; declarațiile martorilor.

Masuri preventive:

În faza de urmărire penală, prin încheierea nr. 5 din 26.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. s-a dispus măsura preventivă a arestului preventiv față de inculpatul Dârțu C. I., pe o perioadă de 30 zile.

Ulterior prin încheierea din 20.05.2015, măsura arestului preventiv a fost prelungită prin încheierea din 20.05.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. pe o perioadă de 20 zile¸ începând cu data de 26.05.2015 și până la data de 14.06.2015, inclusiv.

Prin încheierea din 09.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, s-a dispus în temeiul art 242 Cod pr pen, înlocuirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpat cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, pe o durată de 30 zile.

Ulterior, prin încheierea din 02.07.2015 pronunțată dosarul nr._ al Judecătoriei V., măsura arestului la domiciliu a fost înlocuită cu măsura a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 02.07.2015 și până la data de 30.08.2015.

În cameră preliminară, prin încheierea din 19.08.2015 și 12.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ al judecătoriei V., a fost verificată legalitatea și temeinicia și menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul Dârțu C. I. în conformitate cu prevederile art. 207 alin.2 Cod procedură penală.

În etapa judecății, prin încheierea din 05.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V., instanța în baza art. 362 rap. la art. 208 Cod pr pen, a constatat legalitatea măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpat, ce a fost menținută în conformitate cu prevederile art. 208 alin.3 Cod pr pen.

Camera preliminară:

Prin încheierea din data de 22.10.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul întocmit la data de 14.08.2015 în dosarul nr. 5302/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul Dârțu C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prevăzută de art. 233-art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit. e Cod penal și art.177 alin.1 lit. a Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Etapa judecății:

Constituire parte civilă:

În faza de urmărire penală persoana vătămată prin declarația dată în fața organelor de urmărire penală la data de 19.12.2012, a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 9100 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta săvârșită de inculpați.

În faza de judecată, întrucât persoana vătămată S. Ghe. I. a decedat pe parcursul procesului penal, instanța a efectuat demersuri în vederea identificării moștenitorilor defunctului, fiind depusă în acest sens la dosarul cauzei Anexa 24 emisă de Primăria . privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale înregistrată sub nr.17 din 07. 10.2015.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin.2 Cod pr. penală, instanța a dispus citarea moștenitorilor defunctului S. Ghe. I., să-și exprime opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile formulată de persoana vătămată.

Poziția procesuală a inculpatului în cursul urmăririi penale a fost aceea de recunoaștere a faptei, respectiv că se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina acestuia în actul de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 4, art. 375 C. proc. pen. inculpatul D. C. I. a fost audiat la termenul din data de 19.11.2015,, solicitând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, declarația în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Analizând admisibilitatea cererii formulată de inculpatul Dârțu C. Iustini- prin declarația dată personal în fața instanței și înainte de începerea cercetării judecătorești – instanța apreciind că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptei comise de către inculpat, precum și, că sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, astfel că a fost admisă cererea formulată de inculpat, de aplicare a procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.

Astfel, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, coroborat cu declarația inculpatului din faza de judecată, de recunoașterea a faptei, instanța reține următoarea situație de fapt:

În seara de 18.12.2012 inculpatul Dârțu C. I. și C. I. D. după ce au consumat băuturi alcoolice au decis să-i sustragă persoanei vătămate S. Ghe. I. (bunicul matern al inculpatului Dârțu), suma de bani pe care aceasta o deținea la locuință.

Astfel, în jurul orei 19:00, cei doi s-au deplasat la domiciliul persoanei vătămate S. Ghe. I., unde au scos siguranța de la tabloul electric ce alimenta cu energie electrică anexa în care locuia bunicul inculpatului, după care au bătut la ușa anexei și întrucât persoana vătămată nu a răspuns, inculpații au forțat ușa de acces în locuință, unde inculpatul C. I. D. l-a imobilizat pe bătrân, iar inculpatul Dârțu C., i-a sustras o cutie din metal în care se afla suma de 9100 lei.

După ce au sustras banii persoanei vătămate, inculpații au părăsit locuința și s-au deplasat inițial la domiciliul inculpatului C. I. și după ce au lăsat o sumă de bani fraților acestuia, s-au deplasat în mun. V. cu autoturismul condus de martorul M. D., unde au mers în Clubul Hai-H. și au jucat biliard până în jurul orei 03:00.

Inculpații i-au relatat martorului Șofrone I. despre fapta comisă și i-a cerut acestuia să-i găzduiască până a doua zi, și întrucât martorul a fost de acord au plecat la domiciliul acestuia unde au stat până în jurul orei 06:00, când au plecat în oraș pentru a cumpăra bilete autocar cu scopul de a ajunge în Spania.

În jurul orei 10:00 inculpații au plecat cu un taxi în mun. Iași, după care în noaptea de 19/20.12.2012 au plecat în Spania.

Situația de fapt reținută de către instanță a fost stabilită prin coroborarea următoarelormijloace de probă:

Declarația persoanei vătămate care a arătat că, în seara zilei de 18.12.2012, în jurul orei 19:30, s-a întrerupt lumina iar la scurt timp prin forțarea ușii de acces în locuință au pătruns două persoane, prima persoană pe care nu a recunoscut-o la imobilizat în timp ce de-a doua persoană pe care a recunoscut-o ca fiind nepotul său, Dârțu C. a ridicat salteaua de unde a sustras o pungă în care se afla suma de 9100 lei.

Declarația persoanei vătămate se coroborează cu declarația inculpatului, acesta relatând că după ce a consumat în seara zilei de 18.12.2012 băuturi alcoolice împreună cu inculpatul C. I., s-au deplasat la locuința persoanei vătămate și întrucât cunoștea că bunicul său deține o suma de bani, s-au hotărât să-i sustragă banii. Astfel, pentru a nu fi identificați, au întrerupt alimentarea cu energie electrică a locuinței, după care s-au deplasat la anexa unde locuia bunicul său, și prin forțarea ușii de acces au pătruns în locuința, unde în timp ce inculpatul C. îl ținea pe bătrân imobilizat, a găsit o cutie în care se aflau banii. Inculpatul a mai declarat că după ce au sustras banii au plecat inițial la locuința inculpatului C., apoi s-au deplasat cu autoturismul martorului M. D. în mun V., căruia i-a achitat suma de 200 lei reprezentând contravaloarea transportului. În mun. V. inculpații s-au deplasat într-un bar unde au jucat biliard până în jurul orei 03.30, apoi mers la domiciliul martorului Sofrache I., unde au stat până în jurul orei 05.30, după care au plecat la Iași și în noaptea de 19/20.12.2012 au plecat în Spania.

În același sens, privind împrejurările de fapt a declarat și martorul Șofrone I., acesta relatând că la data de 18.12.2012, s-a deplasat din .. V. împreună cu cei doi inculpați cu autoturismul marca Dacia condus de către martorul M. D., unde cei doi inculpați au rămas până a doua zi, respectiv 19.12.2012 și ulterior Dârțu C. și C. I. au plecat în străinătate.

Probele reținute de către instanță se coroborează și cu planșele foto prin care au fost fixate urmele și mijloacele materiale de probă ridicare cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei precum și cu procesul verbal de cercetare la fața locului.

Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpatului cu privire la fapta dedusă judecății, acesta având reprezentarea deplină a caracterului ilicit al faptei, în considerarea modului în care a fost concepută și pusă în executare rezoluția infracțională, a scopului urmărit de inculpat prin săvârșirea faptei, precum și a conduitei inculpatului posterior săvârșirii faptei indicate.

Cu privire la aplicarea legii mai favorabile:

Ca urmare a intrării in vigoare la data de 01.02.2014 a noului Cod penal - dată la care cauza se afla în faza de urmărire penală, prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată în baza dispozițiilor prev. de art. 233-art.234 alin.1 lit.d Noul Cod penal cu aplicarea art.77 lit.e Noul Cod penal și art.177 alin.1 lit a Noul Cod penal.

Instanța apreciază că prevederile Noului Cod penal sunt mai favorabile inculpatului având în vedere următoarele: din perspectiva reglementarii incriminării, fapta pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului sus-menționat era incriminata de dispozițiile art. 211 alin.(2) lit. b, alin.(2 ¹) lit. a) și c) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 75 lit.b din Codul penal din 1969 - faptă fiind săvârșită pe timpul nopții, de două persoane împreună și într-o dependință ale locuinței - lege penala care prevede pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 20 de ani.

La data de 01.02.2014 însă, mai înainte de judecarea definitivă a cauzei, a intrat in vigoare noul Cod penal, care incriminează în dispozițiile art. 233 (articol cu denumirea marginala "Tălhăria";): "Furtul săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul sa-și asigure scăparea"; - faptă pedepsită cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

În aceste împrejurări, instanța reține că infracțiunea comisă de către inculpatul Dârțu C. I. își găsește continuitatea de incriminare în dispozițiile art. 234 alin.1 Cod penal, care prevede pedeapsa cu închisoarea de la 3 la 10 ani (precum și pedeapsa interzicerii exercitării unor drepturi) - noul Cod penal constituind legea penala mai favorabila pentru inculpat, raportat la limitele de pedeapsă (în ce privește pedeapsa principală) - minimă, dar și maximă - prevăzute de Codul penal anterior pentru o astfel de infracțiune (care prevedea - în art. 211 alin. .(2) lit.b, alin.(2 ¹) lit. a) și c) Cod penal - pedeapsa cu închisoarea de la 7 la 20 ani).

Totodată, instanța a constatată că, daca în reglementarea anterioara, săvârșirea faptei de tâlhărie de două sau mai multe persoane și săvârșirea faptei de într-o locuință sau în dependințe ale acesteia era sancționată cu închisoarea de la 7 la 20 ani (conform dispozițiilor art. 211¹ alin.(2) lit. a) ,c) din Codul penal anterior), împrejurări faptice în care inculpatul Dârțu I. D. a săvârșit fapta dedusa judecății -, în noua reglementare a infracțiunii de "tâlhărie calificată"; (prevăzută de art. 234 din noul Cod penal) s-a renunțat la unele dintre elementele circumstanțiale de agravare, între care și împrejurarea de la alineatul (2 ind. 1) lit. a) și c) din Codul penal anterior, care reglementa tâlhăria calificată de împrejurarea comiterii faptei de tâlhărie "de doua sau mai multe persoane împreuna"; (împrejurare incidenta, ca si sfera de aplicare, sub aspect formal, respectiv din perspectiva legalității incriminării, inculpatului din cauza de față), sancționată de Codul penal anterior cu o pedeapsa prevăzută de lege de la 7 la 20 de ani, precum și la împrejurarea de la alineatul (2) lit. c) din Codul penal anterior [care reglementa tâlhăria calificată de împrejurarea comiterii faptei " într-o locuință sau în dependințe ale acesteia";(împrejurare incidenta, ca si sfera de aplicare, sub aspect formal, respectiv din perspectiva legalității incriminării, inculpatului din cauza de față) -, sancționată de Codul penal anterior cu o pedeapsa prevăzută de lege de la 5 la 20 de ani.

Ca atare, instanța a constatată (din perspectiva legalității incriminării) ca pentru faptele comise anterior modificării legislative (intervenite la data de 01.02.2014), încadrarea juridica urmează a se realiza potrivit noilor dispoziții legale, astfel cum a fost trimis în judecată prin rechizitoriu care constituie legea penală mai favorabilă în cauză, lege penală obligatoriu a fi aplicată inculpatului din cauza penală de față, având în vedere dispozițiile art. 5 din noul Cod penal (articol cu denumirea marginală: "Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei";), conform căruia: "În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale (așa cum este cazul inculpatului din speța concretă, care a săvârșit fapta dedusă judecății la data de18.12.2012, acesta nefiind încă judecat definitiv la momentul de față pentru fapta comisă, între timp (respectiv, la data de 01.02.2014), intervenind noul Cod penal - lege penală mai favorabilă inculpatului, așa cum s-a relevat anterior), se aplică legea mai favorabila"; (conform art. 5 alin.(1) din Noul Cod Penal.

Totodată, instanța constatată că inculpatul Dârți Cludiu I. a comis infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata profitând de starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate datorită vârstei, împrejurare agravantă generala, prevăzuta de art. 77 lit. e) din Codul(care este sancționată, potrivit art. 78 alin.(1) din noul Cod penal, cu o pedeapsa până la maximul special, iar, dacă maximul special nu este îndestulător, în cazul pedepsei închisorii (așa cum este cazul în speța concretă) se poate adăuga un spor de până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim) care era reglementată în codul penal anterior de art.75 alin.1 lit b (asupra membrilor familiei) și lit.c) săvârșirea infracțiunii pe temei de vârstă (care era sancționată, potrivit art. 78 alin.(1) din Codul penal anterior, cu o pedeapsa până la maximul special, iar, dacă maximul special nu era îndestulător, în cazul pedepsei închisorii (așa cum este cazul în speța concretă) se putea adăuga un spor de până la 5 ani, care nu putea depăși o treime din acest maxim), care este reglementată și de noul Cod penal (în art. 77 lit. d) din noul Cod penal)

Ca atare, instanța a constatată ca reținerea circumstanței agravante incidente, prevăzute de art. 77 lit. d) din Codul penal (noul Cod penal), are ca efect (conform art. 78 alin.(1) din noul Cod penal) posibilitatea aplicării pedepsei pana la maximul special, iar, daca maximul special este neîndestulător, posibilitatea aplicării unui spor de pana la doi ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim (in cazul pedepsei închisorii, cum este in speța concreta), aspect în raport de care, din perspectiva aplicării obligatorii a legii penale mai favorabile (conform dispozițiilor art. 5 alin.(1) din noul Cod penal), instanța constatată ca art. 77 lit. e) și art. 78 alin.(1) din noul Cod penal sunt dispoziții de lege penala mai favorabila inculpatului, in raport cu dispozițiile art. 75 lit. b) și c) și ale art. 78 alin.(1) din Codul penal anterior.

Instituția amânării aplicării pedepsei, este favorabilă inculpatului, prin comparație cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cpen anterior privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, din mai multe puncte de vedere, respectiv amânarea aplicării pedepsei nu constituie o condamnare, nefiind menționată în cazierul judiciar, termenul de încercare este mai mic decât în vechiul cod penal, fiind un termen fix de 2 ani, în timp ce codul penal anterior prevedea un termen de încercare de doi ani la care se adăuga durata pedepsei aplicate și totodată este mai favorabil și din punct de vedere al consecințelor juridice în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare.

Analizând în concret cele două instituții, instanța constată că în speță nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 83 alin 4 Cod penal, și nici nu poate fi considerată ca lege mai favorabilă Codul penal de la 1969 raportat la instituția suspendării condiționate prevăzute de art. 81 Cod penal anterior, întrucât raportat la circumstanțele în care s-a comis fapta și la persoana inculpatului scopul pedepsei nu poate fi atins prin aplicarea pedepsei închisorii a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Prin urmare, din perspectiva limitelor speciale ale pedepsei, noua reglementare este, în mod evident, mai favorabilă inculpatului, instanța raportându-se la pedeapsa aplicabilă în cazul concret și în raport de toate agravările și atenuările prevăzute de lege, care poate fi aplicată potrivit fiecăreia din legile penale succesive, ca urmare a individualizării judiciare a pedepsei, în funcție de fapta comisă și de autorul ei.

În drept, fapta inculpatului Dârțu C. I., care în seara zilei de 18.12.2012 împreună cu inculpatul C. I. au pătruns pe timp de noapte în locuința persoanei vătămate S. Ghe. I. și prin imobilizarea acesteia au sustras suma de 9100 lei, întrunește elementele constitutive a infracțiuni de „tâlhărie calificată”, prevăzută și pedepsite de art. 233-art.234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art.77 lit. e Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de tâlhărie este reprezentat de două acțiuni - o acțiune principală, îndreptată împotriva patrimoniului persoanei vătămate, de luare a cutiei metalice ce conținea suma de 9100 lei, în condițiile prevăzute de art. 228 Cod penal, respectiv fără consimțământul persoanei în a cărei proprietate se afla acest bun, în scopul de a și-l însuși pe nedrept; - o acțiune secundară, îndreptată împotriva integrității fizice a persoanei vătămate, constând în imobilizarea persoanei vătămatei în timp ce se afla întinsă pe pat.

Infracțiunea s-a consumat la momentul la care inculpatul, după imobilizarea persoanei vătămate, a reușit să sustragă suma de bani din posesia acesteia, moment la care s-a produs și urmarea socialmente periculoasă, constând în atingerea adusă relațiilor patrimoniale referitoare la posesia bunurilor mobile, cât și în afectarea integrității fizice a persoanei vătămate. Între acțiunile inculpatului și urmarea produsă există, în mod direct, o legătură de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă (art. 16 alin.(3) lit a), prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deținea, precum și în secundar, afectarea integrității fizice a aceleiași persoane.

Reținerea circumstanței agravante prevăzute de art. 234 alin.1 lit. d și f Cod penal, se impune deoarece activitatea infracțională s-a desfășurat în timpul nopții și prin violare de domiciliu.

De asemenea, se impune și reținerea circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. e Cod penal, având în vedere starea de vădită vulnerabilitate a persoanei vătămate, datorită vârstei.

Cu privire la aplicarea art. 177 alin.1 lit.a Cod penal, instanța reține că, în activitatea de elaborare a normelor juridice în general legiuitorul folosește diferiți termeni și diferite expresii pentru a da formal conținut acestor norme.

În principiu, dispozițiile de drept penal ar trebui să fie elaborate și redactate atât de precis și clar încât pentru înțelegerea și aplicarea acestora să nu fie necesară interpretarea lor.

În realitate, însă, normele penale având un conținut sintetic, pentru a răspunde tuturor necesităților practice, în aplicarea lor, confruntate cu multiple și variate situații concrete care fac necesară interpretarea, s-a simțit nevoia introducerii în cuprinsul codului penal a unor norme explicative obligatorii și univoce care să lămurească înțelesul anumitor termeni sau expresii utilizate de legiuitor atât în cele două coduri, penal și de procedură penală, cât și în legile penale ori cele speciale care conțin și dispoziții penale.

Pe de altă parte, necesitatea introducerii unor norme explicative a fost impusă pentru evitarea unor repetări inutile a noțiunilor explicative ori de câte ori acești termeni sau expresii sunt întrebuințați de legea penală.

Astfel, prevederile din Titlul X, ” Înțelesul unor termeni sau expresii în legea penală” (art. 172-187), operează față de dispozițiile din legea penală și de cei chemați să aplice legea penală, pentru înțelegerea deplina a conținutului normele penale speciale si generale si priceperea de aplicare a lor la infracțiunile concrete săvârșite.

Chiar dacă infracțiunea de tâlhărie ar fi avut ca circumstanță agravantă, săvârșirea faptei asupra unui membru de familie, nu se impunea reținerea art. 177 Cod penal, întrucât această prevedere legală nu este o circumstanță agravantă ci doar definește noțiunea de membru de familie.

Pentru aceste motive instanța va înlătura din încadrarea juridică a faptei noțiunea termenului ” membru de familie” prevăzuta de art. 177 alin.1 lit.a Cod penal .

Constatând, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat, instanța urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a inculpatului Dârțu C. I..

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prev art.74 Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, instanța va avea în vedere circumstanțele săvârșirii faptei și mijloacele folosite, comportamentul inculpatului în fața organelor de anchetă și a instanței, unde a dat dovadă de sinceritate, lipsa de antecedente penale, precum și profilul lor psihologic, raportat la vârstă, educație, ocupație, condiție socială.

În concret, instanța apreciază că gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nu poate fi minimalizată, având în vedere circumstanțele concrete în care au fost săvârșită ( pe timp de noapte, de două persoane împreună și cea a persoanei vătămate, aceasta fiind bunicul inculpatului), valorile sociale lezate ( patrimoniul persoanei vătămate precum și integritatea corporală și sănătatea persoanei) și urmările efective produse.

Pedeapsa stabilită pentru infracțiunea comisă trebuie în același timp individualizată pentru a răspunde principiului proporționalității în sensul unui raport echitabil și echilibrat între fapta săvârșită și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei la scopul legii penale.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului Dârțu C. I., se reține că acesta se afla la primul impact cu legea penala si, la momentul săvârșirii faptei se afla sub influenta băuturilor alcoolice aceasta stare influențându-i in mod negativ conduita, este integrat în societate și prezintă posibilități reale de îndreptare, exprimându-și în mod sincer regretul cu privire la fapta săvârșită, prezentând, în opinia instanței, capacitatea de a înțelege gravitatea faptei sale și de a crea premisele conformării la rigorile legii.

De asemenea, instanța reține din caracterizările depuse la dosarul cauzei că inculpatul este o persoană liniștită, respectuos, harnic, până la săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și-a asigurat existența în mod cinstit, prestând diferite activități gospodărești și construcții, a rămas orfan de mamă de la vârsta de 13 ani și s-a ocupat de creșterea și educarea fraților mai mici, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța va avea în vedere și scopul pentru care a săvârșit infracțiunea respectiv, din dorința acestuia de a obține bani pentru a pleca in străinătate să-și câștige existența.

Ținând seama de cele mai sus expuse, având în vedere și faptul că inculpatul a fost arestat preventiv și ulterior măsura a fost înlocuită cu arestul la domiciliu, capacitate acestuia de a face diferența, in aceste împrejurări, dintre starea de libertate si cea de privare de libertate, de faptul ca pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, instanța urmează să se orienteze spre minimul pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită de inculpat.

În consecință, instanța în baza art. 233-234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 77 lit. e Cod penal și art. 5 Cod penal, va condamna inculpatul Darțu C.-I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Noul Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 din Noul Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Cod penal pe o durată de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

In ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază ca scopul educativ al acesteia poate fi atins si fără executarea efectiva, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, astfel încât în baza art. 91 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului, urmând să fie stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpații vor fi obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere, în conformitate cu prevederile art. 93 alin.1 Cod penal:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

Având în vedere că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța va dispune în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare în cadrul Primăriei unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul Dârțu C. I. prin încheierea din data de 02.07.2015 dispusă în dosarul nr._ al Judecătoriei V..

Constată că inculpatul a fost reținut 24 ore la data de 25.04.2015, arestat preventiv în perioada 26.04._15 și arestat la domiciliu în perioada 09.06._15.

Luând în examinare acțiunea civilă formulată îm prezenta cauză, instanța reține următoarele:

În faza de urmărire penală persoana vătămată S. I. a declarat că solicită recuperarea sumei de 9100 lei, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a infracțiunii săvârșită de inculpatul Dârțu C. I. și C. I. D..

Din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale emisă de Primăria . și înregistrată sub nr. 17 din 07.10.2015, reiese că persoana vătămată S. Ghe ioan a decedat la data de 19.02.2015, rămânând ca moștenitori: S. V., C. P. (decedat), în calitate de fii și A. Ilieana, L. T., Dârțu V. (decedată) în calitate de fiice.

Potrivit art. 19 alin.2 Cod pr. pen, acțiunea civilă se exercită de persoana vătămată sau de succesorii acesteia, care se constituie parte civilă împotriva inculpatului ți după caz, a părții responsabile civilmente.

Potrivit art. 24 alin.(2) Cod pr pen, acțiunea civilă rămâne în competența instanței penale în caz de deces a părții civile, dacă moștenitorii sau, după caz succesorii în drepturi își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile, în termen de două luni de la data decesului.

La termenul din data de 19.11.2015, S. V. și A. I. în calitate de moștenitori ai părții civile S. Ghe. I., au declarat că nu-și exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile formulată de către defunctul Spiridona I..

Cu privire la moștenitorii: L. T. în calitate de fiică, precum și nepoții ce vin prin reprezentare după defuncții C. P. (fiul părții civile) și Dârțu V. (fiica părții civile), cu excepția inculpatului, instanța constată că aceștia nu și-au manifestat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile, în termenul de două luni prevăzut de art. 24 alin.2 Cod pr pen.

Potrivit art. 25 alin.6 Cod pr. pen, instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă în cazul în care moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile în termenul prevăzut de art. 24 alin.(1) și (2) Cod pr. pen.

Față de cele menționate, având în vedere că succesorii în drepturi nu au solicitat continuarea acțiunii civile în termenul legal prevăzut de lege, instanța față de prevederile art. 25 alin.6 Cod pr pen, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulat de către S. Ghe I. (decedat la data de 19.02.2015, moștenitorii defunctului având posibilitatea să introducerii la instanța civilă acțiune pentru repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală va dispune avansarea către Baroul de Avocați V. din fondurile Ministerului Justiției, a sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. B. D. ( desemnat în faza de urmărire penală conform delegației nr. 466 din 25.04.2015), suma de 130 lei av. S. Dadi (cu delegație nr. 1079/03.09.2015 desemnat în faza Camerei preliminare).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 360 lei în cursul judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.233 - art.234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, art.77 lit. e Cod penal și art.5 Cod penal, condamnă inculpatul DARȚU C.-I., fiul lui V. și V., născut la data de 14.09.1988 în ., domiciliat în mun. V., ., ., jud. V., cu reședința în satul Chircești, ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Cod penal pe o durată de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din Noul Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 din Noul Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare în cadrul Primăriei din localitatea unde locuiește, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin. (4) C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C.proc.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 02.07.2015 dispusa în dosarul nr._ al Judecătoriei V..

Constată că inculpatul a fost au fost reținut 24 ore, la data de 25.04.2015, arestat preventiv în perioada 26.04._15 și arestat la domiciliu în perioada 09.06.2015 - 02.07.2015.

În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin. 6 Cod pr. pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de S. I..

Ia act că inculpatul a avut apărător ales. av B. G..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 08.12.2015.

Președinte, Grefier,

I.-D. C. D. C. D.

Red. C.I.D.

Teh. D.D.C./9 ex. (inculpat,P. d.p.l .Jud.V., 5 p.văt.) /15.01.2016

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1235/2015....		Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria VASLUI