Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1426/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 1426
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind petentul-condamnat B. M. A. și intimatul P. V., având ca obiect-plângere conform art. 39 din Legea nr.254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 19.11.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 21.10.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei V., persoana privată de libertate B. M. A. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 376 din 12.10.2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., prin care s-a respins ca nefonfată plângerea formulată împotriva Raportului nr.1145 don 05.10.2015 a Comisiei privind stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, prin care i-a fost schimbat regimul de executare al pedepsei, din regim semideschis în regim închis.
În motivarea contestației, persoana privată de libertate a arătat că în mod greșit Comisiei privind stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim semideschis în regim închis, întrucât în perioada de executare a manifestat interes participând la activități și programe educative, sportive și religioase fiind înscris la cursurile școlare organizate în cadrul Penitenciarului V..
Contestatorul a mai precizat că, este tatăl unui copil minor și este îngrijorat de faptul cp prin executarea pedepsei în regim închis, vizitele cu dispozitiv de separare pot avea consecințe nedorite asupra copilului minor în condițiile în care a fost sancționat disciplinar cu interzicerea dreptului de fi vizitat pe o perioadă de o lună, astfel încât nu se mai impunea să fie repartizat și la regimul închis.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr.376/2015 a Penitenciarului V..
La termenul de judecată din data de 29.10.2015 a fost audiat contestatorul, declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr.346 din 13.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii persoanei private de libertate B. M. A., împotriva Raportului nr. 1145 din 05.10.2015 a Comisiei privind stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, prin care i-a fost schimbat regimul de executare al pedepsei, din regim semideschis în regim închis, stabilindu-se termen pentru reanalizarea în comisia de individualizare – până într-un an -04.10.2016.
S-a reținut de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate în încheierea atacată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru schimbarea regimului de executare a pedepsei, astfel cum s-a dispus de către Comisia de stabilire a regimului de executare a pedepsei din cadrul penitenciarului V., din cel existent (semideschis) în unul mai sever, respectiv regim închis, având în vedere abaterea disciplinară foarte gravă aplicată, iar pe cale de consecință, se constată că plângerea petentului este neîntemeiată.
Prin Hotărârea nr. 172 din 19.06.2015 a Comisiei de disciplină de la P. V. persoana privată de libertate B. M. A. a fost sancționat pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 81 lit. j și p din Legea 254/2013, cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 1 lună, întrucât la data de 06.06.2015, în jurul orei 18:35, în momentul deschiderii ușii la cameră pentru efectuarea apelului nominal, supraveghetorul a efectuat un control inopinat la patul condamnatului B. M., unde a găsit sub cearșaful acestuia o bucată de glaspapir și un ac pregătit pentru confecționarea unui aparat de tatuat. În acel moment deținutul a devenit agresiv amenințând supraveghetorul având o atitudine vădită de intimidare asupra acestuia.
Potrivit Raportului nr. 1145 din 05.10.2015 întocmit de către Comisia privind executarea pedepselor, persoana privată de libertate B. M. A. se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1004/2013 a Judecătoriei Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executarea pedepsei a început la data de01.02.2013 și expiră la data de 13.12.2019, fiind propozabil pentru liberare condiționată la data de 13.08.2017.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim semideschis începând cu data de 24.03.2015.
Pe timpul executării pedepsei a fost recompensat de o dată ( la data de 17.02.2015 in conformitate cu prev. art.71 lit. a din Legea 254/2013) .
Potrivit relațiilor furnizate, condamnatul se află la a 4-a analiză în Comisia de regimuri, a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim semideschis începând cu data de 24.03.2015, iar după această dată petentul a fost sancționat disciplinar la data de 19.06.2015 și nu a fost recompensat niciodată.
Astfel, din actele existente la dosar rezultă că, pe parcursul executării pedepsei, persoana privată de libertate B. M. A. a comis un număr de două abateri disciplinare, grave și foarte grave, care au fost constatate și sancționate prin Hotărâri ale Comisiei de disciplină, respectiv, la data de19.06.2015 pentru atitudine necuviincioasă față de cadre și la data de 09.05.2014 pentru nerespectare ROI.
Potrivit art. 40 din Legea 245/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau o abatere disciplinară gravă, care o fac incompatibilă cu regimul în care execută pedeapsa privativă de libertate, și dacă, prin conduita sa, afectează grav conviețuirea normală în penitenciar sau siguranța acestuia.
Petentul condamnat a fost repartizat în regim semideschis începând cu data de 24.03.2015, dar nu a știut să aprecieze oportunitatea primită, profitând în sens negativ de beneficiile pe care acest tip de regim le oferă, săvârșind o abatere disciplinară, fiind catalogate doua ca fiind foarte gravă. Săvârșirea acestor abateri disciplinare a fost facilitată exact de supravegherea minimă la care deținutul a fost supus în cadrul regimului semideschis, de aceea instanța apreciază că prin conduita sa petentul condamnat s-a dovedit incompatibil cu regimul semideschis de executare a pedepsei.
Petentul condamnat trebuia să prețuiască „libertatea” de care se putea bucura în regimul semideschis și să manifeste un comportament corespunzător, care să îl facă demn de un asemenea regim permisiv.
Executarea pedepsei în regim semideschis, permite persoanei private de libertate posibilitatea deplasării nesupravegheate în zonele prestabilite din interiorul penitenciarului precum și accesul la spațiile deschise pe timpul zilei, astfel că, instanța aapreciază că se impune ca persoana privată de libertate care a formulat prezenta contestație să execute pe viitor pedeapsa în regim închis, unde să se poată afla sub o pază mult mai strictă, astfel ca asemenea abateri disciplinare să nu se mai repete.
Cu privire la comportamentul petentului în detenție, s-a putut observa din actele dosarului că nu a fost recompensat de la data executării pedepsei în regim semideschis, dar a fost sancționat pentru săvârșirea unei abateri disciplinare.
În concluzie, având în vedere analiza realizată de instanță cu privire la cele sesizate de persoana privată de libertate, instanța reține că încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel încât criticile aduse de contestator încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate sunt nefondate, contestația sa urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.20 din Legea 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de către persoana condamnată B. M. A., fiul lui M. și A., născut la data de 12.12.1992, în prezent deținut în P. V., împotriva încheierii nr.376 din 13.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. V..
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./ 30.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1393/2015.... → |
|---|
