Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1298/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1298/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 23-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 1298
Ședința publică de la 23 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul R. M. P. ADMINISTRAȚIA PNT și pe intimat P. V., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 23.10.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 28 septembrie 2015, sub nr._, contestația formulată de persoana privată de libertate R. M., împotriva Încheierii nr. 344 din 17.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În motivarea contestației, persoana privată de libertate a arătat că execută pedeapsa în regim închis de 19 ani deși întrunește condițiile pentru a executa în regim deschis.
A precizat că a fost amînat un an de către comisie și că are 7 rapoarte de evidențiare iar judecătorul de supraveghere a privării de libertate, prin felul în care i-a vorbit, l-a determinat să își retragă plângerea.
La contestație a fost atașat dosarul nr. 344/2015 al Penitenciarului V..
Conform art 39 alin 16 din Legea nr. 254/2013, a fost audiat petentul, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
În declarația dată, petentul a afirmat după ce i s-a prezentat înscrisul de la fila 7 din dosarul Penitenciarului V. nr. 344/2005 că, semnătura din declarația luată nu este a sa și că nu a declarat că își retrage plângerea. A considerat că merită să execute pedeapsa în regim deschis.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea nr. 344 din 17.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V., în temeiul art 40 alin 13 lit c din Legea nr. 254/2013, s-a luat act de retragerea plângerii înregistrată la data de 15.09.2015 sub nr. 344/2015, formulată de petentul R. M. împotriva deciziei Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate nr. 1057/14.09.2015.
În temeiul art 40 alin 14 din Legea nr. 254/2013, s-a menținut termenul de reanalizare-13.03.2016, stabilit prin hotărârea comisiei de individualizare.
În motivarea soluției s-a arătat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că la data de 16.09.2015, cu ocazia audierii petentului de către judecătorul de supraveghere, acesta a declarat că nu mai insistă în plângerea formulată.
Contestația introdusă de persoana privată de libertate, în condițiile art. 40 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, în mod normal învestește instanța de judecată să verifice și să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei modului în care a fost analizat regimul de executare a pedepsei închisorii.
În cauza de față, instanța constată însă că judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V. nu a analizat pe fond plângerea formulată de către persoana privată de libertate împotriva modului de stabilire a regimului de executare a pedepsei închisorii întrucât petentul și-a retras plângerea.
Faptul că persoana privată de libertate și-a retras plângerea rezultă atât din declarația acesteia dată în fața judecătorului de supraveghere a privării de libertate și semnată de către aceasta cât și din încheierea întocmită de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Aceste documente din care rezultă manifestarea de voință neechivocă a condamnatului de a-și retrage plângerea fac dovada veridicității lor până la proba contrarie.
Dovada contrarie că astfel de înscrisuri sunt falsificate nu a fost făcută de către petent.
Susținerea persoanei private de libertate în sensul că semnătura de pe declarația dată la penitenciar de retragere a plângerii nu îi aparține nu poate determina instanța să aprecieze ca fiind nelegală încheierea întocmită de către judecătorul de la P. V. întrucât nu s-a dovedit caracterul fals al semnăturii. Mai mult, petentul a fost contradictoriu în susținerile sale cu privire la semnătura de pe înscrisul de la fila 7 din dosarul penitenciarului, acesta arătând în cuprinsul contestației de la instanță că a fost indus în eroare de către judecătorul de supraveghere de la P. V. să își retragă plângerea, prin urmare, în mod indirect a recunoscut că semnătura de pe declarația dată la judecătorul de supraveghere a privării de libertate îi aparține.
În mod legal, în baza manifestării de voință a condamnatului, judecătorul de la P. V. a luat act de retragerea plângerii.
Retragerea plângerii la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, determină imposibilitatea ca instanța, să analizeze, pe calea contestației formulate temeinicia cererii sale.
Contestația formulată în temeiul art 40 alin 18 din Legea nr. 254/2013 are rolul unei căi de atac împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, fiind inadmisibil ca instanța să se subroge în atribuțiile judecătorului de la penitenciar.
Pe cale de consecință, constatând legalitatea încheierii nr. 344/17.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către petentul R. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga persoana privată de libertate să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de persoana privată de libertateR. M., fiul lui L. și G., născut la data de 11.12.1977, deținut în P. V., împotriva Încheierii nr. 344/17.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului V..
În temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte,Grefier,
C. VEZETEUMONICA T.
Red./teh. C.V. 20.11. 2015
T.M.5 ex./ 20.11. 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
