Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 462/2015. Judecătoria VASLUI

Judecătoria VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 462/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 03-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA V.

JUDEȚUL V.

SENTINȚA PENALĂ Nr. 462/2015

Ședința publică de la 03 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L. M.

Grefier C. S.

Ministerul Public este reprezentat prin domnul procuror F. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. M., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP) alin 1-

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 27 martie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi 3 aprilie 2015.

Deliberând;

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față ;

Prin rechizitoriul nr. 5006/P/2014 din 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar numărul_ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul C. M. pentru comiterea în concurs real a infracțiunilor de conducere a unui vehicul neînmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, fapte prevăzute de art. 334 alin.1, art. 335 alin.1, art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

În esență, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului C. M. că la data de 05.11.2014, în jurul orei 19,10, inculpatul C. M. condus pe DJ 244 M dinspre satul Albești către satul Crasna, . „ Volkswagen” cu număr de înmatriculare provizoriu VS-_, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 19.09.2014, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,95 g‰.

În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 7) ;

- declarație suspect C. M. ( fila 15);

- declarație inculpat C. M. ( fila 11 );

- bon alcooltest;

- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1499-1500/06.11.2014 ( fila 27);

- adresa nr._ din 11.11.2014 a I.P.J. V. ( fila 29);

- proces-verbal de prelevare ( fila 22) ;

- declarație martor R. C. ( fila 19).

În procedura de cameră preliminară nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpatul C. M. cu privire la legalitatea actului de sesizare a instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici din oficiu nu s-au impus a fi invocate.

Prin încheierea dată în calera de consiliu la 30.01.2015, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a constatat competența materială și teritorială a instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.5006/P/2014 din 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul C. M. trimis în judecată în stare de libertate pentru comiterea infracțiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, fapte prevăzute de art. 334 alin.1, art. 335 alin.1, art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, a legalității administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 5006/P/2014 din 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., care face obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei V. și a dispus începerea judecății cauzei.( filele 8-10)

Procedura în fața instanței de judecată

În ședința publică din 27.03.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului C. M. dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală și art. 396 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.

Inculpatul C. M. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei ( fila 19).

În circumstanțiere, inculpatul C. M. a depus înscrisuri - caracterizare, acte stare civilă, contract de muncă.( filele 20-32)

Fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege ,instanța a admis cererea inculpatului C. M. de a fi judecat în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prevăzută de art.374 alin.4 și 375 Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt și în drept următoarele:

În fapt

La data de 05.11.2014, în jurul orei 19,10, un echipaj de poliție din cadrul poliției în timp ce executa serviciul de patrulare pe raza . că autoturismul marca VW cu nr de înmatriculare VS_ circula neregulamentare pe DJ 244M, dinspre localitatea Albești către satul Crasna, în sensul că se deplasa 10-15 metri, după care oprea și se repunea în mișcare.

Lucrătorii de poliție au oprit în trafic autoturismul menționat mai sus, iar de la volanul autoturismului a coborât conducătorul auto care a fost legitimat în persoana inculpatului C. M., iar pe locul din față dreapta se afla martorul R. C..

În urma verificării în baza de date s-au constatat următoarele:

- inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie vehicule,

- autorizația de circulație provizorie nr._ pentru numărul VS_ eliberată de formațiunea Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V., pentru autoturismul marca VW Golf, cu . șasiu WVWZZZ1ZXD281636, aparținând inculpatului este expirată din data de 19.09.2014.

Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică i s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcooltest și acesta a fost de acord.

Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 19,17 rezultatul fiind de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Având în vedere rezultatul testării cu aparatul alcooltest inculpatul a fost condus la Spitalul Județean V. în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1262/A/2014 rezultă că la prima mostră biologică recoltată la ora 19,45 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,95 g‰, iar la a doua mostră biologică recoltată la ora 20,45 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,80 g‰.

Din adresa nr._/11.11.2014 rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar autoturismului marca VW Golf i-a fost atribuit nr de înmatriculare VS_ la data de 21.08.2014 acesta având o valabilitate de 30 de zile.

În timpul urmăririi penale a fost audiat ca martor numitul R. C. care a declarat că în seara de 05.11.2014 inculpatul care îi este frate vitreg a consumat băuturi alcoolice după care a condus pe drumul public autoturismul menționat mai sus. Acesta a relatat că au fost opriți în trafic de către lucrătorii de poliție și a asistat la testarea cu aparatul alcooltest a inculpatului rezultând o valoare de 1,09 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Martorul mai sus menționat a precizat că a fost de față când lucrătorii de poliție au făcut verificări și au constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, iar autorizația de circulație provizorie era expirată.

Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 7) ;

- declarație suspect C. M. ( fila 15);

- declarație inculpat C. M. ( fila 11 );

- bon alcooltest;

- buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1499-1500/06.11.2014 ( fila 27);

- adresa nr._ din 11.11.2014 a I.P.J. V. ( fila 29);

- proces-verbal de prelevare ( fila 22) ;

- declarație martor R. C. ( fila 19).

Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptelor și vinovăția inculpatului C. M. a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin.11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.

În drept

1.Fapta inculpatului C. M. care în ziua de 05.11.2014 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare VS_ fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 335 alin.1 noul Cod penal .

Legiuitorul a apreciat că o persoană care nu posedă un permis de conducere trebuie prezumată absolut ca fiind incapabilă să conducă în condiții de siguranță un autovehicul, D. urmare, ceea ce s-a dorit prin această incriminare a fost garantarea siguranței circulației pe drumurile publice, prin interdicția impusă persoanelor ce nu posedă permis de conducere.

Permisul de conducere reprezintă documentul care atestă pregătirea persoanei care conduce un autovehicul pe drumurile publice.

Această obligație rezultă din dispozițiile art.20 din OUG nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, unde se prevede că pentru a conduce pe drumurile publice autovehicule, conducătorii acestora trebuie să posede permis de conducere.

Valoarea socială protejată se deduce din rațiunea incriminării – siguranța circulației pe drumurile publice ce poate fi lezată prin faptul că o persoană fără abilități teoretice sau practice de a controla o sursă de pericol desfășoară concret o activitate care presupune controlul aceste surse de pericol.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în conducerea de către inculpat a autoturismului pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a faptei constituie o stare de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice precum și în ele din urmă pentru viață; integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public și pentru proprietatea publică și privată având în vedere că este necesar pentru acordarea dreptului de a conduce un autovehicul, urmarea unor cursuri de specialitate și ulterior promovarea unui examen de verificare a cunoștințelor și aptitudinilor, în scopul obținerii unui permis de conducere, tocmai pentru protejarea valorilor mai sus-menționate.

Raportul de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat – rezultă ex.re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.

2.Fapta inculpatului C. M. de a conduce în ziua de 05.11.2014 pe drumurile publice autoturismul cu numere de înmatriculare provizorii VS_ având în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal.

Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului C. M. de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o îmbibație alcoolică de 0,80 g %o alcool pur în sânge.

Urmarea imediată a săvârșirii faptei este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.

3.Fapta inculpatului C. M. de a conduce în ziua de 05.11.2014 autovehiculul cu nr. VS_ pe drumurile publice deși autorizația de circulație provizorie cu nr._ eliberată de Formațiunea Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V. era expirată din 19.09.2014 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal.

Infracțiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 Cod penal face parte din grupa infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice.

Obiectul juridic special al infracțiunilor ce formează obiectul prezentei cauze constă în relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, a căror normală existență și desfășurare este condiționată de interzicerea punerii în circulație, conducerii autovehiculelor neînmatriculate ori cu numere de înmatriculare false.

Sub aspectul laturii obiective elementul material al infracțiunii prevăzute de art.334 alin.1 Cod penal a constat în conducerea de către inculpatul C. M. pe drumurile publice a autoturismului deși acesta nu era înmatriculat.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru a circula pe drumurile publice, vehiculele, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna și a bicicletelor, trebuie să fie înmatriculare ori înregistrate, după caz, și să poarte plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, cu forme, dimensiune și conținut prevăzut de standardele în vigoare.

De asemenea, odată cu realizarea operațiunilor de înmatriculare a vehiculului, autoritatea competentă eliberează proprietarului sau deținătorului mandatat un certificat de înmatriculare, conform categoriei din care face parte vehiculul respectiv, precum și plăcuțe cu numărul de înmatriculare ( art. 15 alin.1 din același act normativ).

Urmarea imediată a săvârșirii faptelor este reprezentată de starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum, și pentru viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic, a bunurilor implicate în circulația pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate, având în vedere că este vorba despre infracțiuni de pericol, iar nu de rezultat, rezultă ex re, starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite născându-se odată cu săvârșirea elementului material al infracțiunii.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul C. M. a săvârșit faptele cu intenție indirectă, deoarece chiar dacă nu a urmărit în mod expres să pună în pericol, prin conduita sa, valorile sociale menționate, a prefigurat și acceptat eventualitatea acestei urmări a faptelor sale.

Instanța constată că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. M. au fost săvârșite anterior pronunțării unei soluții pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni sub aspectul laturii obiective și au fost săvârșite de către inculpatul C. M. cu forma de vinovăție prevăzută de lege instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de textele incriminatoare, respectiv cele prevăzute de art. 334 alin.1, 335 alin.1 și 336 alin.1 Cod penal.

Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului C. M., instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, de limitele de pedeapsă fixate în art. 334 alin.1, art. 335 alin.1 art.336 alin.1 Cod penal ( de la 1 la 3 ani închisoare sau cu amendă respectiv de la 1 la 5 ani închisoare sau cu amendă), reduse cu 1/3 ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 Cod procedură penală ( de la 8 luni la 2 ani închisoare respectiv de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare) întrucât judecarea cauzei s-a făcut în procedura recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptelor ( starea de pericol pentru relațiile sociale privind circulația pe drumurile publice generată de conducerea autovehiculului pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și sub influența băuturilor alcoolice), persoana și conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunilor, prin inexistența antecedentelor penale, ca fiind o persoană fără un trecut infracțional, integrată socială, care a cooperat la aflarea adevărului manifestând o conduită sinceră de recunoaștere și regret a faptelor manifestată atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată.

Toate acestea evidențiază faptul că inculpatul C. M. a săvârșit acțiunea ilicită datorită unui complex de împrejurări care au contribuit să se abată de la conduita sa obișnuită, care este una conformă normelor de conviețuire socială.

Cum și caracteristicile unei persoane ce săvârșește o faptă penală prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social și pentru stabilirea unei sancțiuni eficiente, raportat conduitei bune avute anterior comiterii faptei, rezultată și din lipsa antecedentelor penale și că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor, nu a tergiversat cercetările, manifestând prin întreaga sa conduită regret cu privire la faptele săvârșite.

Prin raportare la cele prezentate, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor, atitudinea inculpatului, circumstanțele reale și personale reținute, instanța va condamna pe inculpatul C. M. la pedepsele de:

- 2 (doi) ani și 5 (cinci ) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptă din 05.11.2014);

- 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptă din 05.11.2014);

- 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală (faptă din 05.11.2014).

Constatând că infracțiunile săvârșite și pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost săvârșite anterior pronunțării unei soluții pentru vreuna dintre ele, fiind incidente dispozițiile privind concursul de infracțiuni. În consecință, în temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi cele trei pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 5( cinci) luni închisoare pe care o va spori cu 7 luni închisoare (reprezentând 1/3 din totalul celorlalte două pedepse cu închisoarea), rezultând pedeapsa finală de 3 (trei ) ani închisoare.

Codul penal prevede că inculpatului i se aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor care i-au fost interzise de instanță ca pedeapsă complementară (art. 65 alin. 1). Instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare, motiv pentru care nu va stabili nicio pedeapsă accesorie. De altfel, art. 90 alin.1 Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța reține următoarele:

În opinia instanței, condamnarea inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale.

Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție

În consecință, în temeiul art. 91 Cod procedură penală, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere 3 ani termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 2 Cod penal de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă. Instanța apreciază că perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni și nerespectării obligațiilor impuse odată cu acordarea acestui beneficiu (care ar atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpatul C. M. instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei.

În baza art.93 alin.1 lit. a- e Cod penal obligă pe inculpatul C. M. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune V..

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului C. M. asupra dispozițiilor art.96 alin.1,2,4 Cod penal în conformitate cu care instanța poate revoca suspendarea și dispune executarea pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege precum și în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune și a dispozițiilor art. 97 Cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul C. M. la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui M. și G., născut la data de 15.05.1978 în municipiul V., județul V., domiciliat în ., județul V., studii gimnaziale, fără antecedente penale ,CNP_, la pedepsele de

În baza art.38 alin.1 Cod penal și art.39 alin.1 lit. b Cod penal, constatând existența concursului real de infracțiuni, aplică pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare la care se adaugă un spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse cu închisoarea aplicate prin prezenta hotărâre, respectiv un spor de 7 (șapte) luni închisoare, urmând ca inculpatul C. M. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art.92 alin.1 Cod penal, termen care se calculează potrivit dispozițiilor art. 92 alin. 2 Cod penal de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.

În baza art.93 alin.1 lit. a- e Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune V..

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. M. la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății:

- 200 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale;

- 350 lei cheltuieli judiciare avansate în cursul judecății.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 aprilie 2015.

Președinte,

L. M.

Grefier,

C. S.

Red. M.L.08.04.2015

Teh.red. Ș.C. 4 ex./ 08.04.2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 458/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 452/2015.... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 462/2015. Judecătoria VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 462/2015. Judecătoria VASLUI