Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 1282/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1282/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
Sentința penală Nr. 1282
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-D. C.
GREFIER: D. D. C.
Ministerul Public este reprezentant prin doamna procuror B. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria V.
Pe rol la ordine fiind judecarea cauzei penale privind pe condamnatul ȘOLTĂNESCU R. A., având ca obiect-recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea nr.302/2004).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 22.10.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., sub nr._ din data de 03.02.2015, petentul condamnat Soltănescu R. A. a solicitat recunoașterea sentinței penale nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R. nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tălhărie, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 496 din 15.10.2012 pronunțată de judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, definitivă la 05.04.2013.
În fapt, petentul a arătat că prin sentința penală nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R. nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, pentru fapte comise în Italia la data de 12.10.2011, 05.11.2011, 23.11.2011, fapte prevăzute de art. 628 cl, 628 c3 n1CP italian, acestea fiind concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 496 din 15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr. 387 din 05.04.2013 a Curții de Apel Bacău, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fape săvârșite în cursul lunii noiembrie 2010.
Astfel, petentul a solicitat aplicarea dispozițiilor privind pluralitatea de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni și pe cale de consecință, contopirea celor două pedepse, deducererea perioadei executate la zi și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
La dosarul cauzei a fost atașate următoarele înscrisuri. Sentința penală nr. 496 din 15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. (fl.7-8), decizia nr 387 din 05.04.2013 a Curții de Apel Bacău (fl.9/12), înscrisuri depuse în limba italiană de către peten ( fl13-16), situația juridică a condamnatului Soltănescu R. A. comunicată prin adresa nr._ din 12.02.2015 (fl.28), copie de pe cazierul judiciar (fl.31).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R., nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013, inculpatul Soltănescu R. A., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) Infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 628 alin.1 Cod penal italian. deoarece, cu violență a sustras un lănțișor de la gâtul persoanei vătămate C. L. și ulterior împingând-o violent ca aceasta să cadă, smulgându-i și geanta din mână, deși persoana vătămată a opus rezistență, fiind târâtă pe jos până când inculpatul a intrat în posesia bunului, asigurându-se de posesia bunului sustras, faptă săvârșită la data de 12.10.2011.
b) infracțiunea prevăzută de art. 110, art. 628 alin.2 Cod penal italian, inculpatul împreună cu o altă persoană necunoscută, au sustras prin violență de la persoana vătămată Vasyltsiv Viktoria, in timp ce se afla căzută la pământ, geanta, faptă săvârșită la data de 05.11.2011.
c) infracțiunea prevăzută de art. 110, 628 alin.3 Cod penal italian, inculpatul împreună cu o altă persoană necunoscută, cu scopul de a dobândi beneficiu nedrept, cu violență aplicându-i un pumn lui WU Peihua, a intrat în posesie, după ce a reușit să o învingă, aceasta opunând rezistență, în timp ce era târâtă pe jos circa trei metri, smulgându-i geanta din mână, faptă săvârșită la data de 23.11.2011.
Legea 302/2004 prevede posibilitatea recunoașterii hotărârilor judecătorești străine și pe cale incidentală, în cadrul unui proces în curs, dacă se urmăresc alte efecte juridice decât executarea în regim de detenție a pedepsei, în cauză petentul dorind deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa în executarea căreia se află în prezent.
De asemenea, alineatul 4 al aceluiași articol prevede condiția ca hotărârea recunoscută să se dovedească necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației persoanei cercetate ori a persoanei condamnate sau la integrarea sa.În cauza de față instanța consideră că recunoașterea hotărârilor în discuție ar putea duce la îmbunătățirea situației persoanei condamnate prin efectul pe care l-ar produce privind deducerea unei perioade importante de privare de libertate.
Art. 1401 alin.2 din Legea 302/2004 prevede posibilitatea recunoașterii hotărârilor judecătorești străine și pe cale incidentală, în cadrul unui proces în curs, dacă se urmăresc alte efecte juridice decât executarea în regim de detenție a pedepsei, în cauză petentul dorind deducerea perioadei deja executate în străinătate din pedeapsa în executarea căreia se află în prezent.
De asemenea, alineatul 4 al aceluiași articol prevede condiția ca hotărârea recunoscută să se dovedească necesară soluționării unei cauze penale sau poate contribui la îmbunătățirea situației persoanei cercetate ori a persoanei condamnate sau la integrarea sa.
În cauza de față instanța consideră că recunoașterea hotărârii în discuție ar putea duce la îmbunătățirea situației persoanei condamnate prin efectul pe care l-ar produce privind deducerea unei perioade importante de privare de libertate.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 136 din Legea 136/2004, respectiv:
- sentința penală nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R., nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, a rămas definitivă la data de 23.01.2013;
- faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de tâlhărie, prin smulgerea bunurilor din posesia persoanelor sunt incriminate și de codul penal român prin infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 Cod penal de la 1969.
Pe cale de consecință, instanța consideră că se poate realiza recunoașterea hotărârii în discuție urmând a se avea în vedere condițiile prevăzute de lege. În raport de acestea se constată că hotărârea este definitivă și executorie, iar faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa ar fi constituit infracțiuni și în România și de asemenea, nu este incident niciunul dintre cazurile de neexecutare prevăzute în alineatul 2 al aceluiași text de lege.
Față de toate acestea instanța va recunoaște sentința nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R., nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013, prin care inculpatul Soltănescu R. A., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare prevăzută și pedepsită de art 628 alin.1, art. 110 Cod penal italian, având corespondent în Codul penal roman art. 211.
Cu privire la cererea de contopire instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 496 din data de 15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr. 387 din 05.04.2013 a Curții de Apel Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului Soltănescu R. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin1-art. 209 alin.1, lit. a,e,g, i Cod penal cu aplicarea art.99, pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal.
În baza art. 85 Cod penal de la 1969, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 667/10.12.2010 a Judecătoriei Piatra N., iar în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în cauză cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 667/2010 a Judecătoriei Piatra N. și 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2010 a Judecătoriei Piatra N., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 40 alin.1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 51 din 51/3.02.2010 a Judecătoriei Piatra N. cu pedeapsa rezultantă de 3 ani aplicată inculpatului în cauză, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Din situația juridică a condamnatului comunicată de către Penitenciarul V. prin adresa nr._ din 12.02.2015, reiese că persoana privată de liberate Soltănescu R. A. se află în executarea mandatului nr. 644/2013 emis în baza sentinței penale nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N..
Potrivit art. 585 Cod pr. pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri de condamnare definitive, existența concursului de infracțiuni, stării de recidive, pluralitatea intermediară sau acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Examinând sentințele sus-menționate, instanța constată că infracțiunea de furt calificat, pentru care inculpatul a fost sancționat prin sentința penală nr.667/2010 a Judecătoriei Piatra N. și infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală din 496/2012 a Judecătoriei Piatra N. sunt concurente cu infracțiunile de tâlhărie pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R. nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța reține că infracțiunile concurente au fost săvârșite sub imperiul Codului penal din 1969, au fost judecate definitiv la date diferite, ambele instanțe au aplicat pedepse anterior datei de 1 februarie 2014 (sent. pen 496/2012 a Judecătoriei Piatra N. și sentința pen. nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R., nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R.), fiind aplicate dispozițiile noului Cod penal de la 1969.
În procedura reglementată de art. 585 C. proc. pen., instanța trebuie să dea eficiență art. 5 C. pen. și să contopească pedepsele potrivit legii mai favorabile. procedând în acest fel instanța nu încalcă cele statuate de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014, ci, dimpotrivă, se conformează deciziei nr. 214/1997 a instanței de contencios constituțional.
Procedura prevăzută de art. 585 C. proc. pen. reprezintă o judecată distinctă de fiecare dintre cauzele în care au fost aplicate pedepsele supuse contopirii, iar respectivele pedepse sunt intrate în puterea lucrului judecat.
Ca urmare, caracterul mai favorabil al legii penale se apreciază la momentul acestei proceduri, pornind de la pedepsele aplicate, iar nu de la mecanismul aplicării acestora.
În cursul acestei judecăți distincte, aplicarea globală a legii penale mai favorabile are în vedere soluționarea tuturor problemelor decurgând din constatarea existenței uneia dintre situațiile prevăzute de art. 585 alin. 1 C. proc. pen.
Concret, referindu-ne la concursul de infracțiuni, se vor aplica dispozițiile unei singure legi (aceea mai favorabilă) referitor la modul de calcul al pedepsei rezultante.
Astfel, instanța analizând tratamentul juridic sancționator prevăzut de cele două coduri, apreciază că legea mai favorabilă este Codul penal de la 1969, întrucât nu implică adăugarea obligatorie a sporului de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, conform art. 39 lit.(c) NCP.
Astfel, instanța în baza art. 585 al. 1 lit. a Cod pr. penală va admite cererea de contopire formulată de condamnatul Soltănescu R. A. și în consecință
în baza art. 585 alin. 1 Cpp, descontopește:
1. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 496 din 15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr. 387 din 05.04.2013 a Curții de Apel Bacău, și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
a) 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 667/2010 a Judecătoriei Piatra N.;
b) 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2010 a Judecătoriei Piatra N.;
c) 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N.;
d) 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N.;
e) 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2010 a Judecătoriei Piatra N.;
În baza art. 36 al. 2 Cp rap. la art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cp din 1969, cu aplicarea art 5 alin 1 din NCP, contopește pedepsele de la pct. 1 lit (a), (b), (c), (d) cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3541/2012 din 23.02.2012 a Tribunalului Normal din R., și aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 40 alin.1 Cod pen cu referire la art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, evidențiată mai sus, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată petentului prin s.p. 51/03.02.2010 a Judecătoriei Piatra N., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani și 9 luni închisoare.
În privința aplicării sporului de pedeapsă de 3 luni închisoare, instanța are în vedere perseverența infracțională a condamnatului, precum și faptul că aplicarea acestui spor de pedeapsă este necesară pentru a nu se crea impresia condamnatului că beneficiază de impunitate pentru vreuna dintre pedepsele pe care le avea de ispășit, în condițiile în care prin efectul cumulului juridic reglementat de art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal pedepsele aplicate pentru infracțiunile concurente se contopesc în pedeapsa cea mai grea
În baza art. 71 Cod penal din 1969 rap. la art. 12 din LPA a Noului Cod penal, va interzice condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.( a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei.
Întrucât inculpatul a executat în parte pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 496/2012 a judecătoriei Piatra N. și în baza hotărârii din Italia, ceea ce s-a executat se va deduce din durata pedepsei rezultante aplicate pentru infracțiunile concurente.
Astfel, va deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani ți 9 luni închisoare perioadele executate după cum urmează:
- 07.01._14 executată în baza sentinței penale nr. 2653din 21.12.2012 pronunțată de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R.;
- durata reținerii de 24 ore din data de 18.10.2009 executată din pedeapsa aplicată prin s.p. 51/03.02.202 a Judecatoriei Piatra N.;
- 12.12.2014 la zi, executată în baza sentinței penale nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N..
Va dispune retragerea mandatul de executare a pedepsei nr.644/2013 emis în baza sentinței penale nr.496/2013 pronunțată de Judecătoria piatra N. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în paza prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentințelor menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul condamnat Soltănescu R. A., fiul lui R. și M. M., născut la data de27.07.1992, CNP_, deținut în Penitenciarul V. și în consecință:
În baza art. 1401 și urm. din Legea 302/2004 dispune recunoașterea sentinței penale nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R. nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013, prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Constată că infracțiunea de furt calificat, pentru care inculpatul a fost sancționat prin sentința penală nr.667/2010 a Judecătoriei Piatra N. și infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu, pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală din 496/2012 a Judecătoriei Piatra N. sunt concurente cu infracțiunile de tâlhărie pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2653/2012- Reg.Gen. Nr.7160/2012-R.G.N.R. nr. 2009/2012 emisă la data de 21.12.2012 de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R., Secția 22, rămasă definitivă la data de 23.01.2013.
În baza art. 585 alin. 1 Cpp, descontopește:
1. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 496 din 15.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., definitivă prin decizia penală nr. 387 din 05.04.2013 a Curții de Apel Bacău, și repune în individualitatea lor pedepsele componente de:
a) 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 667/2010 a Judecătoriei Piatra N.;
b) 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2010 a Judecătoriei Piatra N.;
c) 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N.;
d) 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N.;
e) 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 51/2010 a Judecătoriei Piatra N.;
În baza art. 36 al. 2 Cp rap. la art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Cp din 1969, cu aplicarea art.5 alin 1 din NCP, contopește pedepsele de la pct. 1 lit. (a), (c), (d), cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3541/2012 din 23.02.2012 a Tribunalului Normal din R., și aplică pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 40 alin.1 Cod pen. cu referire la art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal contopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, evidențiată mai sus, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată petentului prin s.p. 51/03.02.2010 a Judecătoriei Piatra N., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni la care adaugă un spor de 3 luni închisoare.
PEDEAPSA PRINCIPALĂ DE EXECUTAT – 3 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 36 alin. 3 Cp din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioadele:
- 07.01._14 executată în baza sentinței penale nr. 2653 din 21.12.2012 pronunțată de Judecătorul de pe lângă Tribunalul Normal din R.;
- durata reținerii de 24 ore din data de 18.10.2009 executată din pedeapsa aplicată prin s.p. 51/03.02.2010 a Judecătoriei Piatra N.;
- 12.12.2014 la zi, executată în baza sentinței penale nr.496/2012 a Judecătoriei Piatra N..
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 644/2013 emis în baza sentinței penale nr.496/2012 pronunțată de Judecătoria piatra N. și dispune emiterea unui nou mandat, conform mențiunilor din prezenta sentință.
Menține celelalte dispoziții ale sentințelor menționate anterior.
În baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
Președinte,Grefier,
I.-D. C. D. C. D.
Red. C.I.D.
Teh. D.D.C./5 ex./07.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
