Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 05-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ 321
Ședința publică de la 05.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.-D.
Grefier: N. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror MANTU M.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul Ș. M., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 CPP).
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu L. F., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 25.02.2015, prin Serviciul Registratură, au fost înaintate relațiile solicitate de la Judecătoria Bacău, după care:
Instanța interpelează părțile dacă mai au cereri de formulat.
Părțile, având pe rând cuvântul, învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii ca nefondată, să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din Legea 187/2012, întrucât pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune, respectiv de 3 ani, aplicată prin sentința penală 1872/2012 rămasă definitivă sub imperiul Codului penal din 1869, nu depășește maximul special prevăzut de lege pentru această infracțiune, prevăzut de Noul Cod penal.
Apărătorul petentului condamnat, având cuvântul, solicită admiterea cererii în cazul în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Petentul condamnat, având ultimul cuvânt, învederează că nu are nimic de adăugat.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 30.01.2015 înregistrată sub nr._, condamnatul Ș. M., a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1872 din 14.11.2012 a Judecătoriei Bacă pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 315 din 21.03.2013 a Curții de Apel Bacău.
În motivarea cererii, petentul a arătat că solicită aplicarea legii mai favorabile cu privire la pedeapsa ce o execută întrucât a recunoscut în totalitate faptele, motib pentru care solicită aplicarea art.320 in.1 Cod procedura penală.
La dosarul cauzei au fost atașate următoarele înscrisuri: situația juridică a condamnatului comunicată prin adresa nr._ din 10.02.2015 de către Penitenciarul V., decizia penală nr. 8896 din 20.11.2014 a Curții de Apel Bacău, copie de pe cazierul judiciar, sentința penală nr. 1872 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău, sentința penală nr. 180 din 06.02.2015 a Judecătoriei V..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 1872 din 14.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 315 din 21.03.2013 a Curții de Apel Bacău, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin.2, 3 Cod penal de la 1969.
Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptei din legea în vigoare la data săvârșirii ei ( încadrarea juridică și sancțiunile ce decurg din încriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta din legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.
Potrivit art. 215 alin.1 din codul penal de la 1969, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.
A..2, înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
A..3, inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.
Potrivit art. 224 alin.1 cod penal alin.1), inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
(2) Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.
Din analiza celor două texte de lege instanța reține că, noul Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune s-au redus, pedeapsa prevăzută de art.224 alin. 1 NCP este închisoare de la 6 luni la 3 ani, față de închisoarea de a 3 luni la 15 ani, prevăzută de art. 215 alin.2,3 din Codul penal de la 1969.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, însă, pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Legii vechi, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Așa fiind, aplicarea art. 6 C. pen. în acest caz trebuie să asigure doar menținerea pedepsei aplicate în limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.2, 3 Cod penal din 1969, pedeapsă ce nu depășește maximul special prevăzut pentru infracțiunea de înselăciune din NCP.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 595 C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată cererea condamnatul S. M., de aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.1872/2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Bacău.
În baza art. 275 alin 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare, urmând ca suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 595 din Noul Cod de procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii mai favorabile, formulată de condamnatul S. M., fiul lui C. și N., născut la 09.05.1971,cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1872 din 14.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Moinești, în prezent deținut în Penitenciarul V.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul condamnat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,05.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-D. C. M. N.
Red/tehnored. C.I.D/ 20.04.2015/5 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 311/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1274/2015.... → |
|---|
