Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 600/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria V. a fost reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpata P. Florența, domiciliată în .. Teleorman, fără forme legale în .. N., trimisă în judecată, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 244 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal și art. 322 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal ( art. 215 al. 1, 2 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Vechiul Cod penal și art. 290 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Vechiul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Vechiul Cod penal) părți vătămate-persoane vătămate fiind A. F., D. Z., A. L., toți cu domiciliul în . și persoanele vătămate A.F. B. - prin asociat B. V., cu domiciliul în ., I.F. L. - punct de lucru Șerbotești, . L., cu domiciliul în V., .. 411, ., județ V., I.F. S. M. - prin administrator G. M., cu domiciliul în ., județ V., IF B. D. - punct de lucru Rîșnița, . B. D., cu domiciliul în V., ., ., IF G. Gorița - prin administrator G. G., cu domiciliul în ., IF I. P. - prin I. A., cu domiciliul în V., ., ., IF S. C. - prin asociat S. M., cu domiciliul în ., județ V., II B. D. - prin reprezentant B. T., cu domiciliul în . V., II C. C. – punct de lucru Ivănești, prin C. C., cu domiciliul în V., . nr. 14, județ V., II C. G. - prin administrator C. G., cu domiciliul în V., ., ., II C. V. - prin administrator C. V. (. Solești, județ V.) - decedat, II L. cu sediul în . cel M., județ V. - prin administrator L. C. – decedat, II P. E., cu sediul în ., județ V., II L. R. – punct de lucru Cuci – cu sediul în ., județ N., PFA A. E. punct de lucru Băcești, . - prin A. V., cu domiciliul în R., ., ., PFA H. C. - prin administrator H. C., cu domiciliul în ., PFA O. L. - punct de lucru I. - prin O. L., cu domiciliul procesual ales în ., S.C. A. 94 S.R.L. - prin C. C., cu sediul în ., .. - prin administrator E. Miluță, cu domiciliul în .-Averești, județ V., S.C. C. G. S.R.L. V. - punct de lucru Solești - prin administrator C. G., cu domiciliul în V., ., ., ., S.C. C. S.R.L. - prin administrator C. I., cu domiciliul în .. Solești, județ V., S.C. D. D. S.R.L. - prin administrator D. A. E., cu domiciliul în ., județ V., S.C. D. P. S.R.L. – cu sediul în ., județ V. - nefuncțională, .. V. - punct de lucru Telejna, . I. P., cu domiciliul în V., ., ., județ V., .. V. - punct de lucru Știoborăni, . M. T., cu domiciliul în ., județ V., S.C. G. V. S.R.L. - punct de lucru Urlați, . asociat G. F., cu domiciliul în Huși, . nr. 56, județ V., S.C. L. C. S.R.L. V. - prin administrator S. C., cu domiciliul în . Dănești, județ V..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 29 aprilie 2015, termen la care, din același motiv s-a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 05.11.2014, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 4297/P/2011 din 17.10.2014 prin care, în baza prevederilor art. 327 lit. a, art. 46, art. 63 și art. 317 Cod de procedură penală s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei P. Florența pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 244 al. 1, 2 Cod penal și art. 322 al. 1 Cod penal, fiecare din acestea cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal (art. 215 al. 1, 2, art. 290 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal - vechea reglementare) și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de numita P. Florența pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, prev. de art. 348 Noul Cod penal.
P. actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioada anilor 2009-2010, inculpata P. Florența s-a prezentat la mai multe societăți comerciale, unde prezenta o legitimație nereală - afirmând că este medic toxicolog la S.C. DDD Cris SRL, deși nu avea această calitate, angajându-se la efectuarea unor lucrări de igienizare în spațiile comerciale respective, contra cost, emițând și documente fictive în numele acestei societăți pe care le prezenta reprezentanților societăților păgubite, fără a efectua în fapt vreo activitate de deratizare.
P. încheierea dată în camera de Consiliu din 17.03.2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4297/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpata P. Florența, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 244 al. 1, 2 Cod penal și art. 322 al. 1 Cod penal, fiecare din acestea cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal (art. 215 al. 1, 2, art. 290 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal - vechea reglementare), a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei (fila 209).
În ședința publică din 14.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatei P. Florența dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpata P. Florența a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarația acesteia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei și nu a solicitat înscrisuri în circumstanțiere.
Persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, deși nu și-au recuperat prejudiciile cauzate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
S.C. DDD Cris S.R.L. a fost înființată în anul 2007, având ca unic administrator și asociat pe G. C. C., obiectul principal de activitate al societății constând în activități generale de curățenie a clădirilor.
Din adresa nr._/16.05.2013 a Gărzii financiare rezultă următoarele:
- societatea a avut activitatea întreruptă începând cu data de 02.02.2010, pentru o perioadă de 3 ani, iar din data de 14.06.2012 societatea este declarată inactivă;
- pentru perioada 2010-2012 societatea nu a depus situații financiare, iar din informațiile furnizate de primarul comunei Gădinți rezultă că administratorul societății este plecat în Italia.
În perioada anilor 2007-2009 inculpata a întreținut relații de concubinaj cu G. C., care a constituit S.C. DDD Cris SRL, care avea ca obiect principal de activitate activități generale de curățenie a clădirilor. P. Florența nu a avut niciodată o calitate oficială de asociat, reprezentant sau salariat în cadrul acestei persoane juridice, însă anterior lucrase în cadrul unei societăți de profil din București, S.C. Vassysm Impex S.R.L., unde dobândise o experiență minimă în domeniu. La un moment dat inculpata s-a despărțit de G. C., iar când a plecat de la locuința comună a luat ștampila și documentele fiscale ale S.C. DDD Cris S.R.L.
Deși S.C. DDD Cris S.R.L. nu a fost niciodată autorizată pentru a desfășura activități pe linia menținerii sănătății publice, iar inculpata nu avea o calitate care să-i fi permis efectuarea unor astfel de servicii, aceasta s-a prezentat în fața unor administratori ai unor persoane juridice de pe raza județului V., respectiv cele care sunt indicate în tabel.
Nr. crt. | Factură | Data facturii | Chitanța | Data chitanței | Societate | Suma înscri-să |
1. | 0025VSDD | 15.04.2010 | 0025VSDD | 15.04.2010 | . Bogdănești | 180 |
2. | 0027NTDD | 15.04.2010 | 0027NTDD | 15.04.2010 | AF B. Codăești | 85 |
3. | 1827VSDD | 27.07.2010 | 1827 | 2010 | . Hoceni | 238 |
4. | 1828VSDD | 27.07.2010 | 1828 | 17.07.2010 | II C. G. Solești | 238 |
5. | 1462NTDD | 01.09.2010 | NT1462 | 01.09.2010 | PFA A. E. Băcești | 120 |
6. | 1478VS | 24.09.2010 | NT1478 | 24.09.2010 | IF I. P. Zăpodeni | 238 |
7. | 1475VSDD | 17.09.2010 | 1475 | 17.09.2010 | . Hoceni | 120 |
8. | 1824VSDD | 16.07.2010 | PFA O. L. I. | 238 | ||
9. | 1827VSDD | 22.07.2010 | IF S. C. Ivănești | 138 | ||
10. | 1828VSDD | 22.07.2010 | 1828VSDD | 22.07.2010 | II A. F. Oltenești | 120 |
11. | 1828VSDD | 22.07.2010 | 1828VSDD | 27.07.2010 | . Averești | 238 |
12. | 0029VSDD | 06.03.2010 | VS01 | 06.03.2010 | IF G. Gorița Hoceni | 120 |
13. | 0030NTDD | 08.03.2010 | 0030NTDD | 08.03.2010 | . D. C. | 238 |
14. | 0031VSDD | 08.03.2010 | . Averești | 238 | ||
15. | 0032VSDD | 09.03.2010 | 0032VSDD | 09.03.2010 | IF A. L. | 120 |
16. | 0034VSDD | 09.09.2010 | 0033VSDD | 09.03.2010 | II P. E. Hoceni | 238 |
17. | 0035VSDD | 10.03.2010 | 0035VSDD | 10.03.2010 | II Carmelici C. | 238 |
18. | 0038VSDD | 13.03.2010 | 0038VS | 13.03.2010 | PFA D. Z. Oltenești | 238 |
19. | 0039VSDD | 13.03.2010 | 0039VSDD | 13.03.2010 | PFA A. E. Băcești | 120 |
20. | VS0039 | 16.03.2010 | 0039 | 16.03.2010 | . Solești | 120 |
21. | 1200VS | 12.03.2010 | 0036 | 12.03.2010 | PFA H. C. | 120 |
22. | 0037DD | 10.03.2010 | 0037VSDD | 10.03.2010 | . | 238 |
23. | 0036VSDD | 10.03.2010 | 0036VSDD | 10.03.2010 | PFA O. L. Puiești | 238 |
24. | 0040VSDD | 17.03.2010 | 0040 | 17.03.2010 | . Dănești | 120 |
25. | 0041VSDD | 17.03.2010 | II L. – Ș. cel M. | 138 | ||
26. | 0042VSDD | 18.03.2010 | 0042VSDD | 18.03.2010 | IF B. D. V. | 120 |
27. | 0042VSDD | 18.03.2010 | IF C. V. Solești | 180 | ||
28. | 0043VSDD | 18.03.2010 | 0043VS | 18.03.2010 | . Zăpodeni | 180 |
29. | VS0040 | 16.03.2010 | VS0040 | 16.03.2010 | . Solești | 238 |
30. | 1704VSDD | 17.09.2010 | 1477 | 17.09.2010 | . Solești | 238 |
31. | 0026VSDD | 15.04.2010 | 0026VSDD (cu valoare de 50 lei) | 15.04.2010 | IF L. D. | 239 |
32. | 1784VSDD | 10.06.2010 | IF S. M. Zăpodeni | 120 | ||
33. | 0012DD | 01.04.2010 | VS0012 | 01.04.2010 | . Hoceni | 238 |
34. | 0013VSDD | 02.04.2010 | 0013VSDD | 02.04.2010 | . Ivănești | 120 |
35. | 0030NTDD | 11.08.2010 | II L. R. – Cuci | 75 | ||
36. | 0040 | 17.03.2010 | . E. R. | 120 | ||
37. | 45VSDD | 13.07.2009 | 45VSDD | 13.07.2009 | IF G. Gorița Hoceni | 238 |
38. | 00799NTDD | 04.06.2009 | 00799NTDD | 04.06.2009 | PFA A. E. Băcești | 180 |
Aici, inculpata se prezenta a fi medic toxicolog în cadrul S.C. DDD Cris S.R.L., deși inculpata nu avea o astfel de calitate, în unele cazuri prezentând și o legitimație despre care aceasta a afirmat că și-a confecționat-o singură și pe care era menționat că ar fi medic toxicolog în cadrul S.C. DDD Cris S.R.L.
Privitor la calitatea inculpatei de medic toxicolog, din declarațiile acesteia rezultă că are doar 10 clase, deci nu avea cum să fie medic.
După ce se prezenta în calitate de medic toxicolog, inculpata P. Florența discuta cu reprezentanții societăților respective despre efectuarea unei igienizări a spațiului, pe care urma să o facă ea, contra cost. Din declarațiile persoanelor audiate în dosar rezultă că au fost unele cazuri când reprezentanții societăților respective nu ar fi fost inițial de acord cu efectuarea acestei igienizări, însă inculpata le spunea că se vor lua măsuri de sancționare împotriva lor (declarație G. M. – fila 310 dosar urmărire penală și declarație C. V. – fila 299 dosar urmărire penală), context în care reprezentanții societăților acceptau efectuarea igienizării. Ulterior, inculpata fie stropea în incinta punctului de lucru al societății cu o substanță care nu avea nici un fel de proprietăți de igienizare, fie nu mai stropea cu nimic și doar completa documentele necesare, respectiv un proces-verbal sau un contract care atesta faptul că ar fi efectuat lucrări de igienizare, factură și chitanță în numele S.C. DDD Cris S.R.L., încasând însă sumele respective de la reprezentanții societăților, pe care le folosea în interes personal.
În cauză, în cursul urmăririi penale, a fost efectuat un raport de constatare criminalistică de către specialiști din cadrul IPJ V. – Serviciul Criminalistic, prin care s-au stabilit următoarele:
- scrisul de mână de pe facturi și chitanțele nr. 0027NTDD/15.04.2010, emise pentru AF B., nr. 0025VSDD/15.04.2010, emise pentru S.C. D. D. SRL și nr. 0040 VSDD/17.03.2010, emise pentru S.C. L. C. SRL a fost executat de către P. Florența;
- semnăturile de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe facturile fiscale și de pe chitanțele aferente, menționate anterior, au fost executate de P. Florența.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de constatare, adresă din partea IPJ N., facturile și chitanțele indicate la punctul I din rechizitoriu; - declarațiile inculpatei P. Florența și fișa de cazier judiciar a acesteia; - procese-verbale referitoare la diferite aspecte; - sentința penală nr. 168/2013 a Judecătoriei R., rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R. din dosarul nr. 544/P/2012; - adresa nr._/16.05.2013 a Gărzii Financiare-secția județului N. și documentele anexate, inclusiv date comunicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului; - raport de constatare criminalistică nr._/10.09.2014 a IPJ V.-Serviciul Criminalistic; - procese-verbale și dovezi de îndeplinire a procedurii de citare; - declarațiile lui A. F., A. L., D. Z., E. Miluță, G. Gorița, D. A. E., C. G., S. C., G. F., B. V., C. G., L. L., C. I., C. V., S. M., I. P., I. A., B. D., G. M., H. C., M. T., A. V., B. T., O. L.; - contracte și/sau procese verbale încheiate între S.C. DDD Cris S.R.L. și IF A. L., IF A. F., ., IF B., PFA A. E., ., S.C. G. V. SRL; - adresa nr._/28.04.2014 a Postului de Poliție Hoceni.
Rezultă astfel că inculpata a indus în eroare pe reprezentanții societăților respective cu privire la calitatea sa de medic toxicolog, cu privire la calitatea sa de reprezentant al S.C. DDD Cris S.R.L. dar și referitor la faptul că ar fi efectuat activități de igienizare, deși ea folosea substanțe care nu aveau astfel de proprietăți.
Inculpata P. Florența a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetată.
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatei au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatei prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatei P. Florența care, în perioada 2009-2010, s-a prezentat la mai multe societăți comerciale, unde prezenta o legitimație nereală - afirmând că este medic toxicolog la S.C. DDD Cris SRL, deși nu avea această calitate, angajându-se la efectuarea unor lucrări de igienizare în spațiile comerciale respective, contra cost, emițând și documente fictive în numele acestei societăți pe care le prezenta reprezentanților societăților păgubite, fără a efectua în fapt vreo activitate de deratizare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 215 al. 1, 2, art. 290 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Potrivit art. 244 alin. 1, 2 din Noul Cod penal, care are corespondent în vechiul art. 215 al. 1, 2 din Vechiul Cod penal, inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Textul din Noul Cod penal are un conținut identic cu cel din vechea reglementare, fiind diferite doar limitele de pedeapsă care sunt mai mici în noile dispoziții.
Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de dispozițiile art. 290 alin. 1 din Codul penal din 1969 este reglementată de dispozițiile art. 322 alin. 1 din Noul Cod penal, fiind sancționată în noua reglementare cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Și în acest caz textul din Noul Cod penal are un conținut identic cu cel din vechea reglementare, fiind diferite doar limitele de pedeapsă care sunt mai mari în noile dispoziții.
Cu privire la forma continuată a infracțiunilor reținute, instanța constată că în noile reglementări penale nu mai sunt îndeplinite condițiile cu privire la aceasta față de pluralitatea de subiecți pasivi a infracțiunilor reținute.
Aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea penală mai favorabilă.
Comparând tratamentul sancționator, instanța constată că legea veche este mai favorabilă față de limitele de pedeapsă mai reduse pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, față de neaplicarea pedepselor accesorii raportat la dispozițiile art. 65 din Noul Cod penal, precum și față de tratamentul sancționator mai blând al infracțiunii continuate în raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni care ar fi aplicabil potrivit legii noi.
În aceste condiții, având în vedere interpretarea Deciziei nr. 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va face aplicarea Codului penal din 1969 ca lege penală mai favorabilă.
Instanța reține pericolul social concret al infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată săvârșite, raportat la situația de fapt reținută, urmând a fi avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, impunându-se astfel stabilirea unor pedepse cu închisoarea între limitele de pedeapsă legale.
Instanța apreciază că doar stabilirea unor pedepse juste și proporționale este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpatei de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care au antrenat-o pe calea săvârșirii de infracțiuni, urmând a avea în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepselor pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acestora, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi stabilite inculpatei, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în textele incriminatoare, reduse potrivit art. 396 alin. 1 Cod procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret, dat de circumstanțele reale ale faptelor, de persistența infracțională a inculpatei în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, dar și atitudinea sinceră manifestată de aceasta pe parcursul procesului penal, persoana inculpatei P. Florența, având-se în vedere astfel, și datele personale ale acesteia.
Pentru considerentele mai sus-expuse instanța apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată și o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată sunt suficiente și de natură a o reeduca pe inculpată și de a o determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale.
Instanța constată că faptele din prezenta cauză (din perioada 2009-2010) sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 168/26.04.2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare la data de 21.05.2013, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
P. urmare, în temeiul art. 585 Noul Cod procedură penală va fi descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 168/2013 a Judecătoriei R. în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor astfel:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune;
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Vechiul Cod penal raportat la art. 5 Noul Cod penal vor fi contopite cele două pedepse de 2 ani închisoare și de 3 luni închisoare, aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 2 ani închisoare și, respectiv 6 luni închisoare sus-menționate și va fi aplicată astfel inculpatei P. Florența pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
Conform art. 12 al. 1 din Lg. nr. 187/2012 raportat la art. 5 Noul Cod penal se va interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Vechiul Cod penal în condițiile prev. de art. 71 al. 1, 2 Vechiul Cod penal.
Se va constata executată de către inculpata P. Florența pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată în prezenta cauză, în perioada 28.02._14.
Va fi menținută liberarea condiționată a inculpatei P. Florența, dispusă prin sentința penală nr. 1667/07.08.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.08.2014, pentru restul de 199 de zile rămas neexecutat.
În latura civilă a cauzei instanța urmează să constate că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză deși prejudiciile ce le-au fost cauzate nu au fost recuperate.
Având în vedere acest fapt, instanța va dispune confiscarea sumei de 6574 lei de la inculpata P. Florența, în conformitate cu dispozițiile art. 112 lit. e Cod penal, sumă dobândită de inculpată prin comiterea infracțiunilor și care nu servește la despăgubirea persoanelor vătămate.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 25 Noul Cod procedură penală urmează a fi desființate în totalitate înscrisurile falsificate de către inculpată, respectiv facturile fiscale aflate la filele 13-76, 201, 202, 204, 315 dosar urmărire penală și chitanțele aflate la filele 77-128, 199, 200, 203, 316 dosar urmărire penală.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpata P. Florența la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății. Suma de 200 lei-onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 al. 1, 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpata P. Florența, fiica lui V. și N., născută la 18.07.1973 în loc. M., jud. Teleorman, studii-10 clase, domiciliată în ., fără forme legale în ., cu antecedente penale, C.N.P.-_, la următoarele pedepse:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2 Vechiul Cod penal (art. 244 al. 1, 2 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 41 al. 2 Vechiul Cod penal, art. 5 Noul Cod penal și art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală;
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 al. 1 Vechiul Cod penal (art. 322 al. 1 Noul Cod penal) cu aplicarea art. 41 al. 2 Vechiul Cod penal, art. 5 Noul Cod penal și art. 396 al. 10 Noul Cod penal.
Constată că faptele din prezenta cauză (din perioada 2009-2010) sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 168/26.04.2013 a Judecătoriei R., definitivă prin nerecurare la data de 21.05.2013, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 585 Noul Cod procedură penală descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 168/2013 a Judecătoriei R. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune;
- 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 36, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Vechiul Cod penal raportat la art. 5 Noul Cod penal contopește cele două pedepse de 2 ani închisoare și de 3 luni închisoare, aplicate în prezenta cauză, cu pedepsele de 2 ani închisoare și, respectiv 6 luni închisoare sus-menționate și aplică astfel inculpatei P. Florența pedeapsa rezultantă de
2 (doi) ani închisoare.
Conform art. 12 al. 1 din Lg. nr. 187/2012 raportat la art. 5 Noul Cod penal, interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Vechiul Cod penal în condițiile prev. de art. 71 al. 1, 2 Vechiul Cod penal.
Constată executată de către inculpata P. Florența pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare aplicată în prezenta cauză, în perioada 28.02._14.
Menține liberarea condiționată a inculpatei P. Florența, dispusă prin sentința penală nr. 1667/07.08.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 12.08.2014, pentru restul de 199 de zile rămas neexecutat.
Constată că persoanele vătămate: A. F., D. Z., A. L., A.F. B. - prin asociat B. V., I.F. L. - punct de lucru Șerbotești, . L., I.F. S. M. - prin administrator G. M., IF B. D. - punct de lucru Rîșnița, . B. D., IF G. Gorița - prin administrator G. G., IF I. P. - prin I. A., IF S. C. - prin asociat S. M., II B. D. - prin reprezentant B. T., II C. C., II C. G. - prin administrator C. G., II C. V. - prin administrator C. V. - decedat, II L. - prin administrator L. C. – decedat, II P. E., II L. R. Cuci, PFA A. E. - prin A. V., PFA H. C. - prin administrator H. C., PFA O. L. - punct de lucru I. - prin O. L., S.C. A. 94 S.R.L. - prin C. C., .. - prin administrator E. Miluță, S.C. C. G. S.R.L. V. - punct de lucru Solești - prin administrator C. G., S.C. C. S.R.L. - prin administrator C. I., S.C. D. D. S.R.L. - prin administrator D. A. E., S.C. D. P. S.R.L. – nefuncțională, .. V. - punct de lucru Telejna, . I. P., .. V. - punct de lucru Știoborăni, . M. T., S.C. G. V. S.R.L. - punct de lucru Urlați, . asociat G. F., S.C. L. C. S.R.L. V. - prin administrator S. C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 al. 1 lit. e Vechiul Cod penal raportat la art. 5 Noul Cod penal confiscă de la inculpata P. Florența suma de 6574 lei, dobândită de aceasta prin comiterea infracțiunilor.
În temeiul art. 25 Noul Cod procedură penală desființează în totalitate înscrisurile falsificate, respectiv facturile fiscale aflate la filele 13-76, 201, 202, 204, 315 dosar urmărire penală și chitanțele aflate la filele 77-128, 199, 200, 203, 316 dosar urmărire penală.
În temeiul art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpata P. Florența la plata către stat a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății. Suma de 200 lei, onorariu avocat desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L. – 12.06.2015
Th-red. B.E.M. – 15.06.2015
Ex. 37
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
