Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 602/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 602/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală nr. 602/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: C.-ANI P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul H. I. D., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 3538/P/2014 pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 13.05.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând în cauza de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3538/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului H. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare a instanței este reținută următoarea situație de fapt:
In ziua de 29.07.2014 inculpatul H. I. D. a plecat la o stână situată pe raza satului Valea M., orașul Negrești, ocazie cu care s-a deplasat cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care a fost condus de către numitul A. A.. După ce a efectuat diferite activități, inculpatul H. I. D. a plecat spre casă. Pe drum, numitul A. A. a oprit la un magazin unde inculpatul H. I. D. a consumat 500 ml. bere. După puțin timp inculpatul H. I. D. a hotărât să plece acasă având de parcurs aproximativ 250 de metri. Inculpatul H. I. D. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și în timp ce se îndrepta spre locuința sa, la orele 20,55 a fost oprit de organele de poliție.
Cu ocazia testării cu aparatul alcooltest, 1a orele 21,08, s-a constatat că inculpatul H. I. D. prezenta o alcoolemie de 1,37 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul H. I. D. a fost condus la Spitalul Județean V. în
vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea gradului de intoxicație ocazie cu care s-a stabilit, prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.l189-1190/ 25.08.2014, o alcoolemie de 2,45 g%o la prima probă recoltată la ora 21, 59
și de 2,30g%o la cea de-a doua probă recoltată, la ora 22,59.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă: declarație inculpat, declarația martorului M. M., proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, bon alcooltest.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 08.04.2015, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3538/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul H. I. D., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul judecății, înainte de începerea cercetării judecătorești, respectiv la termenul de judecata din data de 06.05.2015, inculpatul H. I. D. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul H. I. D., sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.
Situația de fapt reținută de instanță:
La data de 29.07.2014, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier IPJ V., în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza mun. V., jud. V., au depistat în trafic și au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul H. I. D..
Întrucât prezenta halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, la orele 21.08, s-a constatat că prezenta o alcoolemie de 1,37mg/l alcool pur în aer expirat, acesta fiind de acord să i se recolteze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgențe V. unde i s-au recoltat probe biologice, în prezența martorului asistent M. M., la orele 21,59 (prima probă), respectiv 22,59 (a doua probă), cu trusa standard având sigiliul_, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr.l189-1190/ 25.08.2014, depus la dosar, a rezultat că la prima probă biologică recoltată la ora 21,59 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,45 g ‰, iar la doua probă biologică recoltată la ora 22,59 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,30 g ‰.
Inculpatul nu a formulat obiecțiuni față de rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză: declarație inculpat, declarația martorului M. M., proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, bon alcooltest.
În drept, fapta inculpatului H. I. D. care, în data de 29.07.2014, a condus marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Valea M. din orașul Negrești, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la latura obiectivă prevăzută art. 336 alin. 1 Cp., se reține că acesta este reprezentată de acțiunea de a conduce pe drumurile publice, autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Valea M. din orașul Negrești având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Din Buletinul de analiză toxicologică- alcoolemie nr. l189-1190/ 25.08.2014 depus la dosar, a rezultat că la prima probă biologică recoltată la ora 21,59 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,45 g ‰, iar la doua probă biologică recoltată la ora 22,59 inculpatul a avut o alcoolemie de 2,30 g ‰.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic. Existența raportului de cauzalitate între fapta comisă și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re.
În ceea ce privește forma de vinovăție, se reține ca fiind intenția indirectă prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui.
Constatând așadar că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va stabili inculpatului o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 din Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 375, art. 377 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoașterii învinuirii, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul amenzii.
În aceste condiții, limitele de pedeapsă ce vor fi avute în vedere sunt cele care rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, respectiv 8 luni și 3 ani și 4 luni.
De asemenea, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret ridicat al faptei, raportat la concentrația foarte ridicată de alcool în sânge, la împrejurările comiterii faptei, ținând de locația în care inculpatul a fost prins conducând autovehiculul, pe raza localității Valea M. din orașul Negrești.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, se reține că inculpatul nu are antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală, având studii superioare, aspecte de natură să conducă la concluzia că acesta este integrat în societate, și prezintă posibilități reale de îndreptare, prezentând capacitatea de a înțelege gravitatea faptei sale.
De asemenea, în ceea ce privește conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal se reține atitudinea sinceră manifestată de către inculpat pe întreg parcursul procesului penal.
Dincolo de atitudinea sinceră a inculpatului după săvârșirea infracțiunii, precum și cea manifestată în cursul procesului penal, instanța reține conduita bună anterior săvârșirii faptei, aspect ce decurge din actele în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei, filele 20-28.
Instanța apreciază că doar o pedeapsă justă și proporțională este de natură să creeze aptitudinea subiectivă a inculpatului de a se corija și elibera de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea săvârșirii de infracțiuni. Prin raportare la pericolul social concret al infracțiunii, atitudinea inculpatului, circumstanțele reale și personale reținute, instanța va stabili în sarcina inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Având în vedere circumstanțele personale și reale reținute și efectele unei eventuale condamnări, instanța apreciază că scopul pedepsei constând în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni poate fi atins fără ca pedeapsa stabilită să fie executată în regim de detenție și fără ca pedeapsa să îi fie aplicată în mod efectiv. Stabilirea unei pedepse cu închisoarea în sarcina inculpatului este de natură să atragă atenția asupra importanței respectării legii penale.
Mai mult, în cazul în care s-ar săvârși o nouă infracțiune, se vor aplica dispozițiile art. 88 Cod penal, în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei, aspect de natură să conducă la concluzia că instituția amânării aplicării pedepsei este de natură să asigure îndeplinirea rolului preventiv al pedepsei, constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat.
De asemenea, în cauză, se constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se apreciază că sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, întrucât maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală sau judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului sau a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 2 ani închisoare stabilită inculpatului H. I. D. prin prezenta sentință penală pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul H. I. D. va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului H. I. D. obligația de a nu conduce niciun vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se vor comunică Serviciului de Probațiune.
De altfel, instanța reține că art. 90 alin.1 Cod penal prevede că persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.
În baza dispozițiilor art. 398 Cod procedură penală și art.274 alin. 1 Cod procedură penală Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin.1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 din Cod penal stabilește în sarcina inculpatul H. I. D., fiul lui M. și V., născut la data de 01.08.1972, în orașul Negrești, județul V., CNP_, cu domiciliul în . Negrești, județul V., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, fără antecedente penale, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului sau altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin.10 Cod procedură penală. (faptă săvârșită la data de 29.07.2014)
În baza art. 83 Noul Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 din Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul H. I. D., trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului H. I. D., obligația de a nu conduce niciun vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
În baza art. 86 alin.1 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) – e) se comunică Serviciului de Probațiune.
Potrivit art. 90 alin.1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul H. I. D., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale și 250 lei în cursul judecății.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. C.-Ani P.
Red-tehnored. - G.I. 17 .06.2015
P.C.A. - 17.06.2015/4 ex.
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 600/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 609/2015.... → |
|---|
