Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria VASLUI

Judecătoria VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 05-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA V.

JUDVS

Sentința penală nr. 162/2015

Ședința publică de la 05 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I.-D. C.

Grefier: C.-ANI P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror B. I.

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpații:

- F. F., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1094/P/2013 din 02.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b,d noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 77 lit.a,d noul Cod penal;

- L. G., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b,d noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 77 lit.a,d noul Cod penal;

- L. V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b,d noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 77 lit.a,d noul Cod penal;

- L. M. C. (parte responsabilă civilmente L. I. M.), trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit.b,d noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, art. 77 lit.a noul Cod penal, art. 113 alin. 2 noul Cod penal, în dauna părții vătămate C. C..

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru azi, 05.02.2015, când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 1094/P/2013 din data de 02.06.2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria V., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2014 sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților F. F., L. G., L. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și art. 77 lit. a, d Cod penal, precum și a inculpatului minor L. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și art. 77 lit. a, Cod penal.

În fapt, în sarcina inculpaților s-a reținut că începând cu seara zile de 09.03.2013 și până în dimineața zilei de 10.03.2013, F. F., L. G., L., L. M. C., au pătruns de mai multe ori în curtea locuinței persoanei vătămate C. C. din satul Bleșca, ., și de acolo, în mai multe anexe ale gospodăriei precum și în locuința de unde au sustras mai multe bunuri.

Se mai reține în actul de sesizare al instanței că, în jurul orei 21.00, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpații F. F., L. V. și L. G. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate, au pătruns pe poartă în curte și de sub un șopron au sustras o roabă, și după ce au transportat bunul sustras la locuința inculpaților L., au continuat să consume băuturi alcoolice împreună cu inculpatul L. M. C., după care inculpații L. G. și F. F. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate C. C., au pătruns într-o anexă a gospodăriei prin spargerea unui geam, de unde au sustras o bicicletă, după care au forțat cu u levier metalic ușa de acces în cea de-a doua anexă a gospodăriei și din interior, dintr-un butoi au sustras 25 litri de vin, pe care l-au introdus în 5 bidoane din plastic, bunuri ce au fost transportate la locuința inculpaților L.. Ulterior cei patru inculpați s-au deplasat din nou la aceeași locuință au forțat sistemul de închidere a celei de-a treia anexă, au pătruns în interior, au distrus cuptorul în care se află instalat cazanul de cupru pentru fabricat țuică pe care l-au sustras împreună cu componentele acestuia (serpentina, țeava și capacul), bunuri ce au fost transportate la domiciliul inculpaților L. și de acolo la domiciliul martorei L. O., după care inculpații au revenit la domiciliul persoanei vătămate de unde au mai sustras trei întrerupătoare electrice și două agende.

Situația de fapt expusă în esență și participarea inculpaților la săvârșirea faptelor menționate au fost stabilite prin coroborarea următoarelormijloace de probă administrate în faza urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, declarațiile inculpaților, proces verbal de reconstituire, declarațiile martorilor L. O. și T. I..

Prin încheierea din data de 06.08.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanțeicu rechizitoriul 1094/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria V.,privind pe inculpații F. F., L. G., L. V. și inculpatul minor L. M. C., trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată – 4 acte materiale, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpați.

În faza de judecată, instanța a dispus citarea persoanei vătămate C. C. cu mențiunea că se pot constitui parte civilă până la începerea cercetării judecătorești, conform art. 353 alin.3 C. proc. pen., iar în acord cu dispozițiile art.231 alin. 2 Cod penal, se pot împăca cu inculpatul până la citirea actului de sesizare.

Persoana vătămată C. C., la termenul din 30.10.2014, prin serviciul registratură a depus o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă în cauză, fără să precizeze suma pe care o solicită, în schimb a indicat bunurile pe care le reclamă că au fost sustrase de către inculpați, respectiv: acte mașină, boxe casetofon, casetofon, foarfece vie, oglindă 20/30cm, ceas masă, ceas mână japonez, cești de vin și pahare, 3 agende cu calculator, 10 litri bulion, 6 kg gem, 14 litri țuică, 120 litri vin, doua ferăstraie pentru lemn, două ciocane, o coasă, o sapă, cazma, un sac pene gâscă, două leviere, 50 kg fier pentru uluce, 50 kg fier cu diametrul de 6 cm, două trafalete, o găleată, o oală, ceaun cu capacitatea 60 l, scândură 0,800 mc, contravaloarea reprezentând gardul distrus, lacăte sparte.

Persoana vătămată a mai precizat căau fost recuperate următoarele bunuri: două agende fără calculator, trei prize electrice.

În temeiul art. 374 alin. 4, art. 375 C. proc. pen. au fost audiați inculpații F. F., L. G., L. V., L. M. C., în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, aceștia solicitând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, declarațiile în acest sens fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând admisibilitateacererii formulate de inculpați, instanța a constat că inculpații F. F., L. G., L. V., L. M. C.- prin declarație dată personal în fața instanței și înainte de începerea cercetării judecătorești - au înțeles să se prevaleze de prevederile art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de către cei trei inculpați, precum și, că sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, astfel că a fost admisă cererea formulată de doar de inculpații majori de aplicare a procedurii de judecată în cazul recunoașterii învinuirii.

Cu privire la inculpatul minor L. M. C., instanța a apreciat că judecata cauzei nu poate avea loc potrivit recunoașterii învinuirii, motiv pentru care a dispus începerea cercetării judecătorești, fiind audiat inculpatul, partea vătămată, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei.

Astfel, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, coroborat cu declarațiile inculpatului din faza de judecată, de recunoașterea a faptelor, instanța reține următoarea situație de fapt:

1.În seara zilei de 09.03.2013, în jurul orei 21, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpații F. F., L. V. și L. G., s-au deplasat la locuința persoanei vătămate C. C., au pătruns în curte de unde au sustras o roabă, bun ce l-au transportat la domiciliul inculpaților L..

2. Ulterior, în aceeași noapte, cei trei inculpați au continuat să consume băuturi alcoolice, după care s-au hotărât să se deplaseze împreună și cu inculpatul minor L. M. C., la locuința aceleiași persoane vătămate pentru a sustrage și alte bunuri. Astfel, în timp ce inculpații L. M. C. și L. V. asigurau paza pe drumul public din dreptul locuinței persoanei vătămate C. C., inculpații L. G. și F. F. au pătruns în curte, după care au pătruns prin efracție într-o primă anexă a gospodăriei prin spargerea unui geam, de unde au sustras o bicicletă, apoi au pătruns în cea de-a două anexă a locuinței, de unde au sustras 25 litri de vin, pe care l-au introdus în 5 bidoane din plastic, bunuri ce au fost transportate la locuința inculpaților L..

3. După ce au depozitat bunurile sustrase, la un interval scurt de timp, inculpații s-au deplasat din nou la locuința persoanei vătămate, unde cu ajutorul unui levier metalic au forțat sistemul de închidere a celei de-a treia anexă, au pătruns în interior, au distrus cuptorul în care se afla instalat cazanul din cupru pentru fabricat țuica, pe care l-au sustras împreună cu componentele acestuia: serpentina, țeava și capacul, bunuri ce au fost transportate inițial la locuința inculpaților L., după care la domiciliul martorei L. O. (mătușa inculpaților), aceasta neavând cunoștință de proveniența bunurilor furate.

4.Ulterior, în aceeași noapte, inculpații F. F. și L. G., au revenit la domiciliul persoanei vătămate, cu intenția de a mai sustrage vin, însă când au ajuns la locuința acesteia, au forțat un geam de la locuință, după care au pătruns în interiorul unei camere de unde au sustras trei întrerupătoare electrice și două agende, pe care le-au transportat la domiciliul fraților L..

Situația de fapt reținută de către instanță reiese din declarația inculpaților, dată în faza de urmărire penală, aceștia recunoscând că în seara zilei de 09.03.2013, după ce au consumat băuturi alcoolice, s-au deplasat în repetate rânduri la domiciliul persoanei vătămate C. C., de unde au sustras mai multe bunuri.

Declarația inculpaților se coroborează cu declarația martorei C. C. (fiica persoanei vătămate), aceasta relatând că la data de 10.03.2013, a fost anunțată telefonic că persoane necunoscute au pătruns în locuința tatălui său, motiv pentru care s-a deplasat la locuința părinților, unde a observat că a fost sustras cazanul pentru fabricat țuică și o bicicletă marca Mountain Bike.

Declarațiile menționate se coroborează și cu depoziția dată în fața instanței de inculpatul minor L. M. C., acesta deși nu a dorit să prezinte situația de fapt ,a declarat că recunoaște și regrată fapta săvârșită.

Probele reținute de către instanță se coroborează și cu declarația persoanei vătămate C. C., aceasta precizând că în anul 2013 a plecat în Spania și în timp ce se afla în străinătate, a fost sunat de către persoana care avea grijă de locuință, care la informat că persoane necunoscute au sustras mai multe bunuri. Aceasta a mai precizat că la revenirea în țară în luna aprilie, i-au fost înapoiate următoarele bunuri: roaba, bicicleta, trei întrerupătoare electrice și două agende.

Cu privire la celelalte bunuri reclamate că i-au fost sustrase, persoana vătămată a arătat că a formulat plângere penală pentru identificarea făptuitorilor.

Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 11.03.2013, de către agenții de poliție din cadrul Postului de Poliție Ivănești, reiese că au fost identificate urme de forțare la gemul din partea de S a locuinței, in interiorul încăperii, se observa mai multe bunuri depozitate, iar martora C. C. a susținut că din acea cameră a fost sustrasă o bicicletă marca Mountain Bike. Cu ocazia cercetărilor au fost identificate urme de forțare și la o dependință ce se află în continuarea locuinței, de unde fiica persoanei vătămate susține că a fost sustras cazanul de țuică, și serpentina precum și o cantitate de țuică fără să poată preciza cantitatea.

Probele reținute de către instanță se coroborează și cu planșele foto judiciare, prin care au fost fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico- științifice a locului faptei, efectuate efectuată la data de 11.03.2013.

La data de 30.09.2013 s-a întocmit procesul-verbal de conducere in teren si de reconstituire, in prezenta martorilor asistenți, cei patru inculpați indicând modalitatea de săvârșire a faptei, indicând poarta pe unde au pătruns în curtea locuinței, locul de unde au sustras cazanul de țuică și anexa de unde a fost sustrasă roaba.

Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpaților cu privire la faptele deduse judecății, aceștia având reprezentarea deplină a caracterului ilicit al acestor fapte, în considerarea modului în care a fost concepută și pusă în executare rezoluția infracțională, a scopului urmărit de inculpați prin săvârșirea acestora fapte, precum și a conduitei inculpaților posterior săvârșirii faptelor indicate.

Potrivit art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă

În aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va proceda la o analiză concretă a situației particulare a inculpaților, reținând următoarele:

Infracțiunea de furt calificat în formă continuată reținută în sarcina acestora era incriminată de Codul penal din 1969 prin dispozițiile art. 208 alin. 1 din Codul penal din 1969 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal din 1969 cu apl. art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969, (4 acte materiale), limitele de pedeapsă fiind situate între 3 și 15 ani închisoare, limite ce urmează a fi reduse cu 1/3, în condițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, minimul pedepsei aplicabile fiind închisoarea de 2 ani, iar maximul, închisoarea de 10 ani.

Potrivit noii incriminări s-a renunțat la elementele circumstanțiale agravante constând în comiterea furtului de două sau mai multe persoane ( art. 209 alin.1 lit. a Cod penal de la 1969) și s-a stabilit că pedeapsa aplicabilă infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 2 ani la 5 ani închisoare, (art. 229 alin.2 Cod penal ) limite care în urma aplicării disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală, urmează a fi reduse cu o treime.

De asemenea, atât vechii cât și noii reglementări penale, în speță sunt incidente dispozițiile care reglementează, infracțiunea continuată, întrucât este îndeplinită condiția conform art. 35 noul cod penal, ce presupune comiterea faptelor, la diverse intervale de timp, în executarea aceleiași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, situație ce se regăsește în cauză.

Prin raportare la dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, în condițiile în care aplicarea pedepsei spre maximul special nu este suficientă, se poate adăuga un spor până la 5 ani închisoare iar maximul potrivit dispozițiilor NCP se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei cu închisoarea.

Prin urmare, din perspectiva limitelor speciale ale pedepsei, noua reglementare este, în mod evident, mai favorabilă inculpatului, instanța raportându-se la pedeapsa aplicabilă în cazul concret și în raport de toate agravările și atenuările prevăzute de lege, care poate fi aplicată potrivit fiecăreia din legile penale succesive, ca urmare a individualizării judiciare a pedepsei, în funcție de fapta comisă și de autorul ei, astfel că stabilirea legii penale mai favorabile în speța de față se va face în raport de sancțiune, având limite mai favorabile în legea nouă, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea menționată prevăzută de noul Cod penal, fiind mai mici decât cele prevăzute de vechea lege sub imperiul căreia inculpații au săvârșit fapta.

În ceea ce privește inculpații minori, instanța apreciază că legea mai favorabilă este noul cod penal întrucât, prevede numai sancționarea măsurilor educative pentru infractorii minori, fiind eliminate în totalitate pedepsele pentru această categorie de persoane.

În drept: faptele inculpaților, care, în seara zilei de 09.03.2013, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, profitând de faptul că persoana vătămată C. C. nu se afla la domiciliu, inculpații F. F., L. V. și L. G., au pătruns în locuința persoanei vătămate, de unde au sustras o roabă, bun ce l-au transportat la domiciliul inculpaților L., după care cei trei inculpați împreună cu inculpatul minor L. M. C., în aceeași seară au revenit la locuința aceleiași persoane vătămate, pătrunzând într-o primă anexă a gospodăriei prin spargerea unui geam, de unde au sustras o bicicletă, apoi au pătruns în cea de-a două anexă a locuinței, de unde au sustras 25 litri de vin, pe care l-au introdus în 5 bidoane din plastic, bunuri ce au fost transportate la locuința inculpaților L., după care s-au întors și au sustras dintr-o altă anexă, cazanul din cupru pentru fabricat țuica, împreună cu componentele acestuia: serpentina, țeava și capacul, bunuri ce au fost transportate inițial la locuința inculpaților L., după care la domiciliul martorei L., ulterior revenind la persoana vătămată și din interiorul locuinței au sustras trei întrerupătoare electrice și două agende,

- întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin.1-art.220 alin.1 lit. b, d NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, art. 77 lit.a, d NCP, cu privire la inculpații F. F., L. G., L. V.- patru acte materiale.

-respectiv elementele constititive de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin.1-art.220 alin.1 lit. b, d NCP cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP, art. 77 lit. a NCP, cu privire la inculpatul minor L. M. C. ( trei acte materiale).

Sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită prin acțiunea de sustragere a mai multor bunuri, urmată de posedarea acestora și având ca rezultat crearea unei pagube în patrimoniu persoanei vătămate, între acțiune și rezultat existând raport de cauzalitate.

Cu privire la latura subiectivă, inculpații au acționat cu intenție directă, în sensul art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia. Intenția directă în cazul infracțiunii de furt este subliniată și de existența scopului special, respectiv însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase.

Constatând, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat, instanța urmează să procedeze la tragerea la răspundere penală a inculpaților.

Cu privire la inculpatul minor:

Noul Codul penal, ca lege penală mai favorabilă, prevede numai sancționarea măsurilor educative pentru infractorii minori, fiind eliminate în totalitate pedepsele pentru această categorie de persoane.

La individualizarea măsurii educative pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului minor, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c)natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate,situația familială și socială.

Cu privire la persoana inculpatului minor L. M.-C., se rețin: vârsta acestuia (15 ani la data săvârșirii infracțiunii) și gradul de dezvoltare psihică și intelectuală incompletă; gradul mediu de educație al inculpatului; lipsa antecedentelor penale și atitudinea de cooperare cu organele de poliție.

Inculpatul minor a fost expertizat în temeiul art. 113 alin. 2 C. pen., concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 196/PM din 22.10.2013, întocmit de S. Județean de Medicină Legală V., fiind următoarele: prezintă o dezvoltare pshică la nivel de intelect normal, dar cu carențe educaționale, afective și de instrucție, nu prezintă tulburări psihice, având discernământ la data comiterii faptei, comisia recomandând luarea de măsuri educative față de inculpat.

Conform, Referatului de evaluare nr. 74 din 29.10.2014, întocmit de S. de Probațiune V. , se constată că părinții inculpatului minor L. M. C., sunt decedați, familia L. fiind compusă din 10 copii, o parte din aceștia locuiesc în imobilul părinților, inculpatul a finalizat 6 clase, abandonând sistemul de învățământ din cauza situației financiare precare, în timpul liber, în mare parte, este preocupat de activitățile gospodărești ocupându-se de creșterea animalelor sau cu activitățile agricole, uneori desfășurând activități lucrative agricole ocazionale, câștigând aproximativ 30 lei/lună.

Se mai reține că, inculpatul este orientat către dezvoltarea abilităților practice, fiind caracterizat ca un băiat muncitor și calm, fără tendințe agresive, intenționând să desfășoare în continuare activități lucrative, eventual să identifice un loc de muncă, care să îi confere venituri stabile și să îi ofere posibilitatea de a se întreține singur.

Conform referatului de evaluare, factorii care au favorizat comportamentul infracțional al minorului sunt: vârsta imatură, gradul crescut de influențabilitate, rezistența scăzută la presiunea fraților, carențele socio-educative. Propunerile privind măsura educativă considerată a fi potrivită pentru minor sunt de aplicare a unei măsuri neprivative de libertate, respectiv măsura educativă a supravegherii.

Având în vedere factorii de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional, respectiv slaba supraveghere exercitată de tutorele inculpatului minor, în contextul în care părinții sunt decedați, și gravitatea faptei săvârșite (furt calificat prin violare de domiciliu), instanța apreciază că se impune luarea măsurii educative a asistării zilnice pe o durată de 3 luni sub coordonarea Serviciului de Probațiune V., astfel încât minorul să conștientizeze consecințele legale și sociale ale săvârșirii de noi infracțiuni pentru a nu mai fi expus riscului de săvârșire a unor fapte de natură penală.

În baza art. 120 C. pen., instanța impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune V., la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării măsurii educative și a executării obligațiilor este încredințată Serviciului de probațiune V..

Instanța atrage atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art.123 C.pen. care prevăd consecințele nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice pe durata a 3 luni, caz în care măsura educativă luată poate fi prelungită pe durata ei maxima de 6 luni, cu eventuala impunere de noi obligații ori sporirea condițiilor de executare a celor existente.

În ceea ce privește inculpații F. F., L. G. Și L. V., instanța, în conformitate cu prevederile art. 74 din actualul Cod penal, în vederea satisfacerii scopurilor pedepsei, urmează să țină seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii generale: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Este de netăgăduit că fapta comisă de inculpați are o gravitate sporită, confirmată generic și de limitele pedepsei stabilite de legiuitor, dar și în concret, de circumstanțele de fapt efective în care acțiunea cu caracter infracțional a fost desfășurată de inculpați.

Individualizarea pedepselor presupune însă atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpaților, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.74 Cod penal care se referă la împrejurările săvârșirii faptei, gravitatea acesteia dată de urmările produse ori care s-ar fi putut produce dar și cele cu caracter personal ce ar putea determina atenuarea sau agravarea răspunderii penale.

Pedeapsa stabilită pentru infracțiunea comisă trebuie în același timp individualizată pentru a răspunde principiului proporționalității în sensul unui raport echitabil și echilibrat între fapta săvârșită și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei la scopul legii penale.

Revenind la situația în speță, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța urmează a reține gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise, în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, astfel cum au fost acestea reținute în paragrafele anterioare: inculpații au comis actele de sustragere de bunuri în aceeași noapte din locuința persoanei vătămate C. C., profitând de faptul că acesta era plecat în străinătate, fiind astfel mult mai ușor de sustras, împrejurarea că activitatea infracțională a inculpaților s-a realizat pe o durată scurtă de timp, aceștia săvârșind un număr de patru acte materiale, la distanțe scurte unele de altele.

Totodată, cu privire la circumstanțele personale ale inculpaților F. F., L. G. și L. V., se reține că, nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, prejudiciul a fost recuperat parțial, inculpații fiind de acord să acopere contravaloarea bunurilor sustrase reținute în rechizitoriu și nerestituite persoanei vătămate, sunt integrați în societate și prezintă posibilități reale de îndreptare, exprimându-și în mod sincer regretul cu privire la fapta săvârșită, prezentând, în opinia instanței, capacitatea de a înțelege gravitatea faptei sale și de a crea premisele conformării la rigorile legii, împrejurări care rezultă din înscrisurile depuse de inculpați la dosar.

Având în vedere că instanța urmează să se orienteze spre minimul pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită de inculpați, persoana inculpaților, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile acestora de îndreptare, se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin.Cod penal, astfel încât aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpaților pentru o perioadă determinată.

În consecință, instanța în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. va stabili pentru inculpații F. F., L. G. și L. V., pedeapsa de câte 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit. b ,d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP și art. 77 lit.a, d Cod penal.

Față de cele menționate, instanța apreciază că scopul pedepsei de 2 ani închisoare poate fi atins fără aplicarea pedepsei, urmând ca în conformitate cu art. 83 alin.1 să amâne aplicarea pedepselor închisorii stabilite inculpaților, pe un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei conform art. 84 Cod penal.

In baza art. 85 alin.1 NCP pe durata termenului de supraveghere inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de Probațiune V., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.86 alin.1 NCP urmează ca pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c) și e), să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..

In baza art.404 alin.3 NCPP se va atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Luând în examinare acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. C., instanța reține următoarele:

Prin declarația dată în faza de urmărire penală C. C. (fiica persoanei vătămate), a precizat că inculpații în noaptea de 09/10.03.2013, au sustras de la locuința tatălui său, o roabă, o bicicletă, 25 litri de vin, au distrus cuptorul în care se afla instalat cazanul din cupru pentru fabricat țuica pe care l-au sustras împreună cu componentele acestuia: serpentina, țeava ți capacul, trei întrerupătoare electrice și două agende.

Din dovada întocmită la data de 15.04.2013, de către agentul de poliție din cadrul Postului de Poliție Ivănești, reiese că persoanei vătămate i-au fost restituite următoarele bunuri: un cazan cupru pentru țuică având capacitatea de aproximativ 250 litri, capacul cazanului din cupru, serpentina răcitor, roaba, bicicleta marca Mountain Bike, trei întrerupătoare duble, două agende de culoare neagră.

Potrivit rechizitoriului nr. 1094/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., prin care inculpații au fost trimiși în judecată, s-a reținut că inculpații au sustras de la persoana vătămată C. C. următoarele bunuri: o roabă, o bicicletă, 25 litri de vin, cazanul din cupru pentru fabricat țuica, împreună cu componentele acestuia: serpentina, țeava și capacul, trei întrerupătoare electrice și două agende, cauzând un prejudiciu în valoare de 10.380 lei, recuperat parțial prin restituirea parțială a bunurilor sustrase în valoarea de 10.276 lei .

La primul termen de judecată persoana vătămată legal citată, pe lângă bunurile sustrase și reținute în rechizitoriu, a reclamat că inculpații au mai sustras următoarele bunuri: acte mașină, boxe casetofon, foarfece vie, oglindă 20/30cm, ceas masă, ceas mână japonez, cești de vin și pahare, 3 agende cu calculator, 10 litri bulion, 6 kg gem, 14 litri țuică, 120 litri vin, doua ferăstraie pentru lemn, două ciocane, o coasă, o sapă, cazma, un sac pene gâscă, două leviere, 50 kg fier pentru uluce, 50 kg fier cu diametrul de 6 cm, două trafalete, o găleată, o oală, ceaun cu capacitatea 60 l, scândură 0,800 mc, contravaloarea gardului distrus, contravaloarea lacătelor sparte, precizând că se constituie parte civilă reprezentând contravaloarea acestor bunuri.

Inculpații F. F., L. G., L. V. și inculpatul minor L. M. C. cu acordul părții responsabile civilmente L. I. M., au recunoscut în parte contravaloarea prejudiciului creat părții civile, doar cu privire la contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite reținute în rechizitoriu.

Ulterior la termenul din data de 29.01.2015, persoana vătămată a precizat că inculpații au sustras și alte bunuri decât cele reținute în rechizitoriu și cele reclamate la primul termen de judecată, respectiv, o lanternă, clește, un cuțit, 10 kg gem casă (inițial a precizat 6 kg gem), 10 kg zacuscă, 8 kg dulceață casă, 6 tricouri fabricate în Spania, două furci, două trafalete, instinctor, grătar.

Din declarația martorului L. T., propus de către partea civilă, reiese că a montat cazanul de țuică, contravaloarea manoperei fiind de 50 lei .Martorul a mai arătat că nu poate preciza contravaloarea bunurilor cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă și nici dacă au fost sustrase bunuri de la locuința acesteia.

Martorul L. L., a declarat că persoana vătămată avea un cazan de țuică, o găleată cu țuică, un ferăstrău, o coasă, un ceaun cu capacitatea de 60 kg și un sac ce conținea fier pentru potcovit, o cazma. Aceasta a precizat că nu are cunoștință dacă persoanei vătămate i-au fost sustrase bunuri din locuință.

În ceea ce privește solicitarea părții civile de obligarea inculpaților la plata contravalorii și a altor bunuri decât cele reținute în rechizitoriu nu poate fi reținută de către instanță întrucât conform dispozițiilor art. 371 din Codul de procedură penală, judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătată în actul de sesizare a instanței, neexistând posibilitatea în Noul Cod de procedură penală, extinderea procesului penal cu privire la alte acte materiale.

Netrimiterea în judecată a inculpaților și cu privire la alte acte materiale nu dă drept instanței să se pronunțe asupra unor despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea altor bunuri pe care partea civilă reclamă că au fost sustrase de către inculpați.

În procesul penal acțiunea civilă alăturată acțiunii penale este subsidiară, așa încât instanța sesizată cu judecarea unei infracțiuni nu poate rezolva acțiunea civilă decât în limitele sesizării și investirii în latura penală a cauzei, pentru alte activități considerate aducătoare de prejudicii, care nu au fost aduse în fața instanței într-un proces penal, partea interesată are la îndemână formularea unei plângeri la organele de urmărire penală sau o acțiune separată la instanța civilă.

În situația în care în fața primei instanțe nu se poate dispune o extindere a acțiunii penale ( așa cum era prevăzut în Codul penal de la 1969, potrivit dispozițiilor art. 335 C. pr. P..), instanța apreciază că partea vătămată nu se poate constitui parte civilă decât cu privire la bunurile sustrase și reținute în rechizitoriu, și nu la întreaga activitate posibil ilicită reclamată de partea civilă, care nu a fost descrise în rechizitoriu, ce nu formează obiect al judecății. Totodată, în funcție de actele materiale descrise în rechizitoriu trebuie angajată răspunderea civilă delictuală a inculpatului.

Acțiunea civilă exercitată în procesul penal este supusă dispozițiilor de fond ale răspunderii civile, cu unele particularități ce derivă din săvârșirea unei fapte ilicite, având caracter accesoriu față de acțiunea penală. Pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată în procesul penal, se cer îndeplinite următoarele condiții: infracțiunea să producă un prejudiciu material sau moral; între infracțiunea săvârșită și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate; prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat și să existe o manifestare de voință în sensul constituirii de parte civilă în procesul penal.

Din prevederile disp. art. 19 aln. 1 Cod Procedură Penală, reiese că acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Potrivit art. 20 alin.3 Cod procedură penală, constituirea de parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor li a probelor pe care aceasta se întemeiază.

Cu privire la bunurile reclamate de către partea civilă ce nu au fost reținute în actul de sesizare al instanței, partea vatamă are posibilitatea să solicite pe cale separata, in fata instanței civile, recuperarea prejudiciului reprezentând contravaloarea bunurilor .

În ceea ce privește valoarea manoperei reprezentând instalarea cazanului de țuică sustras de inculpați și restituit părții civile, aceasta a precizat că este în cuantum de 100 lei.

Deși, nu s-a făcut dovada în totalitate a sumei solicitate privind bunurile reținute în rechizitoriu și nerestituite, întrucât martorul L. T., propus de către partea civilă a precizat că a montat cazanul de țuică, contravaloarea manoperei fiind de 50 lei, (partea civilă solicitând 100 lei), neputând preciza contravaloarea a celor 25 litri vin, având în vedere că inculpații au fost de acord să achite această sumă, față de prevederile art. 23 alin.3 Cod procedură penală, potrivit căruia, în cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii, fără să administreze alte probe, urmează să fie obligați inculpații la plata acestei sume.

În consecință, În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 23 alin.3 Cod pr pen, coroborat cu art. 1382 cod civil și art. 1372 alin. 1 Cod civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C., și va obligă, în solidar, pe inculpații F. F., L. G., L. V. și pe inculpatul minor L. M. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. I. M., la plata către partea civilă a sumei de 200 lei, (reprezentând contravaloarea a 25 litri de vin și contravaloarea manoperei instalării cazanului de țuică).

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul minor L. M. C. în cuantum total de 200 lei, va fi avansate către Baroul V. din fondurile Ministerului Public ( delegație nr. 917 din 11.06.2013 av. Z. E.).

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru etapa judecății desemnați pentru inculpati în cuantum total de 1200 lei, vor fi avansate către Baroul V. din fondurile Ministerului Justiției (din suma de 300 lei, av. M. L. conform delegației nr. 835/17.06.2014, suma de 300 lei, av Placinta I. conform delegației nr. 834 din 17.06.2014, suma de 300 lei pentru av. S. Dadi conform delegației nr. 836 din 17.06.2014 și suma de 200 lei pentru av. I. O. conform delegației nr. 832 din 08.2014) și va rămâne în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 4 Cod de procedură penală, instanța va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, pentru ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 440 lei, din care inculpatul F. F. va plăti suma de 110 lei, inculpatul L. G. va plăti suma de 110 lei, L. V. va plăti suma de 110 lei și pe inculpatul minor L. M. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. I. M. va plăti suma de 110 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare în sarcina inculpatului F. F., fiul lui I. și E., născut la data de 25.11.1983, în mun. B., domiciliat în localitatea S. Băiuț, județul Maramueș, fără forme legale în satul Armășoaia, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP și art. 77 lit.a, d cod penal.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani stabilită inculpatului F. F., pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune....

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal atrage atenția inculpatului F. F. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.

2. În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoare în sarcina inculpatului L. G., fiul lui T. și M., născut la data de 29.03.1992, în mun. V., județul V., domiciliat în satul Armășoaia, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 CP și art. 77 lit.a, Cod penal.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani stabilită inculpatului L. G., pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. G. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal atrage atenția inculpatului L. G. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.

3. În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. stabilește pedeapsa de 2 ani închisoareîn sarcina inculpatului L. V., fiul lui T. și M., născut la data de 06.05.1983, în mun. V., județul V., domiciliat în satul Armășoaia, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 CP și art. 77 lit.a, Cod penal.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 2 ani stabilită inculpatului L. V., pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..

În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală cu referire la art.88 Cod penal atrage atenția inculpatului L. V. asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul revocării amânării aplicării pedepsei închisorii ce i-a fost stabilită prin prezenta sentință penală și a dispunerii aplicării și executării acesteia.

4. În baza art. 120 Cod penal, cu referire la art. 115 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului minor L. M. C., fiul lui T. și M., născut la data de 13.08.1997, în mun. V., CNP_, fără antecedente penale, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o durată de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru comiterea, infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art.229 alin.1 lit.b,d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 CP și art. 77 lit.a Cod penal.

În temeiul art. 121 Cod penal cu referire la art. 120 Cod penal, impune inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice următoarele obligații:

- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;

- să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul V. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni, conform art. 123 Cod penal, respectiv posibilitatea dispunerii de către instanță a înlocuirii cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ sau chiar cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție.

În baza art. 23 alin.2 Cod procedură penală instanța ia act că inculpații F. F., L. G., L. V. și inculpatul minor L. M. C. cu acordul părții responsabile civilmente L. I. M. au recunoscut în parte pretențiile civile.

În baza disp. art. 397 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil coroborat cu art. 1382 Cod civil și art. 1372 alin. 1 Cod civil, admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C., domiciliata în ., județul V. obligă, în solidar, pe inculpații F. F., L. G., L. V. și pe inculpatul minor L. M. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. I. M., la plata către partea civilă a sumei de 200 lei, (reprezentând contravaloarea a 25 litri de vin și contravaloarea manoperei instalării cazanului de țuică)

Respinge restul pretențiilor civile solicitate de către partea civilă C. C., ca nefondate.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu pentru etapa judecății desemnați pentru inculpați în cuantum total de 1200 lei, vor fi avansate către Baroul V. din fondurile Ministerului Justiției (din suma de 300 lei, av. M. L. conform delegației nr. 835/17.06.2014, suma de 300 lei, av Placinta I. conform delegației nr. 834 din 17.06.2014, suma de 300 lei pentru av. S. Dadi conform delegației nr. 836 din 17.06.2014 și suma de 200 lei pentru av. I. O. conform delegației nr. 832 din 08.2014) și va rămâne în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 și alin. 4 Cod de procedură penală, obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 440 lei, din care inculpatul F. F. va plăti suma de 110 lei, inculpatul L. G. va plăti suma de 110 lei, L. V. va plăti suma de 110 lei și pe inculpatul minor L. M. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente L. I. M. va plăti suma de 110 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I.-D. C. C.-Ani P.

Red-tehnored. - C.I.D. 04.03.2015

P.C.A. - 04.03.2015/10 ex.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria VASLUI