Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Decizia 134/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.134/R/2008
Sedința publică din 19 februarie 2008
Instanta compusă din
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
-
GREFIER: -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin procuror -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind recursul declarat de inculpații (), -, și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva deciziei penale nr.132/A din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind pe inculpații (fostă ), (), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- (FOSTĂ ) - neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; instigare la delapidare, prev. de art.25 Cod penal rap.la art.2151Cod penal cu aplic. art.2 Cod penal; abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 2481rap.la art.248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; instigare la fals intelectual, prev. de art.25 Cod penal rap.la art.289 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; uz de fals, prev. de art.291 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- -- abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 2481rap.la art.248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- - abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 2481rap.la art.248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; fals intelectual, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; delapidare, prev. de art.2151alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- - abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 2481rap.la art.248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; fals intelectual, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; delapidare, prev. de art.2151alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal;
- - abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, prev. de art. 2481rap.la art.248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; fals intelectual, prev. de art.43 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; neglijență în serviciu, prev. de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
- () - abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
- - abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal;
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților, și partea civilă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 11 februarie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.441 din 09.03.2007, Judecătoria Giurgiua respins cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.248 indice 1 Cod penal raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatele (fostă ), și.
A fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpata.
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpații (fostă ) și.
În baza art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnată inculpata (fostă ) - fiica lui și, născută la data de 03.01.1969 în comuna, jud.G, cetățean român, studii medii, divorțată, 3 copii minori, CNP - -, domiciliată în mun.G, șos.B, b1.105,.A, et1,.2, jud.G - la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art.25 Cod penal, raportat la art.215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata (fostă ) la 6 (șase) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de delapidare.
În baza art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata (fostă ) la 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1, b, c Cod penal pe o perioadă de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.
În baza art.25 Cod penal, raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata (fostă ) la 1 (un) an închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals intelectual.
În baza art.291 Cod penal, condamnă pe inculpata (fostă) ) la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33, 34 litb și 35 alin.1 Cod penal, inculpata (fostă ) execută pedeapsa cu închisoare cea mai grea, respectiv 5 (cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1, b, c Cod penal, pe o perioadă de 5 ani.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 alin.1, b, c Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatei de la 31.03.2003 inclusiv la 12.09.2003 inclusiv.
În baza art.11 pct2 Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.4 1 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata - fiica lui și, născută la data de 17.03.1968 în com. jud.C, cetățean român, studii medii, văduvă, 2 copii, domiciliată în mun.G, B- -,.6. et4,.35, jud.G la 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art.81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe
perioadă de 3 ani termen de încercare.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal, deduce reținerea și arestarea preventivă a inculpatei de la 31.03.2003 inclusiv la 12.09.2003 inclusiv.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.4l alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct2 Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.43 din Legea nr.82/199l raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.4l alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata MARI - fiica lui și, născută la data de 25.04.1960 în comuna, jud.G, cetățean român, studii medii, căsătorită, 2 copii, CNP - -, domiciliată în mun.G, str.1 decembrie 2. -.7,.C, etl,.45, jud.G - la 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art.2l5 indice 1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpata la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de delapidare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpata execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe
perioadă de 2 ani și 6 luni termen de încercare.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal.
În baza art.88 alin. 1 Cod penal deduce reținerea și arestarea preventivă
inculpatei de la 31.03.2003 inclusiv 30.07.2003 inclusiv.
În baza art.11 punct 2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art.43 din Legea 82/1991, raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.4l alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata - - fiica lui și, născută la data de 29.07.1959 în comuna Vedea sat, jud.G, cetățean român, studii medii, căsătorită, un copil major, domiciliată în mun.G, B- -,.4..A,.4, jud.G la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijentă în serviciu.
În baza art.214 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art.4I alin.2 Cod penal condamnă pe inculpata la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de delapidare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpata execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni termen de încercare.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal.
În baza art.11 punct 2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod
procedură penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 punct 2 Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art.43 din Legea 82/1991 raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata - fiica lui și, născută la data de 18.05.1964 în com., jud.B, cetățean român. studii medii, divorțată, CNP --, domiciliată în mun.G, șos.B,.1/ 1 B, et1,.5, jud. G - la 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu.
În baza art.215 indice 1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpata la 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpata execută pedeapsa cea mai grea respectiv 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 6 luni termen de încercare.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal.
În baza art.11 punct 2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 litb indice 1 Cod procedură penală, în referire la art.18 indice 1 Cod penal, achită pe inculpata (fostă ), pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență În serviciu, prevăzută de art.249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Aplică inculpatei (fostă ) - fiica lui și, născută la data de 01.09.1976 în mun.G, jud.G, cetățean român, studii medii, căsătorită, un copil minor, CNP - -, domiciliată în mun.G, șos.B,.5..C, etl,.3, jud.G - o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.11 punct 2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.l0 lit.b indice 1 Cod procedură penală, în referire la art.18 indice 1 Cod penal, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art.249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Aplică inculpatului - fiul lui și, născut la data de 11.04.1973 în com. jud.G, cetățean român, studii medii, căsătorit, 2 copii minori, domiciliat în mun.G, str.-,.6..A, et2,.9, jud.G, o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei.
Constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 02.04.2003 inclusiv - 24.04.2003 inclusiv.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A SERVICIILOR PUBLICE DE GOSPODĂRIRE COMUNALĂ G, cu sediul în mun.G,-, jud.
Obligă în solidar, pe inculpatele (fostă ), și, să plătească părții civile suma de 987.738,4819 lei despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă acestei sume.
Obligă, în solidar, pe inculpații (fostă ) și, să plătească părții civile suma de 40440,0180 lei, despăgubiri civile plus dobânda legală aferentă acestei sume.
Constată acoperit prejudiciul în cuantum de 169.243.062 lei vechi, reprezentând plăți efectuate cu titlu de drepturi salariale în perioada februarie decembrie 2002 și prejudiciul în cuantum de 97.921.000 lei vechi, reprezentând împrumuturi acordate unor persoane din veniturile instituției.
Mentine măsurile asiguratorii asupra bunurilor inculpatilor.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.193 alin.4 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat să plătească părții civile suma de 6.643 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță, analizând materialul probator în cauză a reținut următoarele:
Direcția Generală a Serviciilor Publice ale Gospodăriei Comunale Gaf ost înființată prin Hotărârea nr.28/2002 a Consiliului Local G, ca structură cu personalitate juridică ce funcționa în subordinea Consiliului Local.
Conform art.21 și 38 din Legea nr.215/2001, taxele și impozitele locale se stabilesc de consiliile locale.
Potrivit art.35 din Legea nr.189/1998 finanțarea cheltuielilor curente și de capital ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local se asigură din bugetul local, în funcție de subordonare, iar potrivit art.38 alin.1, veniturile extrabugetare ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local se încasează, utilizează și contabilizează de către Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărire Comunală.
ecologice din cadrul Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărire Comunală G se încasau de casieri care emiteau chitanțe pentru sumele încasate de la fiecare autovehicul identificat prin număr de înmatriculare, chitanțe ce erau consemnate într-un borderou. Chitantele erau consemnate număr cu număr, iar în borderou de retinea suma totală încasată în baza acestor chitanțe și numărul chitanțelor rămase.
Borderourile se întocmeau în 3 exemplare, unul pentru Șeful Serviciului taxe ecologice, unul pentru casieria centrală și unul pentru casierul încasator.
La casieria centrală lucrau ca și casiere inculpatele, și.
Aceste inculpate primeau un exemplar al borderoului privind taxele ecologice,
semnat de cel ce îl preda și de cel care îl primea precum și sumele colectate.
Ulterior, trebuia să-l înregistreze în registrul de casă (nr.și data borderoului, suma încasată și numele încasatorului) și să-l predea împreună cu registrul de casă din ziua respectivă Serviciului Contabilitate, coordonat de inculpata (fostă ) pentru verificare și înregistrare în evidenta contabilă.
În perioada 2003-2004 Camera de Conturi Gae fectuat mai multe controale la Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G și a constatat că în intervalul mai 2000 - decembrie 2002, instituția a fost păgubită cu suma totală de 11.619.452.632 lei vechi ca urmare a neînregistrării în registrul de casă și în evidența contabilă a sumelor încasate din taxe ecologice, ca urmare a înscrierilor în registrele de casă, la rubrica încasări sau plăți a unor sume mai mici sau mai mari decât cele rezultate din documentele justificative, ca urmare a efectuării de plăți pe bază de documente nelegale de plată, reprezentând împrumuturi acordate unor persoane din instituție, ca urmare a modului de acordare a avansurilor spre decontare și a drepturilor salariale.
Conform expertizei contabile nr.3492/23.05.2005 prejudiciul cauzat instituției este de 9.687.210.000 lei vechi.
În cursul anului 2003, în timpul controlului efectuat de Camera de Conturi G, registrele de casă aferente anului 2002 au fost rerucute de către inculpatele, și din dispoziția inculpatei (fostă ). Aceasta din urmă a fost cea care a transmis spre control Camerei de Conturi G registrele rerucute.
Inculpata (fostă ) semna dispozițiile de plată pentru inculpatul și înregistra în evidența contabilă și analitică deconturile cu justificări nelegale prezentate de acest inculpat în calitate de merceolog, cauzând instituției un prejudiciu în valoare de 44.400.180 lei vechi.
Față de cele reținute și având în vedere atribuțiile de serviciu ale celor șapte inculpați așa cum rezultă din fișa postului, instanța a constatat că faptele săvârșite de către inculpata (fostă ), întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev.de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instigare la delapidare prev.de art.25 Cod penal, raportat la art.215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instigare la fals intelectual prev.de art.25 Cod penal, raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal.
Instanța a avut în vedere că în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în perioada mai 2000 - decembrie 2002, inculpata în calitate de șef serviciu contabilitate nu a înregistrat unele borderouri care atestau încasarea taxelor ecologice în registrele de casă și în celelalte documente contabile ale serviciului pe care îl coordona.
Este adevărat că faptic aceste borderouri trebuiau înregistrate în registrele de casă de către cele trei casiere care lucrau în casieria centrală a unității, respectiv inculpatele, și, dar acestea înregistrau doar borderourile puse la dispoziție de șefa lor.
Din expertiza contabilă nr.3492/23.05.2005 rezultă că nu toate borderourile neînscrise în registrele de casă erau semnate de casiere, iar inculpata (fostă ) era singura care putea verifica realitatea sumelor încasate din taxe ecologice, întrucât primea raporturi direct de la Serviciul taxe ecologice.
Mai mult, din declarațiile martorilor și, rezultă că în cadrul ședințelor operative zilnice se discuta despre evidența taxelor ecologice pe baza informărilor date de secretariat, dar că inculpata în calitate de șef serviciu se ocupa de centralizarea acestora, putându-se consulta cu directorul economic sau cu directorul general.
Este cert că inculpata (fostă ), în perioada -, cu știință nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu ce-i reveneau în funcția de șef al Serviciului contabilitate privind coordonarea activității serviciului și preîntâmpinarea prejudicierii patrimoniului instituției, inclusiv controlarea activității casieriei, fapt ce a cauzat în mod direct prejudicierea Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G, cu suma de 9.687.210.000 lei vechi.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, instanța a avut în vedere că inculpata și-a încălcat și din culpă atribuțiile de serviciu în perioada 2001-2002 prin neexercitarea controlului financiar preventiv și verificarea documentelor primare și a evidenței tehnicooperative, ceea ce a condus la prejudicierea instituției cu suma de -.88l lei.
Prin neîndeplinirea atribuțiilor de control inculpata a făcut posibil ca inculpatele, și, să efectueze plăți cu titlu de drepturi salariale, fără documentele justificative în perioada februarie - decembrie 2002, în sumă totală de 169.243.062 lei vechi sau să efectueze înregistrări eronate în registrele de casă, rezultate din însumarea operațiunilor de încasare în plus sau în minus, în perioada aprilie 200l-decembrie 2002, cauzând un prejudiciu în valoare de 190.174.819 lei vechi.
Inculpata a săvârșit și instigare la infracțiunea prevăzută de art.2l5 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, având în vedere că aceasta a dat dispoziție verbală angajatelor din subordinea sa să acorde împrumuturi din fondurile instituției unor persoane din interiorul sau exteriorul acesteia în baza unor liste de avans chenzinal care nu erau înregistrate în registrele de casă la rubrica plăți, fiind păstrate în casierie până în momentul restituirii, după care erau distruse, ceea ce a condus la prejudicierea instituției cu suma de 97.921.000 lei vechi. Ulterior, această sumă a fost recuperată de la persoanele în cauză, dar instanța a avut în vedere că modalitatea de săvârșire a infracțiunii de delapidare a constat în traficarea fondurilor instituției, prejudiciul constând în lipsa de folosință a acestor sume de bani.
Așa cum s-a reținut mai sus, registrele de casă aferente anilor 2001-2002 au fost întocmite de către inculpatele, și, cu omisiunea înregistrării unor borderouri, care atestau încasarea taxelor ecologice și care a fost posibilă faptelor săvârșite de inculpata, respectiv trierea acestor borderouri.
În acest sens, instanța a avut în vedere că inculpata, cu intenție a determinat pe cele trei inculpate, respectiv, și să săvârșească infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prevăzută de art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește fapta de fals material în înscrisuri oficiale constând în aceea că inculpata, cu intenție, le-a determinat pe cele trei inculpate să rescrie registrele de casă aferente anilor 2001-2002 în timpul controlului din anul 2003 ce cuprindeau modificări de substanță în cuprinsul acestora, instanța a avut în vedere că aceasta s-a absorbit în infracțiunea de fals intelectual, respectiv cea săvârșită cu ocazia întocmirii inițiale a registrelor de casă.
Inculpata este cea care a pus la dispoziție Camerei de Conturi G documentele contabile cunoscând că acestea conțineau date nereale, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.291 Cod penal.
Sunt relevante în acest sens, declarațiile martorilor și dar și faptul că inculpata era singura care avea atribuții de decizie în transmiterea documentelor în calitate de șef serviciu.
Inculpata a fost condamnată pentru fiecare infracțiune săvârșită.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, urmarea produsă, atitudinea inculpatei înainte și după săvârșirea faptei, faptul că aceasta este divorțată și are trei copii minori, orientându-se astfel spre minimul pedepselor.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, în baza art.34 lit.
Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea.
Conform art.35 Cod penal, inculpata va executa și pedeapsa complementară prevăzută de art.64 alin.1, b, c Cod penal pe o perioadă de 5 ani, aceasta fiind obligatorie în cazul infracțiunii prevăzute de art.248 indice 1 Cod penal.
Cu privire la art.64 alin.1 litc Cod penal instanța a avut în vedere funcția deținută de inculpată în cadrul serviciului contabilitate și de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunilor.
Inculpata va executa pedeapsa în regim de detenție, ca măsură de constrângere
și mijloc de reeducare în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
În baza art.71 Cod penal, se vor interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.
64 alin.1 lit.a, b, c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Inculpata a fost reținută 24 ore la data de 31.03.2003 și arestată preventiv în perioada 01.04.2003-12.09.2003.
În baza art.88 alin.1 Cod penal se va scădea din pedeapsa rezultată cu închisoarea ce urmează a-i fi aplicată perioada reținerii și arestării preventive.
Cu privire la inculpata instanța a constatat că aceasta se face vinovată doar de săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Instanța a avut în vedere că inculpata, în calitate de referent în cadrul serviciului de contabilitate, și-a încălcat din culpă atribuțiile de serviciu cei reveneau referitor la efectuarea de controale privind activitatea casieriei, contribuind în mod direct la cauzarea prejudiciului în cuantum de -.881 lei vechi.
Astfel, cele trei inculpate care lucrau la casieria centrală au efectuat plăți cu titlu de drepturi salariale, fără documente justificative în perioada februarie decembrie 2002 în sumă totală de 169.243.062 lei vechi și au efectuat înregistrări eronate în registrele de casă privind încasările și plățile în perioada aprilie 2001 decembrie 2002 ce au cauzat instituției un prejudiciu în valoare de 190.174.819 lei vechi.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instanța a avut în vedere că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv forma de vinovăție prevăzută de lege. Este evident că sintagma "cu știință" din cuprinsul textului de lege se referă la intenție directă ori indirectă.
Dar din întregul material probator administrat în cauză rezultă că inculpata
, referent în cadrul serviciului contabilitate, nu avea atributii de decizie. Aceasta doar executa ordinele date de inculpata și ceilalți șefi ierarhici și chiar dacă a sesizat neregulile existente în documente nu se poate reține că aceasta a urmărit sau măcar prevăzut rezultatul care s-a produs.
Pentru aceste considerente, în baza art.l1 punct 2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, instanța a achitat-o pe inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată.
Inculpata a fost condamnată pentru infracțiunea de neglijență în serviciu.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut În vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, urmarea produsă, comportarea inculpatei Înainte și după săvârșirea faptei dar și functia detinută de aceasta în cadrul serviciului de contabilitate.
Față de datele personale ale inculpatei, lipsa antecedentelor penale, singura întreținătoare a unui copil minor, aceasta fiind văduvă, instanța constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia.
Astfel, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o perioadă prevăzută de art.82 alin. 1 Cod penal, termen de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Având în vedere că inculpata a fost reținută 24 ore la data de 31.03.2003 și arestată preventiv, în perioada 01.04.2003 - 12.09.2003, în baza art.88 alin.1 Cod penal a scăzut această perioadă din pedeapsa aplicată.
Cu privire la inculpatele, și, instanța a constatat că faptele săvârșite de către acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și delapidare prevăzută de art.215 indice 1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a avut în vedere că cele trei inculpate, în calitate de casiere, au efectuat plăți cu titlu de drepturi salariale, fără documente justificative în perioada februarie -decembrie 2002 în sumă totală de 169.243.062 lei vechi și au efectuat înregistrări eronate în registrele de casă privind încasările și plățile în perioada aprilie 2001 decembrie 2002 ce au cauzat instituției un prejudiciu în valoare de 190.174.819 lei vechi.
Tot cele trei inculpate au acordat și împrumuturi din fondurile instituției unor persoane pe baza unor liste de avans chenzinal care nu erau înregistrate în registrele de casă la rubrica plăți, acestea fiind păstrate până în momentul restituirii sumei, după care erau distruse cauzând un prejudiciu de 97.921.000 lei vechi.
Chiar dacă această sumă a fost recuperată de la persoanele în cauză, infracțiunea de delapidare există în modalitatea sa de săvârșire privind traficarea fondurilor institutiei..
În ceea ce privește infracțiunea prev.de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și de art.43 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instanța a avut în vedere că acestor fapte le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv forma de vinovăție prevăzută de lege.
Pentru ambele fapte este necesară vinovăția sub forma intenției ori cele trei inculpate, respectiv, și, în calitate de casiere, nu au urmărit și nici prevăzut rezultatul acestora.
Acestea executau ordinele venite de la șefa lor directă, inculpata, întocmind registrele de casă așa cum li se cerea.
În această situație nu se poate reține că cele trei inculpate au omis cu știință să înscrie unele borderouri privind taxele ecologice În registrele de casă.
Este adevărat că ele au executat falsul intelectual dar acesta a fost posibil doar acțiunilor inculpatei, care le-a determinat cu intenție, fiind vorba despre participație improprie.
Mai mult, nu se poate reține că inculpatele au urmărit sau prevăzut rezultatul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată având în vedere locul lor în cadrul serviciului contabilitate, respectiv simple casiere, care nu se gândeau decât cum să-și mențină locul de muncă.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit.d Cod procedură penală, instanța le-a achitat pe inculpatele, și pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și continuată de fals intelectual.
Au fost condamnate pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu și delapidare.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret, circumstanțele comiterii faptelor, respectiv practica existența în instituție cu privire la acordarea creditelor sau a avansurilor salariale fără documentele justificative.
Fiecare inculpată a săvârșit cele două infracțiuni în concurs real, astfel încât în baza art.34 lit.b Cod penal, vor executa pedeapsa cea mai grea.
Având în vedere conduita inculpatelor înainte și după săvârșirea faptelor, lipsa antecedentelor penale și situația familială a acestora, instanța constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora de către cele trei inculpate.
Astfel, instanța a suspendat condiționat executarea pedepselor pe o perioadă
prevăzută de art.82 alin. 1 Cod penal termen de încercare.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art.83, 84 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
Inculpata a fost reținută și arestată preventiv în perioada 31.03.2003 -30.07.2003,astfel încât în baza art.88 alin.1 Cod penal s-a scăzut această perioadă din pedeapsa aplicată.
Pentru considerentele arătate, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpatele, și.
Așa cum s-a reținut inculpata a săvârșit fapta cu intenție, iar celelalte inculpate nu au acționat cu nici o formă de culpă în sensul legii penale, ele executând practic dispozițiile șefilor ierarhici.
Instanța a respins și cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru inculpata, având în vedere că forma calificată este condiționată de rezultatul produs, respectiv consecințe deosebit de grave și nu de faptul că cele trei casiere, au acționat "împreună", în sensul că au avut o înțelegere în acest sens.
Din întreg materialul probator în cauză rezultă că inculpatele, și erau casiere în cadrul casieriei centrale a Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărire Comunală G, că registrele de casă erau completate de ele prin rotație și că acțiunile lor cumulate, chiar dacă fără intenție de a săvârși vreo faptă prevăzută de legea penală, au condus la prejudicierea instituției cu suma de 9.687.210.000 lei vechi.
Astfel, este evident că s-au produs consecințe deosebit de grave și, pe cale de consecință, că încadrarea juridică dată faptei prin actul de acuzare este corectă.
Cu privire la inculpații și (fostă ), instanța a avut în vedere că aceștia nu și-au respectat atribuțiile de serviciu din culpă cu privire la aprobarea, urmărirea, efectuarea și justificarea cheltuielilor în perioada2001-2002,cauzând instituției un prejudiciu în valoare de -.180 lei vechi așa cum rezultă din documentele întocmite de Camera de Conturi
Nu se poate reține intenția în nerespectarea atribuțiilor de serviciu, întrucât aceasta a avut loc din cauză că atât inculpatul cât și inculpata nu dădeau importanță termenelor în care trebuiau justificate deconturile, sau faptului că se decontau cheltuieli care nu au fost aprobate de ordonatorul de credite, cei doi declarând că aceasta era practica.
Este evident că aceștia nu au intenționat prejudicierea instituției ci doar au tratat cu ușurință îndatoririle de serviciu.
Astfel, în baza art.334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de acuzare pentru acești inculpați în infracțiunea de neglijență în serviciu.
Având în vedere faptele concrete săvârșite de acești inculpați, paguba mică adusă instituției și circumstanțele comiterii acestora, instanța a apreciat că nerespectarea atribuțiilor de serviciu de către inculpații și, sunt lipsite în mod voit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, combinat cu art.10 lit b indice 1 Cod procedură penală, în referire la art.18 indice 1 Cod penal, cei doi inculpați au fost achitați pentru infracțiunea prevăzută de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.18 indice 1 alin.3 Cod penal, instanța a aplicat acestor inculpați sancțiunea cu caracter administrativ prevăzut de art.91litc Cod penal.
Instanța a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 02.04.2003 - 24.04.2003.
Cu privire la latura civilă, instanța a reținut următoarele:
Prin neînregistrarea tuturor borderourilor care atestau încasarea taxelor ecologice în registrele de casă și în celelalte documente contabile în perioada mai 2000-decembrie 2002, Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărire Comunală Gas uferit un prejudiciu de 9.687.210.000 lei vechi iar prin efectuarea înregistrărilor eronate în registrele de casă, rezultate din însumarea operațiunilor de încasări și plăți sau preluări de solduri sau în minus, în perioada aprilie 2001 - decembrie 2002, aceasta a suferit un prejudiciu în valoare de 190.174.819 lei vechi.
Instanța a avut în vedere expertiza contabilă efectuată în cauză întrucât documentele întocmite de Camera de Conturi G nu se coroborează cu alte probe administrate.
Nu s-a reținut prejudiciul în cuantum de 169.243.062 lei vechi, întrucât această sumă reprezenta plăți efectuate cu titlu de drepturi salariale în perioada februarie decembrie 2002 și nici cel de 97.921.000 lei vechi, constând în împrumuturi acordate, unor persoane din veniturile instituției întrucât acestea au fost restituite.
Prejudiciul cauzat Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G în cuantum total de 987.738.4819 lei a fost posibil ca urmare a faptelor săvârșite de inculpatele, și, între prejudiciu și fapte existând legătură cauzală directă, iar acestea au acționat cu vinovăție așa cum este reținută aceasta de legea civilă.
În consecință, instanța a constatat îndeplinite condițiile art.998 Cod civil, respectiv condițiile răspunderii civile delictuale și având în vedere dispozițiile art.1003 cod civil le-a obligat pe cele cinci inculpate, în solidar la plata despăgubirilor.
Instanța a mai reținut că și inculpații și au cauzat Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărire Comunală G un prejudiciu în valoare de 44.400.180 lei și fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 Cod civil, acești a au fost obligați în solidar la plata acestuia.
Cum Direcția Generală a Serviciilor Publice de Gospodărire Comunală G s-a constituit parte civilă cu suma de 11.986.531.632 lei vechi plus dobânda legală aferentă acestei sume, instanța, în baza art.346 alin.1 și 2 Cod procedură penală a admis în parte acțiunea civilă ca fiind întemeiată.
Instanța i-a obligat în solidar pe inculpați să plătească despăgubirile civile plus dobânda legală în conformitate cu dispozițiile OG nr.9/2000 de la data producerii prejudiciului și până la recuperarea integrală a acestuia.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat ținându-se cont de măsura în care fiecare le-a provocat.
În baza art.193 alin.1 și 4 Cod procedură penală, fiecare inculpat a fost obligat să plătească părții civile cheltuieli judiciare, suma totală reprezentând cheltuieli avansate către expertul contabil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu și inculpații:, și.
Prin decizia penală nr.132 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu împotriva sentinței penale nr.441 din 9.03.2007 a Judecătoriei Giurgiu și desființată hotărârea atacată în privința pedepselor nelegal aplicate inculpatelor, pentru infracțiunea de delapidare prev.de art.215/l alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de instigare la delapidare prevăzută de art.25 Cod penal raportat la art.215/l Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, contopirii pedepselor, pedepselor rezultante și a termenului de încercare.
Judecând cauza pe fond sub aceste aspecte au fost descontopite pedepsele aplicate inculpatelor:, și în componentele lor.
Au fost condamnate inculpatele, pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev.de art.215/l alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de instigare la delapidare prev.de art.25 Cod penal raportat la art.215 indice 1, alin.l Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedepsele de câte 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 și 34 litb Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în cea mai grea, urmând ca inculpatele să execute pedepsele după cum urmează:
-: 1 (un) an închisoare;
-; 1 (un) an închisoare;
-: 1 (un) an închisoare;
-: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1, b, c Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
În baza art.82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare pentru inculpatele, și de 3 (trei) ani.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatele, și.
Au fost obligate inculpatele, și să plătească în favoarea statului câte 40 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr.2672/17.05.2007 dosar -, J - Secția Penală a strămutat judecarea cauzei la Tribunalul Sălaj, menținându-se actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Astfel, prin încheierea din 04.06.2007 a Tribunalului Giurgius -a dispus scoaterea cauzei de pe rolul acestei instanțe și trimiterea dosarului la Tribunalul Sălaj, dosarul fiind înregistrat sub același număr, -.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiua solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr.441/09.03.2007 și judecând pe fond, condamnarea celor 7 inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă
În dezvoltarea motivelor de apel parchetul a arătat că sentința penală nr.441/09.03.2007 pronunțată de Judecătoria Giurgiu este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente.
În cazul inculpatei (fostă ), instanța nu a aplicat în mod corespunzător criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 Cod penal, pedepsele aplicate pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, sunt vădit disproporționate față de gravitatea deosebită a faptelor săvârșite.
Inculpata prin dispozițiile date cu încălcarea dispozițiilor legii, a avut o contribuție esențială la săvârșirea de către ceilalți inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina acestora.
În privința inculpatei sub aspectul criteriilor de individualizare a pedepsei și a modalității de executare a acesteia, se susține că se impunea condamnarea inculpatei la o pedeapsă privativă de libertate, însă cu executare în regim de detenție, pentru că aceasta a contribuit în mod direct la producerea unor consecințe deosebit de grave față de partea civilă, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine nesinceră, aceasta nerecunoscând faptele imputate În ciuda probelor incriminatoare existente în cauză.
Referitor la inculpatele, și apelantul arată că în mod greșit s-a dispus achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.248/1 Cod penal raportat la art.248 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv infracțiunea prevăzută de art.43 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, apreciindu-se că faptele nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, lipsind intenția ca element constitutiv al laturii subiective, deoarece din probele administrate în cauză rezultă în mod cert că acestea au prevăzut și acceptat rezultatul cauzat de faptele săvârșite.
În privința inculpatilor și, instanța de fond, în mod eronat a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art.248 Cod procedură penală cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. deși din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că inculpatul, în calitate de merceolog având ca atribuții de serviciu aprovizionarea cu materii prime și materiale a instituției precum și justificarea acestor cheltuieli, în perioada 01.01.2002 - 31.12.2002 a încasat suma de -.180 lei Rol fără a justifica unele cheltuieli sau a decontat cheltuieli ce nu au fost aprobate de ordonatorul de credite.
Inculpata, în calitate de referent a semnat dispozițiile de plată pentru inculpatul și a înregistrat în evidența contabilă și analitică deconturile cu justificări nelegale prezentate de acest inculpat.
Se susține că, aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ nu reflectă gradul
de pericol social concret al faptelor săvârșite, soluția dată în cazul acestora nu este justificată, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor, se impune în mod cert condamnarea acestora la pedepse privative de libertate.
Apelurile declarate de inculpatii și nu sunt motivate în scris.
Inculpata prin reprezentantul său, av. a solicitat înlăturarea obligării la repararea prejudiciului, deoarece în mod greșit a fost obligată în solidar, să plătească părții civile despăgubirile civile plus dobânda legală.
În susținerea apelului inculpatei, apărătorul acesteia aV. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu, prev.de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 și 82 Cod penal.
În dezvoltarea motivului invocat a arătat că atât rechizitoriul cât și sentința instanței de fond nu demonstrează existența prejudiciului și faptul că banii încasați din taxa de mediu ar fi însușiți de inculpați. Instanța de fond nu a analizat modalitatea de producere a prejudiciului prin plata unor sume de bani în avans din casieria unității. Motivul pentru care inculpata a dispus rectificarea registrelor de casă a fost acela de a se evidenția și salariile plătite din casieria unității pe anul 2002 și nu de a se evidenția taxele ecologice sau alte cheltuieli nejustificate.
Av. în susținerea apelului declarat de inculpata solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în infracțiunea de neglijență în serviciu.
Apelul declarat de parchet este fondat dar pentru alte motive decât cele invocate, iar apelurile declarate de inculpați sunt neîntemeiate.
Din probele administrate în cauză, rapoartele de control intermediar nr.390/21.03.2003 nr.1075/08.08.2003, nr.1084/13.08.2003 ale Camerei de Conturi G, proces-verbal din perioada iunie 2001 - ianuarie 2003 aceluiași organ de control, toate bazate de documentele contabile emise de partea civilă, declarațiile martorilor, se constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt privind obiectul de activitate a părții civile - Direcției Generale a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală din cadrul Consiliului Local G, atribuțiile de serviciu ale inculpaților, procedura de încasare a taxelor ecologice, neînregistrarea în registrul de casă și în evidența contabilă a sumelor încasate din taxe ecologice, înscrierea în registrele de casă, la rubrica încasări sau plăți a unor sume mai mici sau mai mari decât cele rezultate din documentele justificative, efectuarea de plăți pe bază de documente nelegale de plată, reprezentând împrumuturi acordate unor persoane din instituție, acordarea avansurilor spre decontare și a drepturilor salariale.
Față de cele reținute și având în vedere atribuțiile de serviciu ale inculpaților cuprinse în fișele posturilor, în mod legal instanța a apreciat că faptele săvârșite de aceștia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev.de art.248 indice 1 Cod penal, raportat la art.248 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instigare la delapidare prev.de art.25 Cod penal, raportat la art.215 indice 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, instigare la fals intelectual prev.de art.25 Cod penal, raportat la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și uz de fals prev.de art.291 Cod penal pentru inculpata.
- de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru inculpata.
- - de neglijență în serviciu prev.de art.249 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de delapidare, prev.de art.215/1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru inculpatele: .
Se reține că, soluția achitării inculpați lor și și aplicarea față de aceștia a unor sancțiuni administrative este legală și temeinică, instanța de fond apreciind în mod corect împrejurările în care s-au comis faptele, precum și lipsa de intenție a acestora în nerespectarea atribuțiilor de serviciu.
Raportat la starea de fapt reținută, precum și la criteriile de individualizare a pedepselor prev.de art.72 Cod penal, s-a constatat că pedeapsa și termenul de încercare aplicate inculpatelor, pentru infracțiunea de delapidare prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și pentru comiterea infracțiunii de instigare la delapidare prev.de art.215/1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal sunt nelegale.
Potrivit art.215/1 alin.1 Cod penal infracțiunea de delapidare se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Judecând pe fond cauza sub aceste aspecte:
S-au descontopit pedepsele aplicate inculpatelor:, și în componentele lor.
Pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev.de art.215/1 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal au fost condamnate inculpatele, iar inculpata pentru comiterea infracțiunii de instigare la delapidare prev.de art.25 Cod penal raportat la art.215 indice 1, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedepsele de câte 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 și 34 litb Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin hotărârea atacată, rămase neschimbate, în cea mai grea, urmând ca inculpatele să execute pedepsele după cum urmează:
-: 1 (un) an închisoare;
-; 1 (un) an închisoare;
-: 1 (un) an închisoare;
-: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prev.de art.64 alin.1, b, c Cod penal, pe o perioadă de 5 (cinci) ani.
În baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare pentru inculpatele
, și de 3 (trei) ani. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Față de modul corect în care a fost reținută starea de fapt, nu se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată prev.de art.248 indice 1 Cod penal raportat la art.248 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal, deoarece inculpata, aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu a săvârșit fapta cu bună știință, faptă ce a avut consecințe deosebit de grave în patrimoniul public al părții civile. Această atitudine a reclamantei reiese și din declarația acesteia dată în fața instanței de apel, ocazie cu care a recunoscut că practicile existente în cadrul serviciului pe care-l coordona erau în afara prevederilor legale.
De asemenea, inculpata, în calitate de referent în cadrul serviciului de contabilitate, și-a încălcat din culpă atribuțiile de serviciu cei reveneau cu privire la activitatea casieriei, contribuind în mod direct la cauzarea prejudiciului constatat în calitate de casiere în cadrul casieriei centrale a Directiei Generale a Serviciilor Publice de Gospodărie Comunală G, completau prin rotație registrele de casă, chiar dacă fără intenția de a săvârși o faptă prevăzută de legea penală, au condus la prejudicierea instituției cu suma de 9.687.210.000 lei, cum corect a stabilit prima instanță.
Referitor la susținerile av., în sensul că atât rechizitoriul cât și sentința pronunțată nu demonstrează existența prejudiciului, se reține că acesta a fost dovedit prin înscrisurile organului de control respectiv Camera de Conturi G, prin raportul de expertiză contabilă nr.3492/23.05.2005care au avut la bază documentele contabile create în cadrul serviciului contabilitate și al serviciului taxe ecologice.
Astfel că, instanța de fond a reținut întemeiat și răspunderea civilă delictuală a inculpați lor, făcându-se o corectă aplicare a dispozițiilor art.998 și următorul Cod civil, legătura de cauzalitate dintre prejudiciul suferit de partea civilă și faptele ilegale ale acestora fiind pe deplin dovedită.
Ținând seama de considerentele arătate, în baza art.379 alin.3 pct2 lit.b Cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, iar în baza art.379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatele, și.
În baza art.192 (2) au fost obligate inculpatele, și să plătească statului suma de câte 40 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei decizii au formulat în termen legal recurs, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpații, și, criticând hotărârea pronunțată ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj că în mod greșit s-a soluționat latura penală a cauzei în ceea ce o privește pe inculpata, întrucât din probele existente la dosar rezultă faptul că inculpata a prevăzut și acceptat, prin neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu, posibilitatea producerii prejudiciului, întrucât nu a verificat registrele de casă și nu a efectuat controlul privind activitatea caseriei.
În ceea ce le privește pe inculpatele, Parchetul consideră că în mod nelegal s-a dispus achitarea acestora deoarece o dispoziție a unui șef ierarhic nu poate constitui o îndatorire de serviciu dacă este dată cu nesocotirea legii.
Apoi, inculpații și, și-au încălcat cu intenție atribuțiile de serviciu, cauzând un prejudiciu de 44.400.180 Rol.
În ședința publică din data de v11 februarie 2008, procurorul a susținut recursul însă din alte considerente decât cele redactate în scris.
Astfel s-a invocat nulitatea absolută a deciziei penale atacate, în sensul că, pe de o parte hotărârea nu cuprinde motivele pe care se bazează soluția, apoi există contradicții între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia.
Apoi, din practicaua hotărârii rezultă nu rezultă că inculpata a declarat apel, iar apărătorul acesteia nu a pus concluzii, iar în hotărâre se arată că se respinge apelul declarat de către această inculpată fără însă a se arăta motivele pentru care s-a dispus astfel.
În recursul său, inculpata a învederat faptul că, în mod greșit s-a constatat existența unui prejudiciu, deoarece nu există raport de cauzalitate între activitatea acesteia și diminuarea patrimoniului părții civile.
De asemenea s-a invocat faptul că inculpata nu a comis fapta cu vinovăție, ea nefăcând altceva decât să-și îndeplinească funcția de șef serviciu contabilitate, prin continuarea activității așa cum aceasta a fost realizată și de antecesorii săi.
Mai mult decât atât din probele de la dosar nu rezultă că inculpata și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu bună știință ci doar a adus o tulburare activității instituției, fără a crea un prejudiciu material, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice din art.248 în art.249
Cod PenalÎn motivarea recursurilor lor, inculpatele și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că instanța de apel a omis să facă aplicațiunea art.81 în ceea ce o privește pe inculpata și să respingă acțiunea civilă întrucât despăgubirile au fost acordate în mod nelegal.
În motivarea recursurilor lor, inculpatele și au arătat că nu se fac vinovate de comiterea faptelor reținute în sarcina lor, astfel că se impune achitarea acestora.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din practicaua încheierii din ședința publică din data de 10 octombrie 2007 Tribunalului Sălaj rezultă că inculpata a formulat apel în cauză și a fost reprezentată de apărătorul său ales.
Cu toate acestea din cuprinsul încheierii menționate, încheiere prin care s-a amânat pronunțarea deciziei, nu rezultă că apărătorul acesteia ar fi pus concluzii în susținerea propriului apel și cu privire la restul apelurilor formulate, încălcându-se astfel în mod flagrant dreptul la apărare reglementat de art.6 din C.P.P. precum și dreptul la un proces echitabil prevăzut în art.6 din CEDO.
Mai mult decât atât, instanța de apel, în considerentele deciziei atacate inserează doar o propoziție referitoare la apelurile inculpaților, arătând că acestea sunt neîntemeiate, fără a răspunde în mod individual și punctual la motivele de apel invocate în cauză, aceasta fiind de asemenea o încălcare a dreptului la un proces echitabil, a principiului egalității armelor, instanța de apel pronunțându-se doar cu privire la apelul formulat în cauză de Parchet.
Aceste încălcări ale drepturilor fundamentale ale inculpaților conduc la constatarea nulității absolute a deciziei pronunțate, nulitate ce poate fi invocată oricând și din oficiu, astfel că, critica adusă faptului că aceste motive de recurs nu au fost redactate inițial ci doar susținute în ședința publică amintită, nu poate fi primită.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.c și art.385 ind.9 pct.10 pr.pen. va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpații (), și împotriva deciziei penale nr.132 din data de 25.10.2007 a Tribunalului Sălaj, pe care o va casa în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va analiza temeinic toate motivele de apel formulate în cauză, cu respectarea drepturilor procesuale ale inculpaților și va pronunța o hotărâre care să cuprindă analiza pe larg a temeiurilor care au stat la baza luării acesteia, în sensul art.383
C.P.P.În baza art.189 pr.pen. stabilește sumele de câte 150 lei ca onorariu pentru apărători din oficiu ai inculpaților, av. pentru inculpata și inculpata, av. pentru inculpata, av. pentru inculpatul și inculpata.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.c pr.pen. admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj și inculpații (), și împotriva deciziei penale nr.132 din data de 25.10.2007 a Tribunalului Sălaj, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În baza art.189 pr.pen. stabilește sumele de câte 150 lei ca onorariu pentru apărători din oficiu ai inculpaților, av. pentru inculpata și inculpata, av. pentru inculpata, av. pentru inculpatul și inculpata.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
