Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 313/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 246 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 313
Ședința publică de la 27 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă STATUL ROMÂN -, G împotriva deciziei penale nr. 6A de la 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, asistat de avocat desemnat din oficiu, lipsind recurenta - parte civilă -.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, a solicitat respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică, iar recurenta nu a depus motive scrise de recurs.
Reprezentantul Parchetului solicită de asemenea, respingerea recursului ca nefondat, întrucât latura civilă a cauzei a fost corect soluționată în raport de actele existente la dosar.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului din oficiu, arătând că a achitat în întregime prejudiciul cauzat părții civile.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.3769 din 17.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg- în dosarul nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit."b" rap.C.P.P. la art. 10 lit."i/1 " C.P.P. coroborat cu art. 10 alin. 1 din 241/2005 teza a III-a, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 16.04.1949 în comuna, jud. G, cu domiciliul în oraș, sat, fără antecedente penale, CNP - - pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit." b"din L 241/2005.
În baza art. 10 alin. 1 din 241/2005 teza a III-a, coroborat cu art. 91.Cod Penal, i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei, ce se va executa în condițiile art. 441 - 442.
C.P.P.S-a dispus comunicarea prezentei sentințe la. G, în vederea înscrierii în cazierul judiciar.
S-a constatat integral reparat prejudiciul în cuantum de 14.158 lei; s-a respins cererea privind instituirea sechestrului.
A fost obligat inculpatul la 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 3296/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J, s- dispus trimiterea în judecată a inculpatului n pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 9 lit. b din Legea 241/2005, modificată.
În fapt, s-a reținut că învinuitul îndeplinește funcția de inginer în cadrul Tg-J, iar în perioada 01.01.2001 -31.08.2004, a îndeplinit funcția de director general la, societate înființată prin reorganizarea Regiei Autonome în societate comercială, având ca principal obiect de activitate gospodărirea resurselor de apă, captarea, aducțiunea și tratarea apei (fila 739 dosar), acționarul unic al acestei societăți fiind Consiliul Județean G, societatea aflându-se în stare de faliment din data de 17.02.2006.
Învinuitul, în perioada februarie 2002 - iulie 2004 îndeplinit funcția de economist la, iar din luna iulie 2004 și până în prezent, îndeplinește funcția de contabil-șef în cadrul aceleiași societăți, care din data de 14.10.2005 se află în stare de reorganizare judiciară.
Învinuitul este director în cadrul, însă a îndeplinit în perioada 01.09.2004 - octombrie 2005 funcția de director general în cadrul.
Inculpatul a îndeplinit în perioada 2000 - aprilie 2004 funcția de inginer silvic în cadrul Ocolului Silvic, acesta fiind și administratorul, societate înființată în anul 2004 și care a avut ca principal obiect de activitate silvicultură și exploatări iere, conform adresei ORC G nr. 32172/16.09.2006 (filele 284, 740 din dosar).
Învinuitul a îndeplinit în perioada 2000-2004 funcția de primar al orașului, acesta fiind și administratorul, societate înființată de acesta în anul 1995 și care a avut ca principal obiect de activitate exploatarea masei lemnoase, societatea fiind radiată din evidențele ORC G din anul 2005, conform sentinței comerciale nr. 1515/16.12.2005 a Tribunalului Gorj (fila 347 dosar).
S-a reținut faptul că învinuitul și inculpatul sunt cumnați.
La data de 19.07.2006, organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul - în calitate de administrator la, fost inginer silvic în cadrul Ocolului Silvic, nu înregistrat în evidența contabilă veniturile realizate din activitatea de exploatare a masei lemnoase în condițiile în care au fost identificate venituri din încasări numai de la un singur beneficiar și anume - V în sumă de peste 150.000 lei (fila 15 dosar urmărire penală).
Prin plângerea adresată Parchetului, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice G a solicitat cercetarea înculpatului pentru săvârșirea infr. prev. de art 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale reținând faptul că în calitate de administrator al a livrat masă lemnoasă către - V și nu evidențiat în actele contabile ori în alte documente contabile un număr de facturi fiscale, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și TVA, prejudiciul fiind estimat la 40.026 lei.
Din nota de control întocmită de Garda Financiară - secția G cu nr. -/-/23.08.2006 cât și din procesul-verbal de constatare din 18.08.2006 cu nr. -/-/21.08.2006 și din raportul de inspecție fiscală încheiat la 06.10.2006 de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Națională a Finanțelor G - Activitatea de Control Fiscal, a rezultat faptul că în perioada martie - decembrie 2004, a livrat masă lemnoasă, diverse sortimente de de fag către V, în valoare de 159.644,81 lei Ron din care taxă pe valoarea adăugată 25.489,5 lei Ron, utilizând pentru derularea acestor relații comerciale un număr de 20 facturi fiscale.
Din totalul facturilor fiscale emise în perioada respectivă, societatea a înregistrat în evidența contabilă un număr de 6 facturi fiscale în valoare de 51.365 Ron din care taxă pe valoarea adăugată - 8201,13 lei Ron.
Un număr de 14 facturi fiscale în valoare de 108.279,82 lei Ron din care TVA 17.288,37 Ron nu au fost înregistrate în contabilitate.
Astfel, s-a reținut că nu au fost înregistrate în contabilitate facturile fiscale emise de C: Seria - - nr. -, Seria - - nr -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -, Seria - - nr. -;Seria - - nr. -.
Din verificările efectuate a rezultat că facturile fiscale utilizate de către în derularea operațiunilor comerciale cu - V aparțin unui alt agent economic, respectiv care le-a achiziționat de la Tg-J în baza comenzii nr. 1/18.02.2003 și a delegației pentru ridicare mărfuri emisă de SC Tism ana pe numele contabilului șef .
Referitor la proveniența masei lemnoase comercializate de, s-a constatat că aceasta provine din partida 425 PR-CO, dată în exploatare de Ocolul Silvic în baza contractului nr. 2207/11.02.2004 încheiat cu.
Volumul de masă lemnoasă a fost de 8043, iar cantitatea de de fag vândută de către - a fost de 7523.
Deși acesta nu avea nici o calitate și nici o relație comercială cu, inculpatul a fost împuternicit de învinuitul, contabilul societății mai sus menționate prin împuternicirea nr. 126/01.03.2004 (fila 255 dosar urmărire penală) și nr. 671/01.09.2003 (fila 120 dosar urmărire penală) "să gestioneze și să răspundă de respectarea regulilor și instrucțiunilor silvice", respectiv să "ne reprezinte pentru partidele 425 și 303 la Ocolul Silvic ".
In baza acestor împuterniciri, inculpatul a derulat operațiuni comerciale în favoarea societății administrate de el, respectiv și a comercializat material lemnos provenit din partida 425 PR CO, dată în exploatare de către Ocolul Silvic, în baza contractului nr. 2207/11.02.2004 încheiat de.
Așa cum s-a menționat mai sus, între și nu a existat nici un contract de livrare masă lemnoasă, cu atât mai puțin între Ocolul Silvic și.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară cu nr. 2222/27.12.2007, a rezultat că prin neînregistrarea în evidența contabilă a celor 14 facturi prin care a livrat către beneficiarul - V masa lemnoasă exploatată din partidele contractate de Ocolul Silvic cu, societatea administrată de inculpatul s-a sustras de la plata impozitului datorat la bugetul de stat, cu suma de 51.531 lei (fila 734 dosar urmărire penală), așa cum s-a stabilit și în raportul fiscal întocmit de consilierii superiori din cadrul G înregistrat la. G la nr. 8839/06.10.2006.
Atât învinuitul - director în perioada 01.01.2001 - 31.08.2004, cât și învinuitul - contabil-șef în perioada februarie 2002 - iulie 2004, au cunoscut faptul că societatea în cadrul căreia și-au desfășurat activitatea și care a participat la licitațiile pentru achiziționarea masei lemnoase de la Ocolul Silvic, că aceasta nu a fost înregistrată în evidențele societății, nu exploatat masa lemnoasă licitată și câștigată de, iar, mai mult, în baza împuternicirii dată de învinuitul, inculpatul valorificat materialul lemnos.
Din raportul de expertiză contabilă judiciară nr. 222/27.12.2007 (fila 731 dosar urmărire penală) și din verificările documentelor de evidență contabilă ale a rezultat că facturile emise de Ocolul Silvic nu au fost înregistrate în evidențele, nu s-au întocmit documente de recepție sau alte documente de exploatare în regim silvic, aferente acestei mase lemnoase.
Deși când s-a formulat plângerea, s- susținut că s-ar fi creat pagubă de 40.026 lei, AN. - s- constituit parte civilă cu suma de 44677 lei, cu "accesoriile aferente", până la achitarea prejudiciului, solicitând totodată, instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului în vederea reparării pagubei.
Din cuprinsul suplimentului la raportul de expertiză a rezultat că, prin neînregistrarea celor 14 facturi prin care s- înstrăinat cantitatea de 5153, ținând cont și de cheltuielile efectuate, inculpatul s- sustras de la plata impozitului pe profit în cuantum de 5647 lei la care se adaugă majorări de 1484 lei și de la plata TVA în cuantum de 5364 lei la care se adaugă majorări de 1663 lei, totalul prejudiciului fiind de 14158 lei, cuantum însușit de instanță întrucât reprezintă paguba reală produsă.
Nu s-a putut reține cuantumul solicitat de partea civilă, întrucât acesta a fost stabilit fără să se ia în calcul și cheltuielile de exploatare și transport efectuate pentru obținerea profitului supus impozitării, element care totodată influențează și nivelul TVA datorată.
Starea de fapt depusă mai sus a fost dovedită cu materialul probator administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu; facturile fiscale: Seria - - nr. - din 23.06.2004, Seria - - nr. - din 24.02.2003, Seria - - nr. - din 30.09.2001, Seria - - nr.-,Seria - - nr. - din 28.11.2001,Seria - - nr.- din 28.01.2002, Seria - - nr. - din 19.02.2002, Seria - - nr - din 30.04.2002; Seria - - nr. - din 31.12.2002, Seria - - nr. -/31.12.2002, Seria - - nr.-/20.01.2003,Seria - - nr. - din 28.08.2003, Seria - nr.- din 30.09.2003, Seria - nr. - din 23.10.2003, Seria - - din 30.11.2003, Seria - nr. - din 31.03.2004, Seria - nr.- din 30.04.2004, Seria - nr. -/30.04.2004, Seria - nr.- din 30.05.2004, Seria - nr. - din 30.06.2004, Seria - nr. - din 30.07.2004, Seria - nr. - din 30.09.2004, Seria - nr.- din 31.10.2004, Seria - - nr. - din 30.11.2004 și Seria - - nr. - din 22.12.2004, delegație pentru ridicare mărfuri nr. 1 din 23.06.2004; proces verbal din data de 14.07.2006, delegația nr. 108 din 21.02.2003, dovadă de predare primire din 29.05.2006, adresele 1109 din 28.11.2001, 671 din 01.09.2003, 670 din 01.09.2003, 378 din 08.12.2004, împuternicirile1 26 din 01.03.2004, 8.09 din 24.12.2002, adresele: nr. -/- din 31.07.2007, nr. 30428./- din 22.08.2006, procesul verbal de constatare nr. -/- din 21.08.2006 (originale), proces verbal, adresa nr. 7821 din 16.08.2006, declarații fiscale de conturi, note explicative, adrese, plângerea, procesul verbal 8841/2006, raportul de expertiză contabilă, declarațiile învinuiților, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului.
Potrivit chitanțelor 1027/2007, 1031/2008 și 1034/2008 ale și adeverinței 12395/2008, prima instanță a constatat că inculpatul a achitat integral prejudiciul stabilit în sarcina sa prin suplimentul la raportul de expertiză și însușit de instanță, în cuantum de 14158 lei, iar potrivit art. 10 din Legea 241/2005 modificată, dacă inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, în cuantum de până la 50.000 Euro în echivalentul monedei naționale, a aplicat acestuia o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
Față de împrejurarea că s-a reparat integral paguba, a fost respinsă cererea formulată de partea civilă privind instituirea sechestrului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit instanța de fond nu l-a obligat pe inculpatul către Statul Român - reprezentat de ANAF - la plata sumei de 44.677 lei, precum și la majorările și penalitățile aferente până la achitarea integrală a prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 6 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr-, s-a dispus espingerea, ca fiind nefondat, a apelului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a pronunța această decizie, instanța de prim control judiciar a constatat că prejudiciul total este în cuantum de 14.158 lei și a fost stabilit pe baza suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către organele de urmărire penală în dosarul 496/P/2006.
Tribunalul a apreciat că suplimentul raportului de expertiză însușit de către instanța de fond a stabilit în mod corect întinderea totală a prejudiciului, neputându-se reține cuantumul solicitat de către partea civilă întrucât, la stabilirea acestuia, nu au fost luate în calcul cheltuielile de exploatare și transport, efectuate pentru obținerea profitului supus impozitării, acest element influențând și nivelul TVA.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs partea civilă Statul Român -, G, fără a dezvolta în scris motivele, invocând numai nelegalitatea și netemeinicia deciziei recurate în raport de dispozițiile art.38510Cod pr.penală.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată în raport de criticile invocate și din oficiu în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod pr.penală, se constată că este legală și temeinică în concordanță cu actele existente la dosar.
Întrucât recurenta parte civilă a încălcat dispozițiile prev.de art.38510alin.1 Cod pr.penală, referitoare la motivarea în scris a recursului în termenul prevăzut de lege, se vor lua în considerare în raport cu dispozițiile alin.2 al aceluiași articol numai cazurile de casare care potrivit legii se iau în considerare din oficiu.
Astfel, intimatul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, modificată, și întrucât prejudiciul cauzat părții civile de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale a fost acoperit integral în termenul prevăzut de lege, s-au aplicat dispozițiile art.10 din legea menționată mai sus și s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpat pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu aplicarea unei sancțiuni administrative.
Recurenta parte civilă a criticat în motivele scrise de apel modul de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv cuantumul prejudiciului, apreciind că se impune obligarea inculpatului la plata sumei de 44.677 lei cu majorările și penalitățile aferente până la achitarea integrală, invocându-se în acest sens raportul de inspecție fiscală din 6 octombrie 2006 ce constituie titlu de creanță și care nu a fost desființat până în prezent.
Se constată că recursul declarat de partea civilă este nefondat, întrucât în mod legal instanța de fond și instanța de apel au constatat că prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului din cauza de față este cel reținut de către acestea și care rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză și nu cel rezultat din probe extrajudiciare, respectiv 14.158 lei, achitate integral de către inculpat. Astfel, din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat valoarea prejudiciului cauza în cauza de față, expertul contabil a avut în vedere la calcularea acestuia toate actele existente la dosarul cauzei, astfel încât a rezultat valoarea prejudiciului în raport și de cheltuielile de exploatare și cheltuielile cu plata masei lemnoase pe picior care nu fuseseră avute în vedere inițial de către organele de control ale MF, valoare compusă din impozit pe profit, majorări pentru neplata în termen, TVA și majorări pentru neplata în termen a acestora, respectiv suma menționată mai sus de 14.158 lei.
În raport de aceste considerente, recursul declarat de partea civilă este nefondat, neconstatându-se existența unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege, motiv pentru care în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenta va fi obligată la cheltuieli judiciare în cuantum de 300 lei, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă STATUL ROMÂN -, G împotriva deciziei penale nr. 6A de la 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat .
Obligă recurenta - parte civilă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
D-tru.
Dact. 2 ex./ 16 Aprilie 2009
-27.03.2009 -
-, va urmări și încasa suma de 1.000 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Sorina Petria Mitran
