Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 658/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.658/R/2009
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.201 din data de 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Petentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat. Apreciază că în mod nelegal s-a calculat termenul de prescripție al răspunderii penale, având în vedere că a depus plângerea la data de 16.07.2008, dată care solicită a fi luată în considerare la calculul termenului și nu 21.07.2008, data la care a fost înregistrat exemplarul rămas la parchet al plângerii penale. Conform certificatului de deces, fapta reclamată a avut loc la 17.07.1993, dată la care începe să curgă termenul de prescripție, respectiv de 15 ani. Plângerea a fost înregistrată la 16.07.2008 cu o zi înainte de a se împlini termenul de prescripție. A nu se ține cont de aceste termene prevăzute în mod clar de Codul penal, consideră că este un abuz în serviciu, constituind o acțiune de favorizare a infractorului. Cu privire la cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind existența unui dosar de cercetare a decesului fiului său, altul decât dosarul nr.655/P/2008, arată că nu a primit răspuns, motiv pentru care s-a adresat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Depune la dosar concluzii scrise, pentru a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Plângerea adresată Parchetului este înregistrată în 18.07.2008 și nu în 16.07.2008 așa cum a arătat petentul. Prin urmare, era împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale. Solicită respingerea recursului și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.201 din 12.05.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a pr.pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul,. în D,-, -.A,.14, împotriva rezoluției nr.655/P/15.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și a rezoluției prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr.41/II/2/20.01.2009, pe care le menține.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen. petentul a fost obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 13.01.2009, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja fost înregistrată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției nr.655/P/2008 din 15.12.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat, de art.174 al.1, art.175 al.1 lit.c,d penal, soluție dispusă în baza prev. art.228 al.1 rap. la art.10 lit.g pr.pen. Prin rezoluția nr.41/II/2/2009 din 20.01.2009, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale indicată mai sus.
Petentul a arătat că fiul său minor, născut la 05.08.1986, a decedat în data de 17.07.1993, în timpul în care s-a aflat în grija mătușii sale, numita, prin căderea de la balconul apartamentului de la etajul X al blocului de domiciliu al făptuitoarei; în buletinul de necropsie întocmit de IML C-N s-a arătat că moartea minorului a fost violentă, datorată șocului ireversibil după un politraumatism cu rupturi viscerale multiple, leziunile producându-se prin cădere de la înălțime, atitudinea medico-chirurgicală fiind corectă, dar fără a se putea salva viața copilului.
În plângerea împotriva soluției formulată de către petent, acesta se arată nemulțumit de calculul termenului de prescripție a răspunderii penale, el apreciind că trebuia luată în seamă data de 16.07.2008, dată la care a fost înregistrată plângerea penală și nu data de 18.07.2008, dată la care a fost înregistrat dosarul. Prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, apreciindu-se faptul că la data la care ar fi avut loc fapta, respectiv 17.07.1993 și până la data repartizării dosarului la procuror, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale conform art.122 alin.1 lit.a penal, cu referire la prev.art.154 penal, respectiv 15 ani.
Conform prevederilor art.175 alin.1 lit.c,d penal, omorul săvârșit asupra unei rude apropiate și profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra constituie omor calificat și se pedepsește cu închisoare de la 15 al 25 ani și interzicerea unor drepturi. Conform art.122 alin.1 lit.a penal, termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 15 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii închisorii mai mare de 15 ani. Potrivit art.154 penal privind calculul timpului, luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
Astfel în ceea ce privește infracțiunea de omor calificat sesizată de către petentul, având în vedere că fapta reclamată s-ar fi comis la 17.07.1993, iar plângerea petentului a fost repartizată procurorului de caz la 18.07.2008, în mod corect încă de la data repartizării plângerii pentru cercetare, era deja împlinit termenul legal al prescripției răspunderii penale. Ca atare, în cauză subzistă situația prevăzută de art.10 lit.g pr.pen. respectiv intervenirea prescripției care constituie un caz de împiedicare a punerii în mișcare sau exercitării acțiunii penale. Este astfel obligatorie o soluție de neîncepere a urmăririi penale, ceea ce organul de urmărire penală a dispus în rezoluțiile amintite, care au fost menținute de către instanța de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat. Apreciază că în mod nelegal s-a calculat termenul de prescripție al răspunderii penale, având în vedere că a depus plângerea la data de 16.07.2008, dată care solicită a fi luată în considerare la calculul termenului și nu 21.07.2008, data la care a fost înregistrat exemplarul rămas la parchet al plângerii penale. Conform certificatului de deces, fapta reclamată a avut loc la 17.07.1993, dată la care începe să curgă termenul de prescripție, respectiv de 15 ani. Plângerea a fost înregistrată la 16.07.2008 cu o zi înainte de a se împlini termenul de prescripție. A nu se ține cont de aceste termene prevăzute în mod clar de Codul penal, consideră că este un abuz în serviciu, constituind o acțiune de favorizare a infractorului.
Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prima instanță în mod corect a apreciat plângerea petentului ca fiind nefondată și a respins-o constatând că rezoluția procurorului prin care a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata ca urmare a intervenirii prescripției este legală și temeinică.
Rezultă din actele dosarului că plângerea petentului a fost înregistrată la data de 16.07.2008, fiind repartizată procurorului de caz la data de 18.07.2008 (1 dos.655/P/2008). Fapta presupusă a fi comisă de către petent având loc la data de 17.07.1003, se constată că s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
Astfel potrivit art.122 alin.1 lit.a proc.pen. termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este de 15 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani.
De asemenea potrivit art.154 pen. privind calculul timpului, luna și anul se socotesc împlinite cu o zi înainte de ziua corespunzătoare datei de la care au început să curgă.
Potrivit art.123 pen. cursul termenului prescripției prev. de art.122 se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act care, potrivit legii, trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului în desfășurarea procesului penal.
În speță termenul de prescripție s-a împlinit la data de 16.07.2008 potrivit art.154 pen. ori, pe de o parte procurorului de caz plângerea petentului i-a fost repartizată la data de 18.07.2008, iar pe de altă parte înregistrarea acestei plângeri nu îndeplinește cerințele art.123 pen. nefiind un act care trebuie comunicat învinuitului sau inculpatului.
Prin urmare, sentința fiind corectă, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b proc.pen. va respinge ca nefondat recursul petentului.
Va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în D,- -.A.2.14, împotriva sentinței penale nr. 201 din 12 mai 2009 Tribunalului Cluj.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
Judecători:Claudia Ilieș, Iuliana Moldovan Maria Boer
