Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 714/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 714/2009
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 212/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil și menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 27/2009 Judecătoria Mediașa respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției adoptată în dosar nr. 1703/P/2008 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Mediaș.
În baza art. 193.C.P.P. a fost obligat petentul să plătească intimaților suma de 1.095 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.P.P. a fost obligat petentul să plătească Statului român suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că printr-o plângere adresată Ministerului Administrației și Internelor la data de 24.06.2008, trimisă apoi Poliției Municipiului Mediaș, unde s-a înregistrat la data de 01.07.2008, petentul sesiza faptul că într-o seară a lunii februarie, când își plimba cățelul în apropierea magazinului "", supărat de alți doi căței care l-au lătrat, cățelul său a rupt lesa și a refuzat să mai vină înapoi, împrejurare în care trei gardieni publici i-au cerut să arate punga și lopățica necesare pentru strângerea fecalelor, după care i-au solicitat actul de identitate, dar pentru că le-a spus că nu-l are asupra sa, aceștia l-au amenințat că îi vor pune cătușele, apoi l-au tras de haină, l-au amenințat că îl vor duce la secție și că îi vor rupe dinții din gură, l-au îmbrâncit și au tras de el să-l introducă în mașina lor, împrejurare în care i s-a făcut rău și s-a deplasat la serviciul de urgențe, unde i s-a făcut un consult general, o electrocardiogramă și o injecție.
În urma cercetărilor făcute, prin referatul din 12.08.2008 Poliția Municipiului Mediaș a declinat competența cercetărilor în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, competent să facă cercetările pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 Cod penal, în cazul funcționarilor publici, calitate pe care o aveau cei cinci intimați.
Prin rezoluția din 28 octombrie 2008 procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediașs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
Prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș din 28.11.2008 s-a respins ca nefondată plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului din 28.10.2008, reținându-se că cele sesizate de petent nu se confirmă.
Analizând materialul probator existent în dosarul de urmărire penală instanța de fond a constatat că organele de cercetare au depus toate diligențele pentru stabilirea situației de fapt, respectiv a audiat pe cei cinci agenți acuzați de petent, a audiat martorul identificat ca fiind la locul incidentului, l-a audiat și pe petent, a încercat să intre în posesia înregistrării video și să găsească și alți martori, care să confirme sau să infirme cele susținute de petent, împrejurare față de care nu găsește necesară reluarea cercetărilor pentru reconstituirea faptelor, luarea de noi declarații ori verificarea intimaților cu detectorul de minciuni.
Petentul a fost prezent personal la data pronunțării sentinței din 28.01.2009.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs la data de 24 iunie 2009, petentul susținând că soluția pronunțată este rezultatul unei înscenări din partea poliției, anexând și acte medicale.
Prin decizia penală nr. 212/12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, a fost respins ca tardiv recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 27/28 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
În considerentele deciziei, Tribunalul Sibiua expus următoarele argumente de fapt și de drept:
La termenul din 12.10.2009, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului în cauză, excepție ce s-a dovedit a fi fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 385/3 C.P.P. termenul de recurs este de 10 zile și el curge pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la data pronunțării hotărârii atacate, conform art. 385/3 alin. 2.C.P.P. raportat la art. 363 alin. 3.
C.P.P.Pe cale de consecință, pentru recurentul care a fost prezent la data pronunțării hotărârii recurate, în speță 28 ianuarie 2009, așa cum rezultă din practicaua sentinței penale nr. 27/2009 (fila 33 ), termenul de declarare a recursului în cauză se împlinea la data de 8 februarie 2009. Prin urmare, recursul înaintat Judecătoriei Mediaș abia la 24 iunie 2009 fost tardiv, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. a C.P.P. acesta a fost respins.
Împotriva deciziei adoptată de Tribunalul Sibiu, petentul aad eclarat recurs aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, descriind cronologia faptelor reclamate și a acuzațiilor aduse intimaților în memoriul depus la dosar (3-6).
Petentul justifică tardivitatea recursului promovat împotriva sentinței penale nr. 27/2009 a Judecătoriei Mediaș ca urmare a inducerii sale în eroare de către judecătorul fondului, cu privire la comunicarea hotărârii, comunicare ce nu s-a realizat în realitate, întrucât aceasta a fost prezent la pronunțarea sentinței.
Curtea examinând cererea de recurs a petentului, din punct de vedere al admisibilității, ca o chestiune ce prevalează analizării efective a criticilor expuse, constată că prezentul demers reprezintă un recurs la recurs.
Curtea, arată că dispozițiile art. 385/1 pr.penală stabilesc expres și limitativ hotărârile care sunt suspuse căii de atac a recursului.
În acest sens, Curtea face precizarea că deciziile pronunțate în recurs au caracter definitiv și executoriu, astfel încât nu mai pot fi atacate din nou, cu aceeași cale de atac.
Față de cele ce preced, Curtea conform art. 385/15 pct. 1 lit.a pr.penală va respinge ca inadmisibil recursul petentului, împrejurarea în care examinarea criticilor expuse în memoriu nu mai poate face obiectul analizei instanței.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr. 212/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 alin.2 pr.penală obligă pe petent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. VV 2 ex/07.12.2009
;
jr., LR,
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Covaciu
