Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 146/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.146
Ședința publică din data de 04 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru
JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
- - -
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 06 iulie 1980, deținut în Arestul B, împotriva încheierii din data de 29 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.956/2008, fila 9.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu d-nul avocat, apărător ales al recurentului, care a comunicat că din noaptea de 03/04 februarie 2008 se află internat în spital și nu se poate prezenta, din motive medicale, la termenul din 04 februarie 2008 pentru a apăra interesele inculpatului, solicitând a i se desemna acestuia apărător din oficiu.
Curtea, ia act de declarația apărătorului ales, dl.avocat și desemnează un apărător din oficiu, care să apere interesele inculpatului.
Avocat, luând legătura cu inculpatul arestat arată că acesta nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, arată că încheierea este nelegală și netemeinică, din probele administrate în cauză rezultă că acesta a recunoscut fapta comisă, sens în care instanța de fond ar fi trebuit să dea clemență în a nu mai prelungi măsura arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Mai arată că inculpatul are un copil minor în întreținerea sa, soția nu are loc de muncă, iar recurentul este singurul întreținător al familiei.
- 2 -
Precizează că la dosar nu există probe sau indicii că ar împiedica judecata cauzei sau că s-ar sustrage de la judecată.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea inculpatului în stare de libertate, urmând a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, în mod corect menținându-se măsura arestării
preventive a acestuia, dat fiind faptul că nu s-au schimbat și nici nu au încetat temeiurile care au stat la baza luării măsurii.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Buzăua reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă, impun în continuare privarea de libertate, aceasta fiind necesară pentru bun a desfășurare a procesului penal, pentru a se împiedica sustragerea de la judecată a inculpaților, în această fază a procesului penal când nu s-a efectuat cercetarea judecătorească, iar părțile vătămate nu au fost audiate, că există pericol concret pentru ordinea publică determinat și de rezonanța pe care faptele comise de trafic de persoane au asupra comunității.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul care critică încheierea ca fiind netemeinică și nelegală, ținând seama că a recunoscut săvârșirea faptei, că are o familie organizată, are un copil minor în întreținere, iar soția nu are serviciu.
Se mai susține că la dosar nu există probe sau indicii că ar împiedica judecata cauzei sau că s-ar sustrage de la judecată.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii, punerea inculpatului în stare de libertate, urmând a se înlocui măsura arestării preventive cui cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, verificând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este nefundat, așa cum se va arăta în continuare:
Recurentul - inculpat a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul, prin Rechizitoriul - B din 11 decembrie 2007 pentru infracțiunile de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001 precum și pentru infracțiunea prev.de art.8 din Legea nr.39/2003, constând în aceea că în perioada anilor 2005 - 2006 recrutat tinere dornice să meargă la muncă în Italia, trimițând în această țară mai multe tinere, chiar și minore, în vederea exploatării acestora prin
- 3 -
obligarea lor la practicarea prostituției, că s-a asociat cu inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori.
Curtea, constată legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului și apreciază că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
Din probele existente la dosar rezultă că faptele reținute în sarcina inculpatului au un ridicat grad de pericol social, determinat de modalitatea concretă în care a acționat, că lăsarea inculpatului în libertate ar crea pericol concret pentru ordinea publică existând temerea că acesta ar putea săvârși infracțiuni de același gen.
De aceea, Curtea consideră că în mod corect prima instanță a apreciat că este necesară menținerea arestării preventive a inculpatului, pronunțând în cauză o hotărâre temeinică și legală, astfel că se impune respingerea recursului inculpatului, ca nefundat, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 06 iulie 1980, deținut în Arestul IJP B, împotriva încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./06.02.2008
dos.f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefan FieraruJudecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu Ion Stelian
