Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 54-R/MF
Ședința publică din 28 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal, declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 15 ianuartie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrearea ședinței cu mijloace tehnice audio potrvit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat pentru recurentul inculpat depune la dosar un memoriu din partea acestuia și precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Deși inculpatul este cercetat pentru o infracțiune gravă, în cauză nu s-a dovedit până în prezent că a și comis această infracțiune.
Partea vătămată a fost audiată și din declarația dată rezultă multe semne de întrebare cu privire la viol.
Din concluziile certificatului medico legal rezultă că partea vătămată a avut mai multe leziuni pe corp, iar din declarația acesteia rezultă că inculpatul doar a pălmuit-o peste față.
Având în vedere că nu se mai impune menținerea stării de arest, solicită punerea în libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, mențienrea deciziei ca legală și temeinică. Pe lângă faptul că prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în cauza de față a apărut un nu temei constând în aceea că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului,determinând pe partea vătămată să -și schimbe declarația prin acordarea de bani și foloase materiale.
Avocat în legătură cu acest aspect, nu inculpatul este cel care încercat să o determine pe partea vătămată să-și schimbe declarația pentru că nu avea cum, fiind arestat, deci nu i se poate imputa acest lucru.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim, solicită să fie judecat în stare de libertate. Nu a întreținut nici-un act sexual cu partea vătămată, aceasta întreținea relații sexuale cu diverși bărbați.
CURTEA
Prin încheierea din 15 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, menținându-se, în continuare, această măsură.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că se mențin în continuare temeiurile legale avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că sunt îndeplinite art.149 Cod pr.penală și art.148 lit.f Cod pr.penală, întrucât inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din
natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, din modul în care această faptă a fost săvârșită și din impactul negativ pe care l-ar avea asupra colectivității lăsarea in libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a arestării preventive, arătând că nu a săvârșit infracțiunea de viol pentru care este cercetat și pentru care a fost luată această măsură.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce vor fi expuse, în continuare:
În conformitate cu prevederile art.160/b alin.3 Cod procedură penală, menținerea arestării preventive în cursul judecății are caracter legal atunci când instanța constată că temeiurile care au justificat această măsură impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în caz contrar, arestarea preventivă trebuie revocată cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, potrivit alin.2 al textului de lege amintit.
Măsura arestării preventive față de inculpat a fost luată în baza art.143 raportat la art.148 lit.f Cod procedură penală, text de lege aflat în deplină concordanță cu art.5 pct.1 lit.c din Convenția Europeană a drepturilor omului, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive se menține și în continuare datorită împrejurărilor și modalității în care se bănuiește că a fost realizată activitatea infracțională reținută în sarcina sa.
Nu se poate face abstracție de natura și gravitatea infracțiunii imputate, periculozitatea socială a faptei concretizate și în sancțiunea penală severă prevăzută de lege.
Aceasta rezultă din ansamblul probator administrat, din actele și lucrările dosarului ce vizează activitatea infracțională dar și persoana inculpatului.
O eventuală lăsare în libertate a inculpatului ar genera o reacție negativă a comunității care ar aprecia că organele îndreptățite nu ar acționa suficient de ferm, pentru a elimina sau diminua astfel de activități infracționale ce sfidează normele elementare ale legii, ale conduitei sau comportamentului moral într-o societate.
Inculpatul a invocat lipsa vinovăției cu privire la faptele ce fac obiectul judecății.
Acest aspect nu poate fi examinat de instanța de recurs în acest moment procesual, fiind atributul instanței ce judecă fondul ca, pe baza probelor, să stabilească vinovăția sau nevinovăția inculpatului.
Așa fiind, cum temeiurile inițiale ale arestării impun privarea de libertate a inculpatului, hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, care, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.07.1974, în orașul Colibași, jud. A, domiciliat în comuna, sat. Stânii, jud. A, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud. fond:.
07.02.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Raluca
