Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 704/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.704/R/2009
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G împotriva Încheierii penale din 3.11.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev.de art.197 alin.1 și 3.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Nu există probe și nici indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată. OMp arte din martori au fost audiați și au confirmat cele declarate de inculpat, că partea vătămată a căzut de pe bicicletă și astfel se explică leziunile de pe corpul acesteia. S-a arătat că este necesară menținerea măsurii arestării preventive pentru buna desfășurare a procesului penal. Probele în faza de urmărire penală au fost administrate, a început cercetarea judecătorească și nu există probe că inculpatul ar încerca să se sustragă de la judecată sau de la executarea pedepsei. Nu rezultă indicii că inculpatul ar pregăti săvârșirea de noi infracțiuni sau că ar încerca să influențeze adevărul prin intimidarea părții vătămate sau a martorilor ce urmează a fi audiați. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are doar 19 ani și este fără antecedente penale. Încheierea primei instanțe nu este motivată, deoarece se afirmă că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, însă nu se arată în ce ar consta acest pericol pentru ordinea publică. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143 și 148 lit.f pr.pen. respectiv există probe nu doar indicii de vinovăție (procesul-verbal de cercetare la fața locului, fotografiile efectuate la fața locului, declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor și declarația olografă dată de inculpat în faza de urmărire penală), iar pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului rezultă din gravitatea infracțiunii, modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatului, care, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, nu are o comportare corespunzătoare în societate. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, deoarece nu este vinovat.
CURTEA:
Prin încheierea din data de 3 noiembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșs -a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul G prin apărător, iar în temeiul art. 160 proc.pen, raportat la art. 3002.proc.pen. s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului G, zis "", CNP -, fiul lui G și, născut la data de 11.06.1990 în B M, județul M, domiciliat în com. de nr. 511, județul M, arestat preventiv și aflat în Penitenciarul Gherla, cercetat pentru infracțiunea de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această încheire, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 29 septembrie 2009 întocmit în dosarul nr. 430/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureșa fost trimis în judecată inculpatul G pentru infracțiunea de viol prev. de art.197 alin.1 și 3 Cod penal.
Inculpatul Gaf ost cercetat în stare de arest preventiv. Prin ordonanța din 09 septembrie 2009 Inspectoratului de Poliție al Județului M dată în dosarul nr.430/P/2009 inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore, iar prin încheierea penală nr. 459 din 09 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus arestarea pe timp de 29 de zile a inculpatului G cu începere de la 9 septembrie 2009 până la 7 octombrie 2009 inclusiv.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că la data de 27/28.09.2009 a întreținut relații sexuale normale prin constrângere cu partea vătămată în vârstă de 14 ani.
La data de 30 septembrie 2009 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub dosar nr-, iar după înregistrarea dosarului la instanță, la termenul din 01.10.2009, instanța procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001pr.penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în consecință, a menținut această măsură.
Cu ocazia verificării din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului la termenul de judecată din 03.11.2009, în temeiul art. 160 ind. b rap. la art. 300 ind. 2.proc.pen. instanța a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea tuturor cerințelor legale.
De asemenea, temeiul care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și în prezent, impunându-se în continuare privarea acestuia de libertate. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru presupusa infracțiune este închisoare mai M de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (art.148 lit.f proc.pen.).
Față de aspectele anterior expuse și pentru buna desfășurare a procesului penal, în temeiul art.160 proc.pen. raportat art.3002proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul G, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat casarea încheierii pronunțate și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât nu există probe ori indicii că inculpatul nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, că probele din faza de urmărire penală au fost administrate și nu există date că inculpatul ar încerca să se sustragă de la judecată sau de la executarea pedepsei.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 și 148 lit. f proc.pen. respectiv că există probe și indicii temeinice, că inculpatul a săvărșit infracțiiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. De asemenea, pedepsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este mai M de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut că în data de 27/28.09.2009 a întreținut relații sexuale prin constrângere cu partea vătămată în vârstă de 14 ani.
Măsura arestării preventive dispuse față de inculpat și menținută de instanța de fond satisface și exigențele art. 5 din CEDO, întrucât arestarea inculpatului s-a făcut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, astfel că privarea de libertate a acestuia se impune.
Pentru toate aceste considerente, aâvnd în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b proc.pen. recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 3 noiembrie 2009 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul G să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
4ex./27.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Claudia Ilieș Săndel Macavei
