Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 701/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.701/R/2009
Ședința publică din 11 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.622/R din 23.10.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă contestatorul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, contestatorul arată că-și menține contestația în anulare și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea contestației în anulare.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, fiind îndeplinite condițiile de admisibilitate, în sensul că inculpatul nu a fost prezent la dezbaterea recursului și a fost în imposibilitate de a anunța instanța de acest aspect. Sunt îndeplinite cerințele prev.de art.386 lit.b pr.pen. sens în care solicită admiterea în principiu a contestației în anulare și acordarea unui termen în vederea rejudecării recursului. Inculpatul a dorit să se prezinte la instanță și să fie audiat, există la dosar chiar un script din partea acestuia în care arată că a sosit în țară, însă a fost depus la dosar în ziua următoare judecării recursului. Solicită a se avea în vedere jurisprudența CEDO, potrivit căreia o persoană care nu se prezintă la proces, deși este legal citată, nu se consideră că se sustrage. Nu există la dosar proba certă că inculpatul a știut de existența procesului, apreciind că are dreptul la rejudecare pentru a beneficia de un proces echitabil. Cât timp nu există dovada că se sustrage, s-a apreciat în jurisprudența CEDO că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, apreciind că instanța de recurs și-a îndeplinit obligația de citare a inculpatului în mod corespunzător. Solicită obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată la 11.08.2009, contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare, în conformitate cu prevederile art. 386 lit. b și e proc.pen. În motivarea contestației, contestatorul a arătat că nu a fost prezent la dezbaterea recursului fiind pe teritoriul Ungariei și a fost în imposibilitate de a anunța instanța despre acest aspect.
Inculpatul a dorit să se prezinte la instanță și să fie audiat, există la dosar chiar un script din partea acestuia în care arată că a sosit în țară, însă a fost depus la dosar în ziua următoare judecării recursului.
Mai solicită a se avea în vedere jurisprudența CEDO, potrivit căreia o persoană care nu se prezintă la proces, deși este legal citată, nu se consideră că se sustrage. Nu există la dosar proba certă că inculpatul a știut de existența procesului, apreciind că are dreptul la rejudecare pentru a beneficia de un proces echitabil. Cât timp nu există dovada că se sustrage, s-a apreciat în jurisprudența CEDO că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
Prin sentința penală nr. 43/07.10.2009 a fost declinată cpmpetența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatorul în favoarea Curții de APEL CLUJ.
Examinând contestația formulată Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 88 din 19 decembrie 2007 Judecătoria Șomcuta Marea dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere reținut prev. de art.86, al.2, din OUG nr.195/2002 (mod.) cu aplicarea art.37 lit. a, Cod Penal la pedeapsa de 6 luni închisoare și pentru refuz de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art.87 al.5, din OUG nr.195/2002 (mod.), cu aplicarea art.37 lit. a, Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod Penal a contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod Penal a revocat suspendarea condiționată cu privire la pedeapsa de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr.21/01.03.2006, pronunțată în dosar nr.76/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, inculpatul urmând să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa aplicată ca rezultantă în prezentul dosar, în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71, art.64 lit. a și b Cod Penal.
În temeiul art.191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul să achite suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu urmând a fi virată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul din 28 septembrie 2007, emis în dosar nr.118/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 al.2 și art.87 al.5 din OUG nr.195/2002 modificată, cu aplicarea art.33 lit. și art.37 lit. a Cod Penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina acestuia că la data de 7/8 aprilie 2007 condus pe drumul public un autovehicul în timp ce avea permisul de conducere reținut, după care, în aceeași împrejurare, a refuzat să se supună recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, după care, în faza de judecată, s-a sustras judecății.
Examinând rechizitoriul și materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul este vopsitor auto la " Serv" B
În noaptea de 7/8 aprilie 2007 în jurul orei 1, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul autoturismului marca 1310, înmatriculat sub nr. MM - 04 -, parcat pe strada - din orașul Șomcuta M, pe care l-a condus pe drumul public.
Sesizând că este urmărit de un echipaj al poliției rutiere, inculpatul a oprit autoturismul pe strada -, fiind identificat la volanul autoturismului.
Organele de poliție i-au cerut inculpatului să se supună testului de respirație, dar acesta a refuzat în mod expres testarea, fiind condus la Centrul de Sănătate Șomcuta M în vederea recoltării probelor biologice.
Inculpatul a refuzat să se supună și recoltării probelor biologice la solicitarea expresă și fără echivoc a organelor de poliție, dar și la solicitarea personalului sanitar, consemnând personal, în scris, refuzul exprimat, sub semnătură.
Din adresa emisă sub nr. -/2007 de către Serviciul Public comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, rezultă că la data de 13.11.2005 organele de poliție au reținut permisul de conducere al inculpatului pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 7/8 aprilie 2007, condus pe drumurile publice, prin orașul Șomcuta M, autoturismul 1310, înmatriculat sub nr. MM - 04 -, având permisul reținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prev. de art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, modificată.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 7/8 aprilie 2007 refuzat să se supună testului de respirație și recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002 modificată.
Față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
De asemenea, față de inculpat sunt aplicabile și dispozițiile art.37 lit. a din Codul penal întrucât, anterior, prin sentința penală nr.21/2006 din 1 martie 2006 fost condamnat la 1 an închisoare, în condițiile art.81 din Codul penal.
Vinovăția inculpatului este dovedită prin procesul-verbal de constatare din care rezultă că inculpatul a fost urmărit de către echipajul de poliție în timp ce conducea autoturismul pe str. - din orașul Șomcuta M, venind de pe str. -, procesele verbale încheiate la Centrul de Sănătate Șomcuta M în care este consemnat refuzul inculpatului de se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, adresa nr.-/24.04.2007 a Md in care rezultă că inculpatul are permisul de conducere reținut din data de 13.11.2005 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 79, al.1 din OUG 195/2002, declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală în care a arătat că s-a opus recoltării de probe biologice întrucât a condus doar pe o distanță de 10, declarațiile martorilor, medic la Centrul de Sănătate Șomcuta M în fața căruia inculpatul a refuzat să se supună recoltării de probe biologice și care confirmă că inculpatul se afla în mod evident sub influența băuturilor alcoolice, declarația martorului asistent.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere contextul concret al comiterii faptelor, starea de recidivă postcondamnatorie în care acestea au fost comise.
Aplicându-i câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prev. de lege, instanța a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante întrucât inculpatul a comis noile fapte înăuntrul termenului de încercare de 3 ani raportat la pedeapsa de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr.21/01.03.2006, pronunțată în dosar nr.76/2006 al Judecătoriei Șomcuta Mare, în temeiul art.83 Cod Penal, prima instanță a revocat suspendarea condiționată, aplicând inculpatului această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă ce i-a fost aplicată pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar, cu consecințele prev. de art.71, art.64, lit. a, b, Cod Penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul prin care a solicitat admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului se arată că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece nu a fost audiat, iar soluționarea cauzei a avut loc în lipsa unei minime probațiuni ce se impunea a fi administrată în cauză și fără a fi prezent avocatul angajat în apărarea intereselor sale.
Prin decizia penală nr.104 din 22.05.2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat.
Conform art. 192 alin. 2.pr. penală apelantul inculpat a fost obligat la 60 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că susținerile apelantului inculpat nu pot fi primite întrucât, în cursul judecării cauzei în fața primei instanțe, acestuia i s-a admis cererea de amânare pentru angajare de apărător formulată la data de 06.11.2007, termenul nou fixat fiind 05.12.2007. La acest din urmă termen, instanța a dispus amânarea cauzei tot la cererea apelantului inculpat pentru ca avocatul său să pregătească apărarea. De menționat că, până la acest moment, nu se face dovada angajării efective a unui avocat ales, la dosar nefiind depusă nici o delegație în acest sens. În plus, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat se prezintă la toate termenele de judecată, delegația acestuia urmând să înceteze, potrivit art. 175 alin. 5 Cod procedură penală, la prezentarea apărătorului ales. La termenul la care are loc dezbaterea pe fond a cauzei, în lipsa vreunei cereri de amânare și în prezența apărătorului din oficiu, prima instanță procedează, în mod legal, la audierea unor martori. Câtă vreme nu a făcut dovada angajării unui avocat, prima instanță a aplicat în mod corespunzător dispozițiile art. 171 alin. (4) Cod procedură penală ce prevăd: "când asistența juridică este obligatorie, dacă învinuitul sau inculpatul nu și-a ales un apărător, se iau măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu".
Faptul că inculpatul nu a fost audiat și că nu a avut posibilitatea de a adresa întrebări martorilor sau de a propune probe în apărare nu se datorează instanței, ci lipsei acestuia la termenele de judecată. Relevând aceste aspecte, inculpatul își invocă, practic, propria culpă în modul în care a înțeles să-și facă apărarea.
În fața instanței de apel, inculpatul a solicitat audierea unor martori, depozițiile lor nefiind concludente sub aspectul stabilirii identității vreunei alte persoane care ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare -. Mai mult, martorii și au arătat că au aflat de la organele de poliție că inculpatul a fost surprins în timp ce conducea în stare de ebrietate. Probațiunea administrată în fața instanței de apel se coroborează cu cea administrată în fața primei instanțe, ansamblul acesteia determinând Tribunalul să mențină hotărârea atacată. Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, la fel și modalitatea de executare a acesteia.
Împotriva deciziei în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
Acesta, deși legal citat, inclusiv de la adresa de domiciliu, nu s-a prezentat în faza instanței și nici nu a dezvoltat motive de recurs. În final, prin apărător din oficiu, s-au solicitat cele invocate în esență și la nivelul instanțelor inferioare, respectiv lipsa întrunirii tuturor elementelor constitutive ale infracțiunilor de care este acuzat, cu cerere subsidiară - respectiv, în funcție de comportamentul sincer al acestuia din faza de urmărire penală se impune a se da o mai largă eficiență dispozițiilor legale vizând circumstanțele atenuante.
Prin decizia penală nr. 622/R/2310.2009, s-a respins ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 104/A/ 22.05.2008 a Tribunalului Maramureș.
Examinând contestația formulată, prin prisma dispozițiile art. 386.proc.pen. Curtea reține următoarele:
Potrivit cazului de contestație în anulare prevăzut de dispozițiile art. 386 lit. b proc.pen. partea poate face contestație în anulare dacă dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștiința instanța desre această îmrpejurare, cele două cerințe impuse de legiuitor fiind cumulative. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 386 lit. e proc.pen. se poate face contestație în anulare când la judecarea recursului inculpatul prezent nu a fost ascultat, ori ascultarea acestuia este obligatorie potrivit dispozițiilor art. 38514alin. 11ori art. 38516alin. 1.proc.pen.
Analizând cauza în care s-a pronunțat decizia penală nr. 622/2008 a Curții de APEL CLUJ, rezultă că instanța de recurs a acordat mai multe termene de judecată, la fiecare dintre acestea procedura de citare fiind corespunzător îndeplinită. De asemenea, termenele de judecată din 11.09.2008 și 02.10.2008 au fost acordate având în vedere pretinsa deplasare în Ungaria a condamnatului. În consecință, se reține că chiar dacă inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecarea recursului, în cauză nu s-a dovedit că acesta a fost în imposibilitate de a înconoștiința instanța despre acest aspect. De altfel, acest aspect a fost invocat de către contestator și cu prilejul soluționării contestației în anulare formualte și înregistrate la 28.11.2008, în cauză fiind pronunțată decizia penală nr. 735/10.12.2008.
În ceea ce privește celălalt motiv de contestație în anulare invocat în cauză, respectiv faptul că inculpatul nu a fost audiat, Curtea reține că textul de lege al art. 386 lit. e proc.pen. se referă la situațiile când inculaptulprezentnu este audiat, iar audierea acestuia este oblgiatorie, ori câtă vreme în speță, contestatorul nu s-a prezentat în fața instnaței de recurs și nu înțeles să uzeze de acest drept, nu se poate reține aplciabilitatea acestor dispoziții legale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că este nefondată contestația în anulare formulată în cauză de condamnat împotriva deciziei penale nr. 622/2008 a Curții de APEL CLUJ.
În temeiul art. 192.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestatia în anulare formulată de condamnatul, detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 622 din 23 octombrie 2009 Curții de APEL CLUJ.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.MB/dact.MM
4ex./20.11.2009
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Claudia Ilieș Săndel Macavei
