Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 75/2009
Ședința publică din 05 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și apărător ales, avocat - în substituirea avocatului și interpret de limbă italiană, doamna.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, avocat, depune la dosar cerere privind plata onorariului desemnat din oficiu.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat -, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului de îndată în libertate. În subsidiar, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă prevăzută de art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Apreciază că măsura luată de instanță este una exagerată față de pericolul concret pentru ordinea publică.
Arată că la luarea măsurii preventive s-a avut în vedere că aceasta este necesară pentru buna desfășurare a procesului și că inculpatul a încălcat obligațiile stabilite de instanță, respectiv, obligația de a nu părăsi localitatea și de a se prezenta regulat la organele de poliție.
Precizează că dispozițiile CEDO obligă la o verificare periodică a necesității menținerii, nu numai prin prisma temeiurilor avute în vedere de instanță la luarea măsurii, ci și prin prisma dispozițiilor care prevăd că se impune ca luarea măsurii să fie eficientă față de stadiul procesului. Apreciază că față de stadiul procesului măsura este una exagerată, gravitatea faptei nu se poate confunda cu pericolul social, fapta pentru care inculpatul este cercetat permite individualizarea pedepsei și oferă instanței posibilitatea de a adopta o suspendare condiționată a ei, potrivit dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal. Arată că pericolul social nu este un argument, inculpatul fiind o persoană căsătorită, având responsabilitatea unui copil minor.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică. Arată că inculpatul a mai beneficiat de clemența instanței, care a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara iar inculpatul a încălcat obligațiile stabilite în sarcina sa. Apreciază că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a plecat de la când a avut probleme serioase de familie, soția sa fiind bolnavă și urmând să fie operată, astfel că a fost nevoie de prezența sa. Arată că achiesează la concluziile apărătorului său și că respectă deciziile instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea penală din 02 februarie 2009 Tribunalului Alba s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive dispuse la termenul din 03.12.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Alba subzistă și impun menținerea măsurii preventive, în baza art. 3002Cod procedură penală, raportat la art. 160, art. 148 lit. a și1Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul declarat recurs, solicitând a fi pus în libertate.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut în mod corect că inculpatul a fost arestat pentru învinuirea de a fi săvârșit infracțiuni de tentativă de omor calificat și port ilegal de armă albă în public, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în liberate a acestuia ar crea un sentiment de insecuritate în rândul societății civile și un pericol pentru ordinea publică, că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri sunt neschimbate și subzistă și în prezent.
Față de cele reținute și de dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare avansate pentru soluționarea acestui recurs.
În temeiul art. 190 al. 4 Cod procedură penală, onorariul interpretului va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 2.02.09 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru prestațiile apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 25 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Onorariul interpretului, în cuantum de 80 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 190 (4) Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.02.2009
jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Elena
