Bigamia (art. 303 cod penal). Decizia 543/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 30.04.2009
DECIZIA PENALĂ NR.543/
Ședința publică din data de 21.05.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, împotriva deciziei penale nr.25 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar pentru inculpata intimată lipsă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Procurorul sintetizează oral motivele de recurs formulate în scris la dosar criticând sentința penală pentru netemeinicie sub aspectul achitării inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 303 alin. 1 Cod penal, și pentru nelegalitate, întrucât ambele instanțe nu s-au pronunțat asupra cererii de constatare a nulității căsătoriei încheiată între inculpată și la data de 26.12.2006 la Primăria, cerere formulată și solicitată prin rechizitoriul parchetului. Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru ca aceasta să se pronunțe asupra cererii de constatare a nulității căsătoriei, în temeiul art. 170 Cod procedură penală și art. 19 și 5 din Codul familiei, urmând a se pronunța din nou și asupra laturii penale, în sensul condamnării inculpatei pentru infracțiunea de bigamie.
Reprezentantul ales al inculpatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca legală și temeinică, susținând că inculpata a divorțat imediat ce a aflat că primul soț trăiește, fiind căsătorită cu al doilea soț după o lună. Cu privire la constatarea nulității celei de-a doua căsătorii, apreciază că aceasta nu poate fi anulată de către instanța de fond atâta timp cât nu există, întrucât instanța civilă s-a pronunțat asupra divorțului dintre inculpată și cel de-al doilea soț.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 314/04.11.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar nr-, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b indice 1 cod procedură penală coroborat cu art.18 indice 1 cod penal, a dispus achitarea inculpatei, fiica lui și, născută la data de 15.10.1953 în loc. Șimleu S, jud. S, cetățean român, 8 clase, muncitor construcții, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în, -,.4,.2,. 2, județul C-S, fără forme legale în,-, județul C-S, CNP -, pentru comiterea infracțiunii de bigamie prevăzută de art.303 al.1 cod penal; în baza art.18 indice 1 alin.3 cod penal coroborat cu art.91 lit.c cod penal, a aplicat inculpatei 800 lei amendă cu caracter administrativ
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din data de 12 martie 2008, emis în dosarul nr.1815/P/2007, înregistrat la instanță sub nr. 1034/290/21.03.2008, a fost trimisă în judecată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de bigamie, prev. de art. 303 Cod penal.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 05.05.1981 s-a căsătorit cu numitul la Primăria comunei, căsătoria fiind înregistrată în registrul stării civile sub. nr. 8 din data de 05.05.1981.
În continuare s-a arătat în actul de sesizare că fără a divorța de primul soț inculpata s-a căsătorit cu numitul A la data de 29.12.2006 la Primăria, căsătoria fiind înregistrată în registrul stării civile sub nr. 211/29.12.2006, ambii soți luând numele de.
În faza de urmărire penală s-a administrat proba cu înscrisuri ( acte de stare civilă) declarațiile inculpatei și procesele verbale încheiate de organele de urmărire penală.
În faza de judecată instanța a audiat inculpata, a audiat martorul și a administrat proba cu înscrisuri.
La dosarul cauzei s-a atașat dosarul nr.1815/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița.
Din probele administrate în cele două faze ale procesului penal instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 05.05.1981, inculpata s-a căsătorit cu numitul la Primăria comunei, căsătoria fiind înregistrată în registrul stării civile sub nr.8 din data de 05.05.1981. După căsătorie inculpata a luat numele soțului, respectiv.
Deși nu a divorțat de numitul, inculpata, la data de 29.12.2006 s-a căsătorit cu numitul A la Primăria orașului, căsătoria fiind înregistrată în registrul stării civile sub nr.211/29.12.2006. După încheierea căsătoriei cei doi soți au luat numele de.
Ulterior, prin sentința civilă nr.1270 din 9 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr- s-a desfăcut căsătoria dintre inculpată și numitul A, încheiată la data de 29.12.2006, înregistrată în registrul stării civile sub nr.211/29.12.2006. Prin aceeași hotărâre s-a dispus ca numitul A să revină la numele avut anterior, și anume.
Fiind audiată, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, inculpata a recunoscut comiterea faptei, aceasta susținând că după ce s-a căsătorit cu numitul au locuit aproximativ 2,3 ani împreună, după care s-au despărțit în fapt, iar o perioadă de aproximativ 10 ani nu a mai știut nimic de acesta. A mai susținut inculpata că după aproximativ 10 ani s-a întâlnit cu o persoană din localitatea și acea persoană i-a spus că fostul său soț a decedat. Fără a verifica dacă este real ce i-a spus acea persoană, inculpata s-a căsătorit la data de 29.12.2006 cu numitul A.
Declarația inculpatei se coroborează în parte cu declarația martorului din care rezultă că inculpata s-a despărțit în fapt de primul său soț - - de mai mult timp, nu a mai ținut legătura cu acesta sau cu familia sa și că înainte de a se căsători cu numitul Aaa flat de la niște persoane din localitatea că primul său soț ar fi decedat.
Din adresa nr.6720 din 02.10.2008 emisă de Consiliul Județean T - Direcția de Evidență a Persoanelor și extrasul din registrul de deces 2238/1976 rezultă că într-adevăr s-a identificat o persoană cu numele, născută la data de 14.08.1955 în oraș D, jud. T, care a decedat la data de 11.10.1976.
După cum se observă, această persoană a decedat anterior încheierii căsătoriei dintre inculpată și primul său soț.
Având în vedere cele menționate, s-a observat că întregul material probator administrat în cauză, a condus la stabilirea, dincolo de orice dubiu, a vinovăției inculpatei.
Apreciind pericolul social al faptei comise de către inculpata, prin prisma criteriilor prev. de art.181alin.2 cod penal, instanța a considerat că acesta nu este specific unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, potrivit art.18 indice 1 alin.2 cod penal, s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Astfel, în primul rând, instanța a ținut seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, inculpata încheind cea de-a doua căsătorie după o perioadă de aproximativ 22 de ani după ce s-a despărțit de primul soț și după ce a aflat că acesta ar fi decedat.
În al doilea rând instanța a avut în vedere faptul că imediat după ce inculpata a aflat că primul soț este în viață a promovat acțiune de divorț față de cel de-al doilea soț A. Inculpata s-a căsătorit cu numitul A la data de 29.12.2006, iar la data de 26.01.2007, la mai puțin de o lună de zile de la căsătorie, a promovat acțiune de divorț la Judecătoria Reșița față de acesta.
Cu privire la persoana inculpatei, s-a reținut că aceasta nu are antecedente penale, având un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la dosar aceasta nu a mai fost anterior condamnată.
De asemenea, instanța a reținut că pe parcursul procesului penal inculpata s-a prezentat la termenele de judecată, a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele judiciare, recunoscând și regretând fapta comisă.
Așa fiind, instanța a constatat că fapta pentru care inculpata a fost trimisă în judecată nu este infracțiune, deoarece îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale, prevăzute de art.17 cod penal, și anume pericolul social specific infracțiunii, pe lângă celelalte două - prevederea de legea penală și comiterea cu vinovăție.
Împotriva acesteia sentințe a declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul nepronunțării de către instanță asupra constatării nulității căsătoriei încheiate între inculpată și A și al achitării inculpatei în temeiul art.18/1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.303 al.1 Cod penal.
Prin decizia penală nr.25/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelul a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie penală Tribunalul CSa reținut că fapta inculpatei de a încheia a doua căsătorie deși prima căsătorie încheiată nefiind desfăcută prin divorț nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, avându-se în vedere studiile inculpatei, faptul că avea cunoștință de decesul primului soț, iar mijloacele de informare nu- permiteau o corectă documentare în ce privește acest eveniment - decesul soțului său.
Cu privire la celălalt motiv de apel, Tribunalul CSa reținut că anularea căsătoriei subsecvente nu se mai impune atâta timp cât ea a fost desfăcută prin divorț.
Împotriva ambelor hotărâri judecătorești a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul CSr eiterând motivul de apel privind nulitatea subsecventei căsătorii.
Recursul declarat de procuror este fondat pe motivul nulității celei de-a doua căsătorii, urmând a fi admis, iar criticile privind greșita achitare a inculpatei nu sunt fondate.
Potrivit disp. art. 18 alin. 2 Cod procedură penală la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În mod corect instanța de fond și cea de apel au apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin declarațiile sale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, dovedind astfel o comportare sinceră. Nivelul de pregătire al inculpatei și posibilitățile sale de informare i-au permis să aprecieze ca fiind reală știrea potrivit căreia soțul său a decedat. Faptul că la scurt timp după ce a aflat că primul soț este în viață, a promovat acțiunea având ca obiect desfacerea căsătoriei prin divorț.
Recursul este însă fondat pentru cel de-al doilea motiv.
Probele administrate în cauză dovedesc săvârșirea de către inculpată a infracțiunii de bigamie, aceasta încheind cea de-a doua căsătorie, în timp ce prima căsătorie nu încetase prin deces și nici nu a fost desfăcută prin divorț, astfel că această subsecventă căsătorie a fost încheiată cu încălcarea dispozițiilor legale.
Este îndeobște cunoscut că ceea ce este nul, nu poate produce nici un efect. Prin încriminarea bigamiei, legiuitorul a intenționat să înlăture orice consecințe juridice pe care le produce încheierea celei de-a doua căsătorii, printre acestea existând - pentru exemplificare - dreptul la succesiune al soțului supraviețuitor în condițiile în care soțul precedent nu are culpă la încheierea căsătoriei, deci nu este bigam.
Așa fiind, în baza disp. art. 38515alin. 1, pct. 2 lit.d Cod procedură penală, recursul declarat de procuror va fi admis, decizia penală recurată și sentința penală nr. 314/04.11.2008, pronunțată de Judecătoria Reșița vor fi casate în parte și rejudecându-se cauza, în baza disp. art. 14 alin.3 lit. teza finală Cod procedură penală se va constata nulitatea absolută, dispunându-se anularea căsătoriei încheiate la data de 29 decembrie 2006 de inculpata cu numitul A înscrisă în registrul de căsători al primăriei orașului, Jud. CSs ub nr. 211/29 decembrie 2006.
Celelalte dispoziții ale hotărârii penale casate vor fi menținute.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, împotriva deciziei penale nr.25/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- și sentinței penale nr.314/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița, dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând,
În baza prevederilor art.14, alin.3, lit.a teza finală Cod procedură penală dispune anularea căsătoriei încheiată la data de 29 decembrie 2006 de inculpata cu numitul A, înscrisă în registrul de căsătorii al Primăriei Orașului, jud.C-S, la nr.211/29.12.2006.
Casează și sentința penală nr.314/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar.nr- pentru aceleași motive.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței penale casate.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 25.05.2009
Tehnored.
2ex/28.05.2009
Prima inst. - Jud. Reșița
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 30.04.2009
MINUTĂ DECIZIE PENALĂ NR.543/
Ședința publică din data de 21.05.2009
În temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, împotriva deciziei penale nr.25/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- și sentinței penale nr.314/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița, dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând,
În baza prevederilor art.14, alin.3, lit.a teza finală Cod procedură penală dispune anularea căsătoriei încheiată la data de 29 decembrie 2006 de inculpata cu numitul A, înscrisă în registrul de căsătorii al Primăriei Orașului, jud.C-S, la nr.211/29.12.2006.
Casează și sentința penală nr.314/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar.nr- pentru aceleași motive.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței penale casate.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.543/
Ședința publică din data de 21.05.2009
În temeiul art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, împotriva deciziei penale nr.25/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- și sentinței penale nr.314/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița, dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și rejudecând,
În baza prevederilor art.14, alin.3, lit.a teza finală Cod procedură penală dispune anularea căsătoriei încheiată la data de 29 decembrie 2006 de inculpata cu numitul A, înscrisă în registrul de căsătorii al Primăriei Orașului, jud.C-S, la nr.211/29.12.2006.
Casează și sentința penală nr.314/2008 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosar.nr-pentru aceleași motive.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale deciziei și sentinței penale casate.
În temeiul prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
.
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Anca
